La discussion pour ou contre le pacte Atlantique, dans la mesure où elle met aux prises communistes et anticommunistes, est inévitablement aussi stérile que tout autre dialogue entre des hommes qui ne parlent pas la même langue. Les communistes concentrent leurs attaques moins sur le pacte lui-même que sur l'ensemble d'une diplomatie qui lie l'Europe occidentale aux États-Unis d'Amérique. Quant aux anticommunistes, ils ont tendance à approuver le pacte pour la simple raison que les communistes le condamnent. Aussi est-il heureux qu'un philosophe catholique ait, par un article retentissant, ouvert le vrai débat. Je ne suis d'accord sur aucun point avec M. Gilson, je tiens certaines de ses expressions pour insensées. Malgré tout, je me suis réjoui qu'un écrivain ait le courage, au milieu de cette conspiration du silence, d'exprimer publiquement ses inquiétudes et ses doutes. Il serait lamentable que le gouvernement engageât le pays, sans même que les citoyens eussent la chance d'entendre les arguments contraires et de peser leur décision.

L'argumentation de M. Gilson porte essentiellement sur la rédaction du traité. On sait que le Sénat américain, jaloux de maintenir sa prérogative constitutionnelle de déclarer la guerre, refuse de souscrire à un engagement d'assistance militaire automatique, en cas d'agression. Or, si l'on pose comme M. Gilson: "Ce qu'ils ne promettront pas ne sera pas promis, ce qui n'aura pas été promis ne sera pas tenu", on est amené à conclure que le refus du Sénat peut équivaloir à un refus d'intervention militaire.

On pourrait dire que demi-engagement vaut mieux que pas d'engagement du tout. Telle n'est pas la pensée de M. Gilson. La réflexion sur le texte du traité l'amène à formuler l'alternative dans les termes suivants: "Nous n'avons d'autre choix qu'entre un engagement non point moral mais militaire des États-Unis, avec toutes les précisions qu'il requiert; ou bien si les États-Unis refusent de se battre en Europe, ce qui est leur droit, notre refus de nous sacrifier pour les États-Unis, ce qui est le nôtre". Conclusion? Une neutralité de l'Europe, "pourvu qu'elle soit fortement armée", lui donnerait plutôt une chance de moins d'être envahie.

Il convient de discuter sérieusement l'argument de M. Gilson (seul l'engagement militaire explicite des États-Unis aurait une valeur) ainsi que la conclusion qu'il en tire (une neutralité armée vaudrait mieux que le pacte Atlantique). Ce que l'on a du mal à discuter sans passion, ce sont des formules comme: on est disposé à nous "acheter" avec des dollars, "notre sang et une troisième invasion de l'Occident". De telles formules gratuitement injurieuses, sont indignes d'un homme sérieux. Si les Américains nous donnent des armes, ils n'achèteront pas sécurité, ils nous offriront une chance d'accroître . Ils ne nous entraînent pas dans une querelle qui leur serait propre avec l'Union soviétique, ils nous permettent de prendre part à un combat qui est le nôtre autant que le leur.

Rien n'est plus faux que l'idée, habilement répandue, selon laquelle le conflit actuel tiendrait uniquement au choc de deux volontés de puissances, de deux impérialismes qu'il conviendrait de mettre sur le même plan. Quand les petits pays européens, avant 1939, présentaient en ces termes le conflit entre l'Allemagne hitlérienne et les démocraties franco-britanniques, nous protestions à juste titre. Le conflit n'était pas entre Allemands d'une part, Français et Britanniques de l'autre: il était entre les Allemands et tous ceux que menaçait la volonté hitlérienne de conquête, c'est-à-dire au moins tous les peuples de l'Europe. De même, aujourd'hui, le conflit oppose la volonté soviétique de conquête et tous les peuples qui ne veulent pas de la "libération" stalinienne.

Pourquoi les petits pays européens ne voulaient-ils pas reconnaître, avant 1939, ce qui nous paraissait une vérité aveuglante? Ils savaient aussi bien que nous, que la défaite des démocraties occidentales aurait entraîné leur asservissement, mais ils espéraient que les grandes puissances arrêteraient ou réduiraient l'impérialisme hitlérien sans qu'ils aient eux-mêmes à combattre. La Norvège, la Hollande et la Belgique reconnurent trop tard qu'un tel raisonnement était illusoire. La Suède et la Suisse, chacune pour des raisons différentes, parvinrent à maintenir jusqu'au bout leur neutralité. La Norvège et la Suède ne parviennent pas aujourd'hui à s'entendre, précisément parce que la première ne croit plus à la possibilité de se tenir en dehors d'une conflagration mondiale et que la deuxième conserve l'espoir d'y parvenir.

La France est désormais entre l'Union soviétique et les États-Unis, dans la situation où se trouvaient la Belgique et la Hollande entre la France et l'Allemagne. Aux dimensions actuelles de la politique mondiale, la France est comparable à ce qu'était la Belgique, hier, dans le cadre européen. Du même coup, il devient absurde d'accuser les États-Unis d'acheter "notre sang" avec des dollars. Quand nous demandions à la Belgique, avant 1939, de prendre parti à l'avance, nous n'achetions pas notre sécurité avec le sang des Belges, nous augmentions les chances d'éviter la guerre, et les Belges auraient accru eux-mêmes leur chance d'éviter l'invasion en cas de guerre.

Il en irait ainsi, objectera M. Gilson, si le gouvernement et le Congrès des États-Unis s'engageaient formellement à nous défendre, en cas d'agression. Mais le Congrès entend réserver sa libre décision, car les Américains tiennent ce qu'ils ont promis, mais ils ne tiennent pas plus que ce qu'ils ont promis. Ne nous lançons pas dans une controverse de psychologie nationale. Demandons-nous seulement si M. Gilson, seul entre tous les commentateurs des cinq continents, a tort ou raison de penser que la lettre du pacte a une importance décisive. Précisons encore la question: la lettre du pacte détermine-t-elle à l'avance l'attitude des Américains en cas de crise? La lettre du pacte détermine-t-elle la portée que lui reconnaîtra Staline?

En l'état actuel de la constellation politico-militaire, l'armée soviétique ne saurait attaquer la France sans se heurter aux forces américaines stationnées en Allemagne. Aussi longtemps que l'occupation se prolongera, nous jouirons d'une garantie supérieure à celle qu'aucun traité pourrait nous assurer. On fera observer en passant que la Norvège seule n'est pas dans ce cas et que, pourtant, voisine de l'Union soviétique, elle affronte courageusement le risque, fidèle à ce qui fut, dans un récent passé, la thèse, sinon la pratique, de la France: on n'apaise pas le monstre en faisant vœu de non-résistance. Le courage tranquille est une meilleure sauvegarde que la lâcheté.

Depuis 1945, l'armée soviétique a les moyens matériels d'atteindre les côtes atlantiques en quelques jours. Imagine-t-on qu'elle s'est arrêtée d'elle-même, parce que les maîtres du Kremlin ne souhaitaient pas l'expansion de leur doctrine et de leur puissance. Pourquoi les Soviétiques se sont-ils abstenus d'occuper militairement les secteurs occidentaux de Berlin, d'interrompre le trafic aérien, sinon parce qu'ils craignaient qu'une telle initiative fût tenue à Washington pour un ?

L'Europe occidentale a été sauvée du sort qui a frappé l'Europe orientale par la force américaine. C'est la crainte d'une guerre générale qui a fixé sur place l'armée soviétique. Autrement dit, l'Europe occidentale doit sa précaire sécurité à la puissance des États-Unis. Si l'on désigne le camp antisoviétique comme le camp américain, c'est que les États-Unis constituent, à l'heure présente, la seule puissance capable d'inspirer respect à l'Union soviétique et qu'à ce titre, ils prennent partout la conduite de la résistance à l'impérialisme russo-communiste.

Les subtilités de rédaction ne changent rien à cette situation de fait, au moins pour les années à venir. En irait-il autrement le jour où les armées américaines ne seraient plus en Europe? Ce jour-là, aurions-nous à craindre d'être livrés seuls à une troisième invasion? Pour mon compte, je ne partage pas le pessimisme de l'éminent spécialiste de la philosophie du moyen-âge. Il me paraît improbable que les États-Unis, dans l'avenir prévisible, se désintéressent de l'Europe et tolèrent, sans riposte militaire, l'installation des armées soviétiques à Calais et à Brest. Au reste, admettons que le pacte Atlantique ne nous donne pas, sur ce point, une garantie absolue. Admettons que le Congrès, d'ici cinq ou dix ans, ne se tienne pas pour engagé par les formules auxquelles le 81e Congrès va souscrire. En quoi ce risque serait-il atténué s'il n'y avait pas de pacte du tout? Affirmer que tout dépend des mots employés est, en vérité, un défi au bon sens. Toute l'expérience historique dément ce fétichisme du texte. Les juristes français ont complaisamment élaboré, au printemps de 1938, des raisonnements subtils pour justifier l'abandon de la Tchécoslovaquie. Les hommes politiques n'auraient pas agi autrement qu'ils ne le firent si les juristes n'avaient rien trouvé.

Pas plus que l'attitude des États-Unis n'est déterminée par la lettre du traité, l'interprétation des Russes ne dépendra des mots choisis. La diplomatie soviétique a poussé jusqu'au bout la mise au pas du glacis. Elle n'a agi, au-delà du rideau de fer, que par la propagande et les partis à sa dévotion. Personne ne dira qu'après la signature du pacte de l'Atlantique, les mêmes hommes du Politburo vont conclure triomphalement, des propos de M. Connally ou de la timide audace de M. Vanderberg, que la route est libre et que les États-Unis n'useraient pas de la force pour la sécurité de l'Atlantique Nord!

Je pense, pour mon compte, que le pacte Atlantique ne modifie pas sensiblement la situation de fait. L'Europe occidentale sera protégée demain par la force américaine, comme elle l'est aujourd'hui. Le pacte Atlantique n'apprendra rien à Staline qu'il ne sache déjà, à savoir qu'une agression militaire, sur le vieux continent, constituerait, selon toute probabilité, un . Plus l'engagement d'assistance mutuelle sera rédigé en termes précis, plus il impliquera l'automatisme d'intervention, plus il fera impression sur les réalistes du Kremlin: nous ferons volontiers cette concession à la thèse de M. Gilson, mais l'essentiel n'est pas là et ne saurait être inscrit dans les textes. La présence américaine, symbolisée par quelques contingents en Allemagne, la puissance industrielle et atomique, au loin, voilà, pour l'heure, la garantie de la sécurité française. Cette sécurité sera maintenue demain dans la mesure où, sur place, la preuve continuera d'apparaître de la présence américaine où, de l'autre côté de l'Atlantique, les forces virtuelles resteront supérieures à celles de l'agresseur éventuel.

On a peine à croire que de telles évidences, de telles banalités échappent à un philosophe qui n'a jamais passé pour un émule du Professeur Nimbus, dont l'expérience du monde et le sens du réel sont, au contraire, réputés. On incline donc à chercher les raisons profondes de cette polémique, en elle-même incompréhensible.

Peut-être la phrase dans laquelle M. Gilson envisage que les États-Unis "refusent de se battre Europe", nous donne-t-elle un début de réponse. Car il glisse, avec une confondante légèreté, d'un sujet à un autre. Un pacte d'assistance mutuelle, si rigoureux ou automatique qu'on l'imagine, imposera aux États-Unis de se battre l'Europe, non de se battre Europe. Ou encore, si l'on préfère, les États-Unis seront tenus de faire la guerre aux Russes si ceux-ci attaquent la Hollande, la Belgique ou la France, ils ne seront pas tenus d'envoyer un corps expéditionnaire sur le Rhin ou sur la Seine. La déclaration de guerre relève d'un engagement diplomatique souscrit à l'avance, l'envoi d'un corps expéditionnaire d'une stratégie dont les grandes lignes peuvent être tracées à l'avance par les états-majors alliés, mais qui n'est pas incluse dans le pacte lui-même. M. Gilson met en doute que les États-Unis se battent l'Europe alors qu'au fond, me semble-t-il, il craint surtout qu'ils ne se battent pas, ou ne se battent pas assez, Europe.

Là est, sans aucun doute, l'incertitude la plus grave. Le pacte Atlantique, d'après ses instigateurs, a pour objectif d'éviter la guerre en démontrant à l'avance la puissance de la coalition qui se dresserait contre l'agresseur. Soit! Mais, à l'heure présente, les signataires européens du pacte sont presque désarmés (à l'exception de la Grande-Bretagne). L'état-major européen offre une cible facile à la propagande du Kominform, il n'impressionne certainement pas les hommes du Kremlin.

À partir de là se posent des problèmes multiples, réels, qu'il conviendrait de soumettre à l'opinion.

L'Europe occidentale doit-elle réarmer? Et à quelle allure? Combien de divisions seraient nécessaires pour arrêter quelques semaines une éventuelle agression de l'armée soviétique? L'état-major américain est-il disposé à livrer une grande bataille pour sauver l'Europe occidentale de l'invasion? Ou bien, compte-t-il réduire l'Union soviétique par l'emploi prédominant de l'aviation, sans se soucier exagérément des territoires momentanément abandonnés à l'ennemi? À n'en pas douter, là risque de se glisser un malentendu entre les États-Unis et ses partenaires du pacte Atlantique. Ceux-ci souhaitent d'être protégés de la guerre par la promesse d'intervention américaine, mais aussi d'être protégés de l'invasion si, malgré tout, la guerre devait éclater. Les États-Unis sont prêts à s'engager, autant que le permet leur constitution, sur le premier point, mais non sur le deuxième. Ils ne peuvent pas promettre de sauver de l'invasion tous les pays que l'armée soviétique serait susceptible de prendre en otages.

On dira que le est précisément destiné à surmonter cette contradiction. France, Benelux, Norvège recevraient leurs armes de ce qui fut naguère "l'arsenal des démocraties". Admettons que le Congrès vote un ou deux milliards de dollars pour le à l'Europe. Les pays du pacte de Bruxelles auraient au moins accompli un geste symbolique, manifesté leur résolution de se défendre. Quant aux conséquences militaires de ce réarmement, on ne saurait les apprécier qu'en discutant les chiffres, ce qui dépasserait le cadre de cet article.

Si l'on envisage les prochaines années (à moins que les Alliés ne consentent au réarmement de l'Allemagne occidentale), les perspectives apparaissent sombres. La Grande-Bretagne ne possédera pas beaucoup de divisions immédiatement disponibles, les troupes américaines d'occupation sont peu nombreuses. La France a-t-elle les moyens économiques d'entretenir vingt à trente divisions, même si elle reçoit du dehors l'équipement lourd?

Il est donc bien loin d'être démontré que le pacte Atlantique, même complété par le , assure notre sécurité contre l'invasion. Mais une autre politique l'assurerait-elle davantage? M. Gilson suggère que la neutralité de l'Europe vaudrait mieux "pourvu qu'elle soit fortement armée". On a presque honte de discuter de telles propositions. Comment l'Europe, en l'état actuel des choses, pourrait-elle réarmer toute seule? Si elle était capable d'un "fort armement", elle n'aurait nul besoin d'être neutre, elle aurait, au contraire, tout avantage à multiplier sa propre force par celle des États-Unis. La vraie question se pose, de toute évidence, pour une Europe peu armée, qui n'a d'autre protection contre la guerre que la puissance lointaine des États-Unis et qui n'a pas de protection contre l'invasion, en cas de guerre.

Une Europe neutre aurait-elle une meilleure chance d'éviter l'invasion en ayant l'air de ne pas choisir son camp? À vrai dire, je vois mal en quoi une telle attitude nous servirait. Nous aurions encore moins d'armes, sans désarmer la colère du tyran. Du simple fait que nous acceptons le plan Marshall et que nous n'acceptons pas le règne des staliniens, nous nous rangeons dans le camp "impérialiste". Une prétendue neutralité n'y changerait rien. Aux yeux des prophètes armés d'une religion conquérante, quiconque n'est pas converti est un hérétique, donc un ennemi. Stratégiquement, pour que l'Europe pût rester en dehors d'un éventuel conflit entre États-Unis et Union soviétiques, il faudrait que l'explosion se produisît en quelque autre point du monde (ce que M. Gilson ne semble pas envisager puisqu'il souhaite un engagement automatique qui nous lierait tout autant que les États-Unis). Même en ce cas, on voit mal que l'Union soviétique puisse mépriser les ressources de charbon, d'acier, d'ouvriers qualifiés et de techniciens qui font de l'Europe occidentale, en dépit de son abaissement, une des grandes puissances industrielles du monde.

La formule de la neutralité, même de la neutralité armée, est caractéristique de ce refus d'affronter le réel, de ce désir d'évasion qui caractérisent, à l'heure actuelle, une large fraction de l' occidentale. Une Europe, assez puissante pour défier la menace soviétique et, par conséquent, pour se réserver une entière liberté d'action, qui n'en serait partisan? Mais qui ne voit également qu'il s'agit, à l'heure présente, d'un rêve et non d'une possibilité prochaine? La formule de la neutralité séduit l'intellectuel d'Europe. Elle lui permet de s'élever au-dessus des systèmes aux prises, de s'instituer juge ou conciliateur et de compenser fictivement la faiblesse matérielle du vieux continent par une prétendue supériorité morale. En fait, l'intellectuel confond deux plans distincts: on peut être partisan d'un système mixte ou composite, à mi-chemin du soviétisme et du capitalisme américain, mais il ne s'ensuit pas que l'on puisse, politiquement, stratégiquement, demeurer neutre. Le travaillisme britannique fait partie du camp américain sans pour autant, accepter les impératifs de Wall Street. Par naïveté ou par calcul, on confond les préférences pour un socialisme occidental avec une neutralité diplomatique. La prétendue alternative du pacte Atlantique et de la neutralité armée suggère un renversement des relations effectives entre l'Europe et les États-Unis. Nous devons notre liberté provisoire à la protection américaine. Nous sommes sans armes, nous recevons un milliard de dollars par an aux frais du contribuable américain. Voici qu'un illustre professeur prend la parole et invite "les Français à ne pas se sacrifier pour les États-Unis": du coup, l'humiliation est "surmontée". Notre vanité y trouve son compte: mais non la vérité.