Le verdict de Nuremberg surprendra l'opinion allemande aussi bien que celle des Nations Unies, non par ses rigueurs, mais par ses indulgences. Les condamnations à mort étaient attendues, non les acquittements.

Habitués aux pratiques de la justice politique, les Allemands prévoyaient une condamnation générale. Ceux d'entre eux qui étaient résolus à ne voir dans le tribunal interallié que le travestissement juridique de la vengeance des vainqueurs, déploreront que certaines organisations n'aient pas été reconnues coupables, dans la mesure même où ce souci d'équitable discernement renforcera le prestige des juges aux yeux de leurs compatriotes. Ceux, au contraire, qui aspirent à une rénovation de leur pays, se réjouiront que les nazis aient été frappés, dans le respect des formes, sans que des millions d'Allemands qui ont appartenu à la Wehrmacht ou aux SA soient frappés du même coup.

En revanche, dans beaucoup de pays, on s'interrogera non sur le cas d'un médiocre comparse, tel Fritzsche, mais sur les cas de Schacht et de Papen. Que le premier n'ait guère aimé la clique hitlérienne, qu'il ait entretenu des rapports avec l'opposition, en particulier avec les conspirateurs du 20 juillet, nous sommes prêts à l'admettre et les révélations de Gisevius le confirment. Mais on n'a pas oublié le ralliement de Schacht à Hitler avant 1933, et on se demande comment l'homme qui organisa l'économie de guerre allemande a pu apparaître sans responsabilité dans le complot contre la paix. Quant à Papen, s'il faillit être victime de la répression déclenchée en juin 1934, au lendemain du discours où il s'en prenait assez clairement aux nouveaux maîtres du IIIe Reich, c'est lui qui amena Hitler au pouvoir en janvier 1933. Une fois de plus, il se révèle prisonnier (ou criminel) chanceux.

Cette inquiétude ne s'inspire d'aucun désir de violence ou de persécution. Mais Papen et Schacht appartiennent à un même milieu social, dont les amitiés au dehors sont connues. Ce milieu conservateur, allemand national, dont les fautes furent écrasantes en dépit des efforts tardifs de quelques-uns, les acquittements semblent l'innocenter, alors qu'on en jugeait la condamnation bien fondée.

Pour le reste, le plus grand procès de l'Histoire inflige aux plus grands criminels de l'Histoire le châtiment prévu, sans que l'on ose dire que les longues délibérations aient sensiblement modifié les convictions de personne, - accusés, juges ou opinion publique, - sans que la minutie de la procédure ait donné réponse aux incertitudes.

Dès l'origine, un fait massif aveuglant, était acquis. Profitant de leur hégémonie temporaire en Europe, les hitlériens avaient froidement résolu d'exterminer des millions d'êtres humains, et ils ont mis leur plan à exécution avec cette méthode scientifique qu'appliquent les Allemands jusque dans leurs entreprises les plus monstrueuses. Qu'on parle de crimes de guerre ou de crimes contre l'humanité importe peu. Cinq millions d'hommes au moins, presque tous Juifs, ont passé par les chambres à gaz, des millions d'autres, dans les camps de concentration, dans certains camps de prisonniers russes, dans les territoires occupés, ont été abattus ou condamnés à une mort lente. Avec une technique raffinée et morbide, les Allemands se sont ingéniés à martyriser et à avilir leurs victimes. Ces forfaits hurlaient au ciel. Rien ne pouvait les effacer, rien ne pouvait les excuser. Les dirigeants du régime en portaient la responsabilité collective et solidaire. Si le procès s'était limité à ces chefs d'accusation, la justice eût été simple, expéditive, si l'on veut. Je ne suis pas sûr qu'elle eût été affaiblie.

J'entends bien que les autres chefs d'accusation, conspiration contre la paix, ou complot ayant pour objet de commettre des crimes contre la paix, préparation de guerre d'agression, constituent une innovation plus intéressante. On s'est efforcé de créer la loi ou le précédent, au moment même où l'on punissait les coupables. Et il est vrai encore que rarement la volonté d'une guerre d'agression fut aussi évidente, aussi amplement démontrée. S'il nous reste dans l'esprit quelque doute, celui-ci ne porte pas sur le complot hitlérien contre la paix, il porte sur la difficulté d'établir en pareille matière une législation valable.

L'agression hitlérienne, ou, plus largement encore, la tentative hitlérienne pour soumettre les nations voisines et édifier un Empire, n'est pas la première dans l'histoire de l'humanité. Encore faut-il qu'elle soit la dernière.

Le procès de Nuremberg garantit que, désormais, les chefs d'un État agresseur seront, après la défaite, traduits en jugement. Mais il ne garantit pas que les chefs d'un État, victime d'une agression, mais finalement vaincu, ne subiront pas le même sort.

Le droit international, plus encore que tout autre droit, a besoin de la force. Ce sont les armes, et non les lois qui assurent la victoire de la justice.

[Post-Scriptum à son éditorial dans , le 4 octobre: Quelques lecteurs ont été choqués par le titre "Victoire de la Justice" que j'avais donné à des commentaires sur le verdict de Nuremberg. Le contenu de l'article ne laissait pas de doute sur mes sentiments, mais le titre était équivoque. Je me félicitais de la victoire de la Justice en songeant au procès qu'auraient institué, eux aussi, les nazis triomphants.]