La science moderne donne aux hommes une marge croissante de liberté par rapport au milieu. On rêve de modifier les climats, de rendre les déserts fertiles, de faire jaillir le pétrole au milieu du Sahara. Grâce au fuel, les usines ne seront plus concentrées dans les régions proches des gisements houillers. L'énergie atomique permettra d'accroître encore la dispersion de l'industrie. Ces perspectives glorieuses sont vraisemblables, mais elles sont pour demain. Aujourd'hui, la prospérité des économies continue de dépendre de l'agriculture et celle-ci, à son tour, est soumise sur aléas du climat.

Quand on compare les deux économies géantes, celle des États-Unis et celle de l'Union soviétique, on est frappé par le contraste moins entre les deux industries qu'entre les deux agricultures. Avec moins de 10% de la main-d'œuvre totale, les États-Unis produisent la nourriture de plus de 160 millions d'hommes et ils ne savent que faire des surplus. Avec plus de 40% de leur main-d'œuvre occupée dans l'agriculture, l'Union soviétique parvient malaisément à nourrir 200 millions d'hommes. Les quantités de viande et de produits laitiers disponibles par tête de la population sont inférieures, aujourd'hui, à ce qu'elles étaient en 1928 ou en 1913. Le miracle économique des États-Unis est autant imputable à l'agriculture qu'à l'industrie. Au cours des dernières décennies, la productivité y a probablement augmenté plus vite dans l'agriculture que dans l'industrie. La condition première, pour élever le niveau de vie, c'est la réduction des prix, l'accroissement des quantités de produits alimentaires.

Au fur et à mesure du progrès technique, l'agriculture devient moins vulnérable aux caprices de la nature. Mais les variations des récoltes provoquées par les conditions atmosphériques demeurent, en certains cas, considérables; en d'autres cas, ces variations sont relativement limitées mais suffisantes pour entraîner des conséquences importantes. Le premier cas est celui de l'Union soviétique, où les terres d'Asie centrale, récemment mises en culture, fournissent, selon les années, des récoltes abondantes ou dérisoires. Le deuxième cas est celui de la France, où les effets de l'hiver exceptionnellement rigoureux de l'hiver 1955-1956, en un sens moindre qu'on ne le pensait, risquent pourtant de compromettre l'équilibre général de l'économie.

Peut-être a-t-on négligé, parmi les causes de l'expansion dans la stabilité de 1952 à 1955, la progression régulière de la production agricole. Les trois années 1953, 1954, 1955, furent des années de bonnes récoltes pour les céréales, les betteraves, les pommes de terre. La production de viande, qui était de 1.690.000 tonnes en 1938, s'est élevée à 2.270.000 en 1953, à 2.460.000 en 1954 et à 2.545.000 en 1955. La production laitière a progressé au cours des mêmes années. La stabilité des prix, en dépit d'une élévation de salaires de 5 à 6% par an, a été rendue possible par les progrès de la productivité industrielle, mais aussi par l'augmentation des quantités disponibles de produits alimentaires. Qu'une de ces deux conditions vienne à manquer et tout est remis en question.

La récolte de blé est, cette année, inférieure de près de moitié à celle de l'année précédente (5.690.000 tonnes contre 10.370.000); en revanche, les récoltes d'orge (6.500.000 tonnes contre 2.670.000), d'avoine (4.750.000 tonnes contre 3.640.000), de maïs (1.790.000 tonnes contre 1.090.000) ont largement dépassé celles de l'année précédente. Le rendement de l'orge (28,3 quintaux à l'hectare) et d'avoine (20,3) a battu tous les records. Si l'on songe à un passé récent, les statistiques sont réconfortantes. Il y a un siècle et demi, un hiver comme celui de 1955-1956 aurait entraîné la famine. Aujourd'hui, il a causé la perte d'une centaine de millions de dollars dans les comptes extérieurs, perte qui sera plus ou moins grande selon le rapport entre le prix du blé que l'on importera et celui de l'orge que l'on exportera.

Épisode d'importance mineure, à coup sûr. Les conséquences n'en risquent pas moins d'être plus sérieuses que ces chiffres ne le suggèrent. La progression d'ensemble de la production agricole dans les années 1953-1955 ne va pas se poursuivre. La production de viande n'a pas augmenté en 1956 par rapport à 1955, celle de viande de bœuf a diminué et n'augmentera pas cette année ou l'année prochaine. Étant donné la répartition des dépenses, tout gonflement des revenus se traduirait par une demande accrue précisément sur le marché de la viande, où l'offre, pour le moment, n'est pas élastique. Les marchandises ne se substituent pas les unes aux autres. Quel que soit le progrès de la productivité industrielle, la hausse des salaires nominaux, dans la situation présente, entraînerait soit des importations accrues, soit une hausse de certains prix agricoles.

L'état de la balance des comptes exclut l'une de ces deux éventualités, le souci du franc exclut l'autre. Il faut attendre de nouveaux développements de l'agriculture pour que le gouvernement retrouve quelque liberté de manœuvre.