L'économie française est souvent "déphasée" par rapport à l'économie mondiale. La lutte contre l'inflation demeure à l'ordre du jour en France, la lutte contre la "récession" ou la "crise" est à l'ordre du jour aux États-Unis.

Les experts ne sont d'accord ni sur le terme à employer ni sur les causes du phénomène. Le président Eisenhower et ses conseillers annoncent un retournement de la conjoncture pour le printemps ou l'été. Ils ajoutent à la campagne d'optimisme les premières mesures "antidéflationnistes", relâchent des restrictions de crédit, augmentent les commandes d'État, militaires et civiles. Mais les autorités monétaires ne semblent pas encore prêtes d'admettre ni qu'elles sont en partie responsables de la crise ni que celle-ci risque de provoquer au-dedans et au-dehors des conséquences catastrophiques.

La thèse orthodoxe qui a inspiré l'action des dirigeants du système bancaire est que les États-Unis en particulier et l'univers tout entier ont été et sont encore menacés par l'inflation, dont la hausse des prix est la manifestation. L'ennemi n°1 du monde libre, aussi redoutable et plus insidieux que le communisme, ce serait l'inflation. Celle-ci serait imputable à la fois à l'excès de la demande globale et à la hausse des coûts imputable aux relèvements de salaires, eux-mêmes rendus possibles par une politique trop facile de crédit. À supposer que les mesures restrictives aient été la cause d'un arrêt de la croissance et d'une dépression temporaire, elles n'en sont pas moins justifiées. L'excès d'investissements aurait déclenché plus tard une crise plus grave, si le boom n'avait pas été freiné à temps.

À la thèse de l'administration, d'autres économistes opposent des arguments multiples. Ils nient qu'il y ait eu excès de la demande globale en 1956. Si l'expansion a été rapide durant la deuxième moitié de 1954 et en 1955, la production industrielle n'a jamais dépassé de plus de 10% le niveau le plus élevé atteint en 1953. La hausse des prix a été due non à l'excès de la demande, mais au gonflement des coûts, la cause de ce dernier phénomène étant surtout l'avance des salaires sur la productivité. Si l'inflation était surtout salariale, la thérapeutique employée était fausse ou, au moins, dangereuse.

Certes, il est toujours possible de freiner une inflation salariale par les restrictions de crédit. Toute la question est de savoir si l'on ne déclenchera pas une crise avant d'arrêter la hausse des salaires que favorisent, dans nos sociétés démocratiques, les institutions elles-mêmes. En tout cas, les hausses de salaires ont continué en 1957, alors que le volume monétaire, presque stationnaire, progressait beaucoup moins vite en 1956 et en 1957 que le produit national brut. En fait, aux États-Unis, la récession a précédé la stabilisation des salaires.

Personnellement, j'incline dans le sens des hérétiques et je crains que les autorités monétaires ne soient moins efficaces contre la récession qu'elles ne l'ont été contre le boom. En tout cas, l'état d'esprit de M. W. Mac Chesney Martin, président du , me paraît redoutable, moins peut-être pour les États-Unis que pour le monde occidental tout entier. L'inflation, si l'on entend par là une dévalorisation lente de la monnaie, n'est pas un péril majeur. Si le prix à payer pour la stabilité des prix est le ralentissement de la croissance ou une récession, le prix est trop élevé. Ce que les régimes démocratiques ne peuvent plus supporter, ce qui les condamnerait à mort irrémédiablement, ce serait une crise grave avec chômage massif. Heureusement, nous n'en sommes pas encore là, mais la condamnation, à la fois économique et morale de l'inflation, réputée le mal absolu, risque de nous y conduire.

En d'autres termes, les gouvernants de Washington devraient se donner pour but d'épargner aux économies en voie de développement les contrecoups des oscillations de la conjoncture américaine. Ils font tout le contraire, ils n'ont jamais souscrit aux plans qui visaient à atténuer les fluctuations des cours des matières premières ou à éviter la diminution brutale du montant des dollars à la disposition du reste du monde. Le Congrès est prêt à voter des milliards de dollars pour des engins balistiques, mais non des millions pour aider au succès du plan quinquennal de l'Inde.

Les hommes d'affaires, d'esprit moralisateur et provincial, qui entourent le président Eisenhower ne ressemblent guère aux "monopolistes bellicistes" de l'imagerie marxiste. Pacifiques autant que l'Américain moyen, ils sont malheureusement peu capables de comprendre le monde actuel. En dépit de la générosité dont ils ont tant de fois fait preuve, ils glissent à l'isolationnisme économique, non par mauvaise volonté, mais par incompréhension.