Les amateurs du dialogue entre Est et Ouest doivent être, depuis quelques jours, à la fois comblés et déçus. MM. Vychinsky et Acheson ont échangé des discours, mais jamais ils n’ont paru plus loin s’entendre. Les stratèges occidentaux ont tenu compte des conseils qu’on leur prodiguait, ils n’ont pas voulu laisser aux Staliniens le monopole des mots paix et désarmement. Mais, pour dire vrai, le plan occidental de désarmement n’avait pas plus de chance d’être accepté par l’Union soviétique que l’appel de Stockholm d’être signé par M. Truman. Une fois de plus le dialogue se change en succession de monologues, une fois de plus la diplomatie dégénère en propagande.

Quand les commentateurs s’interrogent gravement sur les responsabilités de M. Acheson, dont les propos, trop violents, auraient suscité la réplique soviétique (comme si le discours de M. Vychinsky n’avait pas été préparé à l’avance), on se demande si les démocrates comprendront jamais le monde dans lequel nous vivons. À la tribune de l’O.N.U., les hommes d’État deviennent ce qu’en d’autres temps on aurait appelé des orateurs de réunion publique. Le fait n’est pas nouveau et ne révèle pas les intentions des acteurs.

Autrement grave était la publication par le ministère des Affaires étrangères soviétique de la démarche de l’amiral Kirk. Celui-ci avait implicitement offert une conversation secrète, les hommes du Kremlin l’ont refusée. M. Duverger, dans , nous répond que nous nous trompons. Dans un cas pareil, les Américains n’auraient pas été tenus de recourir à la méthode de M. Vychinsky, mais celle-ci était rendue, inévitable par la nature du système soviétique.

Je me demande en vérité sur quoi M. Duverger fonde ses affirmations déconcertantes. Aucun gouvernement n’est aussi libre à l’écart de sa propre propagande que celui de l’Union soviétique. Dix années d’invectives contre le fascisme n’ont pas empêché Staline de célébrer, le jour du pacte Molotov-Ribbentrop, «la rencontre de deux révolutions». La plupart des négociations réussies avec l’Union soviétique ont été menées discrètement, à l’abri des rumeurs de la place publique. Les traités avec l’Allemagne (Rapallo ou le pacte de 1939) ou avec la Turquie appartenaient à la tradition de la diplomatie réaliste, fondée sur des calculs d’opportunité et de puissance. Le seul gouvernement qui serait en mesure de revenir à la diplomatie du passé est celui de Moscou. Il est donc clairement contraire à la vérité d’expérience d’affirmer que la méthode Vychinsky – la révélation au public d’une entrevue confidentielle – était imposée par la nature du système soviétique. La vérité serait bien plutôt contraire: c’est le système américain qui aurait peine à mener durablement des pourparlers secrets.

M. Duverger ne paraît guère plus heureux quand il cherche du côté soviétique les signes d’une volonté de dialogue. Il donne, en effet, la propagande en faveur du pacte à cinq pour preuve du fait que «Moscou déclare vouloir le dialogue». Avec ce genre d’interprétation, M. Duverger doit être d’avis que l’appel de Stockholm marquait «le désir de dialogue». Soyons sérieux.

La propagande soviétique a choisi «le pacte à cinq» pour relayer le thème de l’interdiction de l’arme atomique, parce que l’on savait, à Moscou, que le pacte à cinq, dans les circonstances actuelles, est inacceptable aux Occidentaux. Les États-Unis qui n’ont pas reconnu la Chine communiste (à tort ou à raison, c’est une autre question), ne consentiront pas à traiter avec Mao Tse-toung, alors que la guerre de Corée n’est pas finie. Le pacte à cinq rappelle la technique hitlero-fasciste (pour emprunter le langage de l’ ) du pacte à quatre. On veut inciter les prétendues grandes puissances à constituer une sorte de directoire, au-dessus des moyennes et petites puissances. L’Union soviétique en tirerait un double bénéfice: éveiller la méfiance des puissances non représentées dans le directoire, dévaloriser l’O.N.U. Un pacte de paix ne nous apportera pas plus que la Charte des Nations Unies. Pourquoi l’Union soviétique et la Chine se sentiraient-elles plus obligées par celui-là que par celle-ci?

L’autre exemple que l’on invoque, celui des déclarations de M. Grotewohl, est tout autre. Le premier ministre de la République populaire allemande visait à coup sûr un effet de propagande, il voulait ralentir ou paralyser les négociations entre Bonn et les Occidentaux, mais il n’est pas exclu qu’en même temps M. Grotewohl désirât engager un véritable dialogue. Il convenait donc de ne pas repousser d’emblée les avances du porte-parole allemand du Kremlin et de mettre à l’épreuve sa sincérité, ce qui, d’ailleurs, a été fait par les gouvernants de Bonn, Paris, Londres et Washington.

En d’autres termes, quand la propagande soviétique tend exclusivement à dresser les peuples contre les gouvernants, il faut la démasquer, en dénoncer les intentions et les objectifs, y opposer des propositions plus authentiques et, autant que possible, spectaculaires, il ne faut certainement pas entrer dans le jeu. En revanche, quand la propagande vise peut-être aussi à engager les négociations, il faut mettre à l’épreuve les intentions soviétiques, sans oublier que les Staliniens ne révèlent pas aisément leurs intentions.

Il est bien vrai que le régime stalinien recourt à la propagande plus systématiquement, plus intensément que tout autre, à l’égard de son propre peuple pour lui suggérer, par obsession, une certaine image du monde, à l’égard des autres peuples, pour les pousser à la révolte contre leurs gouvernants. On nous dit que les staliniens n’y renonceront pas et je pense qu’on a raison, encore que l’Union soviétique y ait renoncé d’août 1939 à juin 1941, au temps de l’alliance avec Hitler, qui fut aussi, pour Staline et les siens, celui de la grande peur. Si, comme nos confrères du , je ne crois pas que Staline soit prêt à suspendre sa propagande anti-occidentale, j’en tire la conclusion que, même une suspension de la guerre froide ne nous ramènerait pas à la situation antérieure à 1939. À ce moment-là, l’Union soviétique, faible, était intéressée à une pacification apparente. Aujourd’hui, dans la phase décrite par la doctrine comme celle de la division en deux camps entre lesquels continuera, jusqu’à la victoire de l’un ou de l’autre, une lutte inexpiable, la guerre psychologique, sinon militaire, sera permanente.

Je n’en tire pas la conclusion que des alternances de tension et de détente soient exclues. Employant un procédé d’insinuation, pour le moins déplaisant, notre confrère semble accuser certains «journalistes et intellectuels» du vieux monde d’être hostiles à l’ouverture d’un dialogue, de peur qu’elle ne «rejette dans la facilité et la faiblesse les États-Unis». Nous aurions bien tort, les uns et les autres, de nous faire des illusions sur l’influence que nos écrits exerceront sur la politique américaine. Les rédacteurs du ne devraient pas non plus oublier que ni les négociations publiques (Palais rose) ni les entrevues discrètes n’ont jusqu’à présent donné de résultats.

Cela dit, je pense pour mon compte qu’une détente relative serait plutôt, à l’heure présente, dans l’intérêt de l’Occident. La preuve semble désormais faite que rien ne donnera aux Européens le sens de l’urgence et ne réveillera leur instinct de conservation. Quant aux Américains, après avoir méconnu, jusqu’à l’affaire de Corée, la nécessité d’ajouter au potentiel économique et à la bombe atomique des armements disponibles pour mener la guerre froide, ils courent le risque de verser dans l’excès contraire et d’oublier que les armes, conventionnelles ou nouvelles, ne suffisent pas à résoudre tous les problèmes. Une détente, provisoire et relative, ne replongerait pas les États-Unis dans l’inconscience, elle aiderait l’opinion américaine à peser avec plus de sérénité l’importance des différents champs de bataille, à considérer à la fois les perspectives à court terme et à long terme.

Mais, encore une fois, ce n’est pas qu’il faut convaincre, c’est le Kremlin.