Le rapport sur les orientations générales du Ve Plan présenté à la presse par M. Massé est un document, si riche que plusieurs longs articles ne suffiraient pas pour en dégager même les idées essentielles. Les remarques suivantes portent sur un point particulier, que j'ai choisi en fonction des problèmes actuels: comment éviter que les mesures de circonstances, prises pour parer à des dangers immédiats, ne compromettent la politique à moyen terme dont le Plan lui-même trace les grandes lignes?

Le rapport de M. Massé est dans l'ensemble, optimiste. Les planificateurs partent de l'hypothèse que les taux de croissance des dernières années, supérieurs à ceux du siècle dernier ou à ceux du début de ce siècle, se maintiendront jusqu'en 1970 ou même jusqu'en 1985. Le potentiel de croissance subsiste inentamé. Le rendement des investissements a été plus élevé en France que dans les autres pays d'Europe (supériorité que les planificateurs attribuent au Plan lui-même). Un taux de croissance de 5% du produit intérieur brut, légèrement inférieur à celui qu'avait fixé le IVe Plan, serait compatible avec le maintien de l'équilibre, au moins au sens que l'on donne aujourd'hui à ce terme, à savoir une hausse des prix qui ne dépasserait pas celle que connaissent nos partenaires et concurrents.

Au cours du IVe Plan, l'équilibre, même au sens limité que nous venons de définir, n'a jamais été réalisé. La hausse des prix en 1959, 1960, 1961 et 1962 a été constamment supérieure au pourcentage tolérable. Si l'opinion et peut-être même le gouvernement n'en ont pris une conscience claire qu'en 1963, la cause en est la marge de manœuvre que nous assurait la dévaluation de 1958. Comme, de plus, il était possible d'imputer à cette dévaluation certaines hausses, la tentation devenait irrésistible d'ignorer les avertissements que donnait, chaque année, le commissaire général au Plan et que confirmait la lecture des statistiques.

L'inflation fut soudainement accélérée par les événements, en particulier par l'afflux des Français quittant l'Algérie. Le "dérapage des prix", selon l'expression des experts, fut visible aux yeux de tous: il fallut prendre des mesures d'urgence, connues sous le nom de plan de stabilisation. Nous ne voulons pas revenir sur le détail de ces mesures et discuter l'opportunité de l'une ou de l'autre. Ce qui nous intéresse en l'espèce, c'est la contradiction entre certaines de ces mesures d'urgence et les principes de gestion que le Commissariat au Plan recommande au gouvernement.

Par exemple, le rapport insiste, à diverses reprises, sur la notion de . Les biens et services des entreprises d'État ou des services publics doivent être vendus, autant que possible, à des prix de marché, c'est-à-dire qui ne comportent pas de déficit d'exploitation, qui n'obligent pas le Trésor à combler la différence entre dépenses et recettes. La vérité des prix est souhaitable pour des motifs d'ordre général, que les économistes de toutes les écoles ont maintes fois exposés. Elle est particulièrement souhaitable dans le cas de la France où l'État doit opérer un prélèvement considérable sur le revenu national pour développer les équipements sociaux (écoles, routes, communications). Or, il y a des limites au prélèvement fiscal: si l'impôt sert à couvrir des déficits d'exploitation, l'État aura tendance à renvoyer au marché, directement ou indirectement, le financement des investissements des services publics et à réduire les possibilités d'emprunt du secteur privé.

L'objectif de vérité des prix vaut pour le secteur privé comme pour le secteur public et c'est pourquoi je me suis inquiété de la prolongation d'une mesure, par essence, temporaire, comme celle du blocage des prix - mesure qui, par nature, tend à cristalliser des relations de prix en un univers où la stabilité globale doit résulter de mouvements multiples de sens opposés. Là encore, les décisions gouvernementales sont intelligibles en fonction de la conjoncture présente, par rapport à la psychologie supposée du public. N'importe quelle hausse de prix, même si elle tend à éponger un déficit d'exploitation ou si elle élargit une marge d'autofinancement, étant interprétée comme une preuve d'inflation, le gouvernement interdit, toutes les hausses (au moins en théorie), tout en sachant qu'il est amené, de ce fait, à méconnaître les principes de sa politique à moyen terme.

Si optimiste soit-il dans son ensemble, le rapport de M. Massé ne dissimule pas les difficultés que l'économie française doit encore surmonter pour que la progression envisagée s'accomplisse effectivement. La difficulté majeure est toujours la même: la consommation a augmenté plus vite qu'il n'était prévu, la hausse des prix a également dépassé les prévisions et, en 1963 et 1964, l'investissement productif a pris du retard à la fois sur les prévisions et sur les exigences du Plan. La réussite du Ve Plan suppose donc une efficacité dans la lutte contre l'inflation ou, si l'on préfère, une réussite dans la politique de stabilité que l'on n'a observée à aucun moment depuis 1958. La Ve République n'a connu ni crise aiguë d'inflation, comme la IVe République en 1951 et en 1957, ni déficit des comptes extérieurs. Mais si ces derniers ont été et restent excédentaires, l'inflation a été continue avec une accélération en 1962. Aussi longtemps que les planificateurs n'auront pas donné une explication satisfaisante des causes spécifiquement françaises de cette tendance à l'inflation, le commentateur se demandera comment le redressement de l'investissement productif sera obtenu. Le taux d'autofinancement brut des entreprises, qui a reculé de 70% en 1960 à 64% en 1963 et à moins encore en 1964, devrait retrouver, en 1970, le niveau de 1960.

Le taux d'autofinancement dépend des multiples facteurs qui conditionnent les mouvements relatifs des coûts de revient et des prix de vente. Les entreprises industrielles du secteur privé, exposées à la concurrence étrangère par suite de l'ouverture des frontières, risquent d'être coincées entre la hausse des coûts dans les secteurs des industries protégées ou des services et la limitation forcée des prix. On n'aperçoit pas clairement, dans le rapport, si les planificateurs comptent sur la politique des revenus pour mettre un terme au processus inflationniste, qui a accompagné le IVe Plan et dont le freinage a entraîné le ralentissement de l'expansion.

À ce point se posent des problèmes auxquels je ne prétends pas donner de réponse. D'un côté, des mesures conjoncturelles contredisent parfois la politique du Plan, mais, d'un autre côté, cette politique du Plan est-elle réalisable sans des réformes d'ordre structurel ou, du moins, sans des réformes que les seuls techniciens en peuvent recommander parce qu'elles suscitent inévitablement des controverses partisanes? Est-il possible avec notre actuel système d'impositions d'opérer les prélèvements fiscaux nécessaires sans provoquer l'inflation? Est-il possible de construire 470.000 logements par an, en 1970, sans toucher à la législation foncière, sans impôt sur les gains en capital?

Le Ve Plan va être l'objet de discussions au Conseil national économique et à l'Assemblée nationale. Ces discussions auront surtout pour objet la répartition des ressources et des revenus, mais elles devraient aussi s'attacher aux réformes de structure faute desquelles le gouvernement sera acculé à prendre, comme il le fait depuis un an, des mesures peut-être justifiées par la conjoncture mais contraires aux règles qu'il s'est lui-même fixées.