Pessimistes en 1950, optimistes en 1960, voici les observateurs de la scène économique française retombés dans la mélancolie en 1968. Le traumatisme de mai-juin laisse en héritage une inquiétude vague sur la résistance de la société aux chocs. Aujourd'hui, comme il y a vingt ans, les Français s'interrogent sur l'avenir, sur leur capacité d'adaptation aux exigences de la modernité. La mise en question de la modernité, sous le nom de société de consommation, accompagne et contredit curieusement cette interrogation.

À s'en tenir au produit national brut, aux prix du marché (année 1966)(1), la France se situerait à peu près au même niveau que la République fédérale allemande ou le Royaume-Uni: 2.010 dollars par habitant en République fédérale, 1.910 en Grande-Bretagne contre 2.060 en France, mais cette comparaison n'a qu'une valeur limitée du fait qu'elle utilise des taux de change officiels et que les prix des services, soustraits à la compétition internationale, gonflent la valeur du P.N.B. dans la mesure même où ils s'élèvent.

En ce qui concerne la répartition de la main-d'œuvre, la France diffère de ses partenaires européens sur deux points: l'agriculture occupe encore (1966) 17,6% des travailleurs contre 10,8 en République fédérale et 3,4 en Grande-Bretagne; l'industrie n'occupe que 40,8% de la main-d'œuvre contre 49,3% en République fédérale et 47,2% en Grande-Bretagne. En Italie, l'agriculture demeure relativement plus importante qu'en France, mais le pourcentage de la main-d'œuvre industrielle (40,7%) ne diffère plus guère du pourcentage français. Depuis le début du siècle, que chez nos principaux partenaires ou concurrents. L'augmentation de la main-d'œuvre occupée dans le secteur tertiaire dépasse régulièrement les prévisions; l'augmentation de la main-d'œuvre industrielle, en revanche, n'atteint pas les objectifs des planificateurs.

L'écart entre la France et les autres pays d'Europe occidentale est moindre si l'on se réfère à la part des trois secteurs dans le produit national et non plus aux pourcentages de la main-d'œuvre. Le secteur secondaire contribue au P.N.B. pour 47,3% en France contre 51,9% en Allemagne et 46,6% au Royaume-Uni. Si approximatifs que soient ces chiffres, ils suggèrent que la productivité de l'industrie française ne doit pas être inférieure dans l'ensemble à celle des autres industries européennes.

À ces données structurelles, il en faut ajouter une autre, dont l'importance saute aux yeux et sur laquelle M. Pierre Longone, entre autres, a eu raison d'attirer l'attention: de 1955 à 1965, la population française a augmenté du même pourcentage environ que celle de la République fédérale (12,7 contre 12,9), mais la croissance de la population active n'a été que de 3,3% en France contre 12% en Allemagne.

La comparaison des produits nationaux aux prix du marché plus encore que celle des produits par habitant suggère une interprétation favorable des performances françaises au cours des dix dernières années. Mais d'autres commentateurs utilisent des chiffres différents.

Voici deux exemples de la diversité possible des jugements. M. Emmanuel Devaud constate, de 1958 à 1967, une augmentation en volume (donc en tenant compte de la hausse des prix) du produit national brut de 5,1% par an en France, de 4,7% en République fédérale allemande, de 4,3% aux États-Unis. Mais il ajoute qu'"en retrait d'un tiers environ pour la production industrielle, l'investissement et l'exportation, la France égale sa voisine pour la production nationale par habitant". D'autre part, en substituant le P.N.B. aux prix des facteurs au P.N.B. aux prix de marché (c'est-à-dire en éliminant les impôts indirects et les subventions), M. Guy Lambert, dans , donne une idée déjà beaucoup moins optimiste de la situation relative de la France. De plus, il suffit de comparer les produits nationaux en substituant au taux de change officiel un taux de change décrété plus vrai pour que la France apparaisse surclassée par la République fédérale dans la hiérarchie économique des nations.

Quel mode de calcul, dira-t-on, reflète la réalité? La réponse à une telle question exigerait des analyses et des discussions qui déborderaient le cadre d'un article. En simplifiant, disons que la France, depuis dix ans, supporte les inconvénients d'un pourcentage de population active inférieur à celui de la République fédérale. L'augmentation des non-actifs, jeunes et vieux, explique, pour une part, le gonflement des charges fiscales (ces charges expliquent le décalage entre les produits nationaux aux prix du marché et aux prix des facteurs). Elle explique les transferts sociaux, le volume des dépenses étatiques pour les services publics, la part excessive du tertiaire dans la répartition de la main-d'œuvre.

Mais le facteur démographique n'explique pas tout. Durant la première moitié du siècle, alors que la population n'augmentait pas, que le taux de natalité était le plus bas de l'Europe, le secteur tertiaire se développait de manière excessive; l'industrie, en revanche, n'occupait qu'une fraction anormalement faible de la main-d'œuvre, par comparaison avec l'Allemagne ou la Grande-Bretagne.

La conjoncture actuelle, au cours des dix dernières années et au cours des prochaines années, résulte donc à la fois de causes anciennes et de facteurs nouveaux: causes anciennes: la prolifération du tertiaire en avance sur l'industrialisation; causes nouvelles: la conjonction d'un pourcentage élevé de non-actifs, jeunes s'ajoutant aux vieux, la diminution rapide de travailleurs de l'agriculture, donc la formation d'une réserve de main-d'œuvre par suite de l'accroissement de la natalité après la guerre et de la modernisation de l'agriculture.

Tous ces facteurs ensemble n'ont pas empêché la croissance du produit national, mais ils n'ont pas accéléré la croissance de l'industrie, ils ont favorisé, sinon provoqué l'inflation, une hausse des prix plus rapide qu'en Allemagne fédérale. La politique restrictive entre 1963 et 1968 destinée à mettre un terme au processus inflationniste a ralenti la croissance et préparé l'explosion de mai.