Les crises ministérielles n'incitent pas à l'observation objective des faits. Les bilans des gouvernements, de celui qui s'en va comme de celui qui arrive, prêtent à la controverse plus encore que ceux des grandes entreprises, adaptés aux exigences de la fiscalité et de l'autofinancement. Et pourtant, les traits caractéristiques de la situation actuelle, de l'évolution au cours de l'année 1952 peuvent et doivent être constatés, en dehors de toute préférence, pour les uns et pour les autres.

Stabilité des prix de détail et baisse des prix de gros marquent le succès obtenu sur un terrain que chacun considérait comme décisif au début de 1952. Le ralentissement de l'activité économique et l'augmentation du chômage partiel suscitent les interrogations coutumières, en pareilles circonstances, sur la compatibilité entre l'expansion économique et la stabilité des prix. Enfin, le déficit de la France à l'Union européenne de payements persiste.

De janvier-février à novembre, la baisse des prix de gros a été de quelque 8%. Elle est imputable surtout à un recul des cours des produits importés et des matières premières. Elle traduit une tendance générale, en Europe et dans le monde, mais cet accord même entre le mouvement français et le mouvement mondial exigeait la répression des forces inflationnistes intérieures. De plus, la baisse a été, en France, plus marquée que dans la plupart des pays étrangers. Les événements ont, à cet égard, répondu aux mots d'ordre gouvernementaux.

Il n'en a pas été tout à fait de même en ce qui concerne les prix de détail. L'indice se retrouve, à la fin de 1952, légèrement supérieur à ce qu'il était à la fin de 1951, mais au-dessous du maximum atteint dans les premiers mois de l'année.

Chacun se félicite de la stabilité des prix, beaucoup, qu'ils soient observateurs ou acteurs de l'économie, se plaignent du ralentissement de l'activité. Le nombre des chômeurs secourus s'élève à 44.470, à la fin de novembre, soit près de 50% de plus qu'au 1er décembre 1951 (la moyenne, pour les dix premiers mois de l'année, n'en a pas moins été inférieure à la moyenne des années précédentes). La relation entre le nombre des demandes et des offres d'emploi non satisfaites indique un accroissement du chômage, qui ne tient pas exclusivement à des causes saisonnières. Les offres d'emploi non satisfaites tombent à 8.227 et les demandes montent à 158.020. Le nombre des chômeurs partiels secourus s'élève également. L'indice de la production a été, durant la plus grande partie de l'année, supérieur à celui de l'année précédente, mais, au cours du dernier trimestre, il est tombé à un niveau légèrement inférieur. D'autres indices font conclure que, dans l'ensemble, il y a eu stagnation plutôt que progression. Aussi parle-t-on volontiers de la "relance" de l'économie.

Qu'il soit souhaitable de favoriser l'accroissement de la production, personne ne le niera. Mais une phase de prix constants entraîne inévitablement des difficultés pour les entreprises ou les secteurs économiques, qui ne pouvaient vivre qu'en fonction de la demande artificiellement gonflée par l'inflation. L'assainissement ne va pas sans certains troubles, qui raniment la nostalgie de l'inflation.

Aux difficultés de l'assainissement s'ajoutent celles qui sont propres à certaines branches de l'industrie, cuirs, textiles, automobiles. Ce n'est qu'en période d'inflation que toutes les industries prospèrent simultanément. La stabilité implique que certaines industries s'étendent, cependant que d'autres s'adaptent à des conditions moins favorables. Personne ne saurait garantir l'harmonie entre la capacité de production d'une industrie donnée (textiles ou automobiles) et les débouchés normaux sur le marché français. La contraction des marchés extérieurs, imputable partie à une concurrence plus rude, partie au niveau des prix français, s'ajoute aux autres facteurs. Il serait fatal de chercher une issue dans la facilité de l'inflation.

L'économie française est et restera sur la corde raide, menacée, à chaque instant, de tomber soit dans la stagnation, soit dans l'inflation. La raison en est le montant considérable des dépenses publiques et l'écart entre recettes et dépenses.

Certes, au sens anglais du terme, la France a, elle aussi, un excédent budgétaire. Les recettes fiscales dépassent les dépenses qui auraient figuré naguère au budget ordinaire ou encore au-dessus de la ligne, pour employer l'expression britannique. L'expression "excédent budgétaire" est évitée en France et peut-être avec raison. Elle contribuerait à répandre un optimisme excessif et n'inciterait pas à une gestion sévère.

Or le principe selon lequel seules les dépenses du budget doivent être financées par l'impôt, investissements et reconstruction relevant de l'emprunt, n'est certainement plus valable dans la conjoncture actuelle. La capacité d'épargne dépend de multiples facteurs - répartition des revenus, importance du prélèvement fiscal, confiance dans l'avenir et la monnaie - qui ont fondamentalement changé, depuis trente ans. Simultanément, le montant des investissements et de la reconstruction à la charge de l'État a augmenté, de telle sorte qu'un excédent budgétaire ou, ce qui revient au même, la couverture d'une fraction des investissements et reconstruction par l'impôt s'impose. En 1952, l'écart entre recettes fiscales et dépenses globales de l'État était estimé à quelque 600 milliards et il a dû dépasser le montant de 130 milliards environ. Il a été couvert par l'emprunt à long et court terme, combiné avec des procédés de trésorerie, qu'on ne saurait guère approuver mais qui ont été déjà pratiqués par beaucoup de ceux qui les critiquent aujourd'hui.

Le budget présenté par le gouvernement démissionnaire laisserait un écart au moins aussi important et les prévisions de recettes ne manquaient pas d'optimisme, puisqu'elles attendaient quelque 200 milliards de recettes supplémentaires, sans impôts nouveaux, ce qui était faire confiance soit à la répression de la fraude, soit à une progression de l'activité, soit, enfin, à la réforme fiscale. Il n'est pas exclu que l'État puisse se procurer ces quelque 800 milliards par emprunts divers et ressources de trésorerie, mais, pour y parvenir, il devra détourner vers les caisses publiques capitaux d'épargne et disponibilités. Du même coup, il rendra plus difficile encore l'appel des entreprises privées au marché financier, voire au crédit bancaire.

En d'autres termes, la sagesse commanderait de réviser le budget présenté par le précédent gouvernement dans le sens d'une plus grande rigueur. On ne s'étonnera donc pas que certains des présidents, pressentis ou désignés aient envisagé d'amputer les dépenses publiques, tout en cherchant à développer la construction. En effet, un budget de l'État, avec un déficit global de près de 800 milliards, comporte le double risque de l'inflation, si on relâche le crédit, et du marasme de certains secteurs industriels, si l'on tâche d'étouffer les virtualités inflationnistes du budget par des restrictions de crédit.

Plus grave et plus urgent à la fois apparaît le problème de la balance des comptes. La France a dépassé son quota à l'Union européenne de payements, de telle sorte que les déficits sont désormais payables intégralement en or. Sans doute dira-t-on que le déficit, en janvier 1952, montait à 102 millions de dollars et, en février, à 120, alors qu'il n'était que de 24,5 en novembre et de 70 en décembre. Mais, entre temps, les importations ont été réduites au strict minimum et il n'est guère possible de pousser plus loin ces réductions.

La valeur du franc, exprimé en pouvoir d'achat intérieur, a été maintenue au cours de l'année. L'équilibre entre l'économie française et le reste du monde n'a pas été rétabli.