«Il est trop tard pour aborder de front l’unité politique de l’Europe; j’aurais préféré cependant qu’on commence par là»

Je pense qu’il aurait mieux valu commencer par le secteur politique. Mais je reconnais qu’il est peut-être un peu tard maintenant. Par contre, il me semble absolument nécessaire de prendre conscience des dangers que présente l’opération actuelle, si on ne prend pas les précautions nécessaires. Je suis partisan d’une Europe organisée. Mais, ce que je n’admets pas, c’est la manière dont on s’y prend actuellement pour faire l’Europe. On veut mettre la France, dans un délai de douze à dix-sept ans, donc dans un délai assez bref, en contact avec la concurrence de ses voisins sans créer en même temps, à l’intérieur, les conditions qui permettraient d’affronter la concurrence sans danger. Il y a pourtant des exemples dans l’Histoire: l’Allemagne, l’Italie, les États-Unis. Ils montrent ce qui se passe lorsque des états de puissance économique différente abolissent les barrières économiques qui les séparaient. Dans ce cas, en fait, on a toujours eu une puissance politique dominer finalement les autres. Aux États-Unis, les États du Nord; en Allemagne, la Prusse; en Italie, la vallée du Pô et le Nord. Chaque fois, une région politiquement puissante a imposé aux États faibles des sacrifices économiques et sociaux qui ont été douloureux. Cela a marché, plus ou moins bien; on n’a pas demandé leur avis aux intéressés et ils ont souffert en silence (pas toujours totalement, voyez la Guerre de Sécession). Mais je doute que cela puisse se passer sans difficultés aiguës aujourd’hui.

Des troubles économiques peuvent naître peu après la mise en application du marché commun, prévue pour janvier 1958. Dans l’état actuel du traité, nous aurons toutefois la possibilité de maintenir (mais sans les augmenter) pendant quatre, cinq ou six ans, les taxes à l’importation ou les primes à l’exportation. Supposons qu’une crise économique éclate et qu’il en résulte une baisse massive des salaires et des prix en Allemagne ou en Belgique; supposons que l’Italie dévalue sa monnaie; ou encore qu’une hausse nouvelle des prix survienne en France. Dans chacune de ces hypothèses, nous ne pourrons rien faire pour nous défendre; nous devrons maintenir le statu quo et subir la contagion de troubles économiques, sociaux ou monétaires nés ailleurs. Jusqu’ici, en raison de notre structure propre, nous nous défendions mieux que les autres contre les grandes crises (voyez 1929). Cet avantage va disparaître.

Mais après la période transitoire, ce sera pire. Nous serons alors livrés à la volonté de l’autorité supranationale qui décidera, à la majorité, si nos taxes et nos primes doivent être maintenues ou supprimées. En fait, la tendance sera de les abolir. Si nos charges sont trop lourdes, si notre balance des paiements est altérée, on nous invitera à dévaluer le franc, une ou plusieurs fois, pour rétablir l’équilibre, en réduisant chez nous le niveau de vie et les salaires réels.

L’autorité internationale aura le droit, dans ces domaines, de légiférer d’une manière autoritaire à laquelle nous ne pourrons pas échapper et de prendre des décisions qui primeront celles du gouvernement et même celles du Parlement. Ce sera en fait une loi supérieure à la loi française qui s’imposera à nous. Tel est bien le cas, puisque l’autorité internationale pourra, en cas de difficulté de notre balance, soit nous proposer ses remèdes (auquel cas nous n’aurons pas le droit d’en adopter d’autre), soit critiquer les nôtres et en suggérer de différents (que nous ne pourrons pas repousser).

Non, l’unité de l’Europe est une chose souhaitable et nécessaire. Mais vouloir la faire dans ces conditions, selon ces modalités, c’est commettre un crime contre la France.

Il est trop tard pour vouloir aborder de front l’unité politique de l’Europe; j’aurais préféré cependant qu’on commençât par là. On médit beaucoup des hommes politiques; je me méfie encore plus des technocrates et des représentants des groupes d’intérêts.

Aujourd’hui, on ne prend pas les précautions nécessaires pour que l’unité se fasse sans trop de souffrances pour la France. Or, partisans de l’intégration de l’Europe, nous devons la réaliser sans négliger les conséquences pour la France de cette intégration économique. Une fois qu’elle sera réalisée, il sera trop tard.

Certes, des sacrifices sont nécessaires pour redresser notre économie. Le salut de la monnaie, je l’ai dit souvent, exige une politique financière de courage et de rigueur. C’est au Parlement français qu’il appartient de choisir ces sacrifices et surtout de les répartir entre les citoyens. Je supporte mal l’idée que ces sacrifices puissent être choisis pour nous, répartis pour nous, par les pays qui nous sont associés et dont l’objectif premier n’est pas nécessairement le mieux-être en France et le progrès de notre économie.

Je ne dis pas

mais

! Et j’ajoute: à condition que les modalités de l’organisation à six n’aient pas pour conséquence de rendre cette politique de redressement plus impraticable encore qu’aujourd’hui.

Je ne renonce pas à voir notre pays remettre de l’ordre dans ses affaires et réaliser son redressement. Je supporte mal l’idée de le voir compter uniquement sur l’étranger pour le faire. D’ailleurs, qui vous dit que nos partenaires n’auront pas intérêt à maintenir nos faiblesses? Pourquoi nous aideraient-ils à les guérir?

Pourquoi admettre ainsi qu’il n’est pas possible de provoquer en France une volonté de redressement, d’assainissement, de transformation? Avec ou sans marché commun, il faudra bien y venir. Mais sera-ce plus facile avec le marché commun? À beaucoup d’égards, je crains que non.

Je dis cela malgré l’expérience décevante des dix dernières années, durant lesquelles nous avons perdu tant de temps.

Mais, justement, les reconversions nécessaires, tant au point de vue politique qu’économique, ne peuvent s’opérer qu’avec le consentement de la Nation. On ne les fera pas de vive force, par la souffrance imposée du dehors. On les fera dans la mesure où l’on aura loyalement expliqué aux Français quel est leur véritable intérêt.

Quant aux résultats économiques que nous avons obtenus depuis dix ans, je n’y reviens pas; ils n’empêchent pas que la structure de notre économie soit profondément différente de celle des autres pays européens. Je me contenterai de citer ces différences:

1. – des dépenses militaires proportionnellement beaucoup plus lourdes pour nous que pour aucun des six autres pays (et pas seulement à cause de l’Algérie);

2. – des charges d’Outre-Mer que nos partenaires n’ont pas;

3. – un niveau de salaires et de dépenses sociales plus élevé également que celui de nos voisins.

Il est facile de l’établir. Nos concurrents européens consacrent une plus grande partie de leur revenu national aux investissements que nous ne le faisons nous-mêmes. C’est donc que nous consacrons de notre côté une plus forte partie à la consommation, dont les salaires directs ou indirects sont une part essentielle.

Pour un temps qui sera assez long, ces éléments joueront en tout cas contre nous. Les dépenses militaires et celles d’Outre-Mer dureront. Quant aux charges sociales, j’aurais préféré que la première étape du travail d’intégration tende à les égaliser. Nous n’avons pas obtenu cela; les diverses étapes prévues par les négociateurs auraient dû comporter un effort systématique d’harmonisation et d’égalisation des charges. Or, il est, dans les projets actuels, à peu près inexistant. J’envisage donc les propositions actuelles avec inquiétude.

Là, nous allons nous trouver d’accord. Nous dépensons des sommes considérables pour l’Outre-Mer. Ces charges subsisteront de toute manière.

La preuve c’est que nous demandons à nos associés dans le marché commun de bien vouloir y contribuer un tout petit peu. S’ils acceptent finalement, ce sera une goutte d’eau. On demande 70 milliards (y compris une fraction à notre charge, car nous devrons contribuer comme les autres). En fait, nous conserverons les lourdes charges d’Outre-Mer, tout en partageant avec nos partenaires européens les avantages (d’ailleurs limités lorsqu’on en fait le bilan!) dont nous avions jusqu’à présent le monopole.

Quant à l’Algérie, le gouvernement français, conscient de la difficulté, avait demandé, et, je crois, obtenu que si, à la fin de 1957, la guerre d’Algérie n’était pas terminée, nous aurions le droit de demander l’ajournement de la mise en vigueur du marché commun. Cette clause ne subsiste pas: chose étrange, notre gouvernement ne demande même pas qu’on la maintienne. On veut aboutir à tout prix, à n’importe quelles conditions. Le risque, c’est qu’on ne pourra peut-être pas maintenir à la fois l’union économique avec les territoires d’Outre-Mer et entrer dans l’Union économique avec les cinq pays européens. Nous devrons alors, peu à peu, nous éloigner économiquement des territoires de l’Union Française. Or, l’Union économique et monétaire constitue l’élément le plus efficace de maintien de notre présence en Afrique. Il serait lamentable qu’ayant versé tant de sang et dépensé tant d’argent pour conserver l’Union Française, nous en arrivions aujourd'hui à la sacrifier pratiquement. Tout cela est caractérisé par l’improvisation la plus légère et peut-être bientôt la plus coûteuse.