En dépit des progrès réalisés dans la connaissance des mécanismes économiques et l'établissement de la comptabilité nationale, la gestion de la conjoncture demeure chargée d'incertitude. Les ministres doivent prendre des décisions inévitablement aventureuses en pesant les risques. C'est précisément parce que les ministres ne peuvent pas être assurés d'avoir raison que les commentateurs ont le droit non de faire la leçon mais de participer au débat. Car, à l'heure présente, un débat est ouvert entre les conseillers, sinon entre les membres du gouvernement. L'enjeu du débat réduit à l'essentiel est le suivant: dans quelle mesure l'État doit-il intervenir pour "relancer" l'économie? La crainte de l'inflation est-elle devenue excessive et tend-elle à ralentir, plus qu'il n'est inévitable, l'expansion de l'économie?

On sait, nous l'avons précisé en un précédent article(1), que l'expansion, ralentie à la suite du plan de stabilisation de 1963, après avoir repris force en 1965-66, s'est de nouveau arrêtée. L'indice de la production industrielle est, au printemps 1967, au-dessous du niveau atteint en décembre 1966. À partir de là, deux opinions s'expriment l'une et l'autre également légitimes puisque aucune des deux n'est démontrée.

La stagnation actuelle est imputable, pour une part, à la récession allemande, à la stagnation anglaise, au ralentissement américain du premier semestre 1967. Si, comme on l'espère, l'économie allemande sort de son marasme vers la fin de l'année, les produits français trouveront des débouchés élargis de l'autre côté du Rhin. L'exportation sera, dans quelques mois, le moteur principal de la relance. Ainsi raisonnent les optimistes.

Les pessimistes font valoir, contre cette thèse, divers arguments. L'expansion italienne n'a pas été arrêtée par le marasme allemand. Les exportations françaises, d'après les résultats obtenus sur des marchés tiers, semblent résister plus difficilement à la compétition. La reprise de l'économie allemande sera, selon toute probabilité, lente. Combien de mois s'écouleront avant que l'exportation française en tire un profit suffisant pour donner une impulsion à l'ensemble de l'économie? Selon la première école, la sagesse est d'attendre les événements du dernier trimestre de l'année. Si, en France et au dehors, le marasme persiste, ou s'aggrave, il sera toujours temps d'agir. Selon la deuxième école, c'est dès maintenant que l'action est nécessaire.

Le gouvernement a choisi une position intermédiaire. Il a pris des mesures à effet immédiat, 1 milliard sous forme de travaux d'équipement (H.L.M., routes, télécommunication) ou de réduction de taxes indirectes, plus 300 millions destinés aux industries privées dans les régions qui souffrent du chômage. Mais ces mesures d'urgence ne représentent pas des suppléments de dépenses par rapport à ce que prévoyait le budget de 1968, elles constituent seulement une exécution anticipée de travaux prévus. La solution adoptée est manifestement un compromis entre les deux écoles. Les partisans de la relance immédiate obtiennent quelque satisfaction sans pour autant que les partisans de la rigueur aient fait de concessions définitives: les chiffres de l'automne trancheront entre les deux thèses.

La politique d'ensemble est moins définie par les mesures de soutien de l'économie à effet immédiat que par l'ensemble des ordonnances et du budget. Laissons de côté l'ordonnance sur l'intéressement que M. Pompidou a fait de son mieux pour rédiger de telle manière que les effets économiques, inévitablement néfastes à la veille de la disparition des frontières entre les Six, en soient au moins limités. Il reste la remise en ordre de la Sécurité sociale et l'augmentation des tarifs des services publics d'une part, l'impasse budgétaire de l'autre.

Il est à coup sûr absurde de demander aux contribuables de se substituer à l'usager des services publics - ce qui est la signification du déficit de la R.A.T.P. Il est raisonnable de mettre en ordre les comptes de la Sécurité sociale de telle manière qu'apparaissent clairement les responsabilités des diverses caisses et l'équilibre (ou le déséquilibre) des diverses prestations. Mais ces mesures nécessaires équivalent à réduire le pouvoir d'achat à la disposition du public.

Quant au budget de 1968, il sera "expansionniste", selon l'expression consacrée, puisqu'il comportera une impasse de 3 à 4 milliards. Les dépenses de caractère définitif seront équilibrées par les rentrées fiscales, mais les prêts ou avances - ce que les Britanniques appellent les dépenses au-dessous de la ligne - ne seront pas couverts par l'impôt. Une impasse de 3 à 4 milliards, alors que les moyens de production ne sont pas employés pleinement, n'est ni anormale ni dangereuse. Aucun pays industriel n'applique la règle anachronique selon laquelle toutes les dépenses de l'État, provisoires et définitives, devraient être couvertes par l'impôt.

Le véritable problème est autre. Les dépenses budgétaires croîtront cette année, comme les années précédentes, plus vite que le produit national. Si l'on s'en tient aux dépenses des administrations, celles-ci ont progressé de 8,7% en 1965, 9,4% en 1966, plus de 10% en 1967. Le taux d'augmentation des dépenses civiles de fonctionnement sera de 11,5% en 1968. Pour l'ensemble des dépenses publiques, le taux d'accroissement pour l'année prochaine est de 9,8%. Tous ces taux, même en tenant compte d'une hausse des prix de 2% à 3%, sont largement supérieurs au taux de croissance du produit national. Une telle disparité entre la progression du secteur public et celle du produit national est-elle à la longue tolérable? Le gouvernement sera, me semble-t-il, acculé soit à freiner l'augmentation des dépenses publiques, soit à prendre des risques supplémentaires afin d'accélérer l'expansion. Or il n'est nullement démontré qu'un pouvoir d'achat accru des consommateurs entraînerait une hausse des prix plus rapide que celle qui se poursuit en période de stabilisation. Les salaires horaires progressent depuis 1963 au moins de 4% à 5% l'an. Progresseraient-ils plus vite si la production industrielle recevait l'impulsion d'une demande accrue?

La conjoncture actuelle est d'autant plus dangereuse que la part de l'industrie dans l'ensemble de l'économie est plus réduite en France qu'en Grande-Bretagne et en Allemagne. Le produit par tête est du même ordre de grandeur dans les trois pays, mais la France ne compte que 5,4 millions de salariés dans l'industrie de transformation, contre 9,6 en Allemagne et 9,3 en Grande-Bretagne. Une croissance de l'industrie plus lente que celle du produit national ou plus lente que celle des industries étrangères accentuerait encore cette disparité de structure.

Or cette disparité est une menace pour l'équilibre commercial, une menace aussi pour la stabilité des prix: la productivité progresse d'ordinaire plus lentement dans le commerce et les services que dans l'industrie de transformation, mais le mouvement des salaires de l'industrie commande le mouvement salarial de l'économie tout entière.