Résumons-nous: la tentative pour transformer les musulmans d’Algérie en citoyens français, qui eût été concevable il y a quelques dizaines d'années, est aujourd'hui anachronique. Même en faisant abstraction de l'unanime opposition des gouvernements de Tunis et de Rabat, du F.L.N., cette conception se heurte à d'innombrables obstacles. Économiquement, elle entraînerait pour la métropole des sacrifices que celle-ci ne consentirait pas volontairement, sans même que l'on puisse être assuré du résultat, c’est à-dire d'une réduction assez rapide de l'écart entre les niveaux de vie; socialement, elle exigerait le transfert en Algérie des normes administratives de la métropole, transfert ruineux pour les deux parties; politiquement, elle amènerait à l'Assemblée nationale un nombre de députés musulmans qui enlèveraient tout espoir d'assainissement du parlementarisme français; moralement, elle n'étoufferait pas la revendication nationaliste plus vive dans les élites que dans les masses, nourrie par le sentiment d'injustice que fait naître la compétition à égalité avec les Français.

L'intégration n'est ni un objectif souhaitable ni un objectif accessible. Tous les observateurs étrangers se demandent par quel mélange d’ignorance, d’amour-propre, d'esprit mythologique, tant de Français en sont venus à donner leur cœur à une entreprise plus déraisonnable encore que grandiose…

1) Le refus de s'orienter vers l'autonomie ou l'indépendance implique logiquement le choix en faveur de l'intégration, c'est à-dire de l’alignement économique ou culturel. Or, dès qu'il s'agit de populations nombreuses, l'alignement exige de la métropole des efforts ou des sacrifices qu'aucun régime démocratique ne peut ni ne veut imposer aux gouvernés. Qu’on n'oublie pas les conditions que Germaine Tillion juge indispensables au salut de l'Algérie:

«Aucune de ces trois conditions n'est facultative: 2.000 milliards d'investissements en cinq ans, deux ans de service civil obligatoire pour certaines grandes écoles métropolitaines, un privilège exclusif maintenu aux Algériens dans nos usines. À ce prix, mais à ce prix seulement, on inverse le courant, on détourne une population entière du malheur futur vers lequel elle glisse.» Si l'on appliquait ce plan, quelles ressources la France garderait-elle pour l'Afrique du Nord ou l’Afrique noire? Si l'effort en faveur des pays sous-développés était à cette échelle dans le monde entier, quel serait le montant de l'aide que les pays riches devraient apporter aux pays pauvres?

Matériellement, je doute que ces 2.000 milliards soient disponibles non pas financièrement mais matériellement, autrement dit que les biens réels dont ces milliards devraient permettre l'acquisition existent.

Je me méfie personnellement de ces plans grandioses et irréalisables, de ces alternatives catégoriques (ou bien 2.000 milliards en cinq ans, ou bien rien, car les demi-mesures ne feraient qu'aggraver le mal).

En fait, gouvernements raisonnables et économistes ont tiré des calculs la conclusion que le coût de l'alignement était prohibitif et que, par conséquent, il fallait choisir l'autre voie, celle de l'autonomie ou de l’indépendance;

2) Les économistes ont ajouté, en faveur de cette thèse, un second argument: la gestion économique d'un territoire sous-développé par un pays développé est rarement conforme aux intérêts du premier. Certes, les Européens au siècle dernier ont contribué à l'équipement des colonies ou des protectorats. Il n'importe pas de spéculer sur les profits et les coûts pour les colonisateurs et les colonisés de l'ère coloniale, qui sous sa forme antérieure s'achève. Inévitablement, les gouvernants et administrateurs de la métropole envisagent l'économie des territoires sous tutelle par rapport aux intérêts de la mère patrie. L'absence de droits de douane paralyse l'industrialisation des pays sous-développés. Quel gouvernement démocratique aurait l'intelligence à long terme, la force d'établir des droits qui protégeraient les industries naissantes de ces colonies contre la concurrence des industries métropolitaines. L'argument économique en faveur de l'anticolonialisme est qu'un développement économique harmonieux exige au moins l’autonomie des pays naguère protégés et colonisés.

L’Algérie, à cet égard fait-elle exception? À certains égards, oui. Les Algériens ont besoin de garder leurs privilèges sur le marché français du travail. À d’autres égards, non. Quoi qu’on en dise, il est douteux que l’Algérie puisse se donner une industrie, créer des emplois pour les sans-travail, à l’intérieur d’une totale symbiose franco-algérienne.

En tout cas, une différenciation administrative est strictement indispensable, ce qui implique une certaine autonomie sinon l’indépendance;

3) Même dans les cas exceptionnels, où le développement économique des territoires sous tutelle sera favorisé, et peu paralysé ou détourné, par l’unité avec la métropole, l’intégration passe pour sans espoir dès le moment où une rébellion nationaliste a surgi. À la rigueur, la France peut dépenser des centaines de milliards par an pour élever le niveau de vie des populations algériennes, mais elle ne peut pas dépenser à la fois des centaines de milliards pour la mise en valeur et d'autres centaines de milliards pour la pacification. Même si cette dernière réussit, le succès n'est jamais que provisoire, parce que les forces extérieures acquises aux nationalistes continueront à agir. Il vaut la peine de se battre pour transférer la souveraineté non à des extrémistes mais à des modérés, à des nationalistes avec lesquels la coopération sera possible. Se battre contre les nationalistes est le plus souvent sans espoir, parce que l'intégration même en ferait naître d'autres à chaque génération.

L'Algérie, à coup sûr, est un cas-limite, les tenants de l'intégration y ont de meilleurs arguments qu'ailleurs. Probablement le nombre des Algériens qui voudraient demeurer Français y est-il plus élevé que dans tous les pays qui ont acquis leur indépendance depuis la guerre. Et pourtant les observateurs étrangers sont convaincus que seule la voie de l’autonomie et non celle de l’intégration offre une chance.

Mais une indépendance algérienne conquise contre la France et qui déchirerait les liens Algérie et métropole serait une catastrophe pour les pseudo-vainqueurs. Car nul, ni l’Union soviétique ni les États-Unis, ne prendrait la relève de la France. Le marché du travail serait fermé aux Algériens sans emploi. Sans capitaux venus du dehors, sans les trois cent cinquante mille salaires payés par les entreprises françaises, l’Algérie sombrerait en une catastrophe totale.

En cette guerre passionnelle, chaque camp considéré globalement, combat contre son intérêt économique. Les nationalistes algériens combattent jusqu’à la mort pour reconquérir le droit à la misère ancestral. Les Français combattent obstinément pour garder le droit de consacrer une part de leurs ressources à l'amélioration du sort de leurs adversaires. Le malheur algérien et l'attachement des Français à l'Algérie suscitent une horrible tragédie.

La minorité algérienne, qui a pris conscience de sa volonté d'être une nation, a été capable de recruter assez de combattants pour entretenir la guérilla. La masse de la population est coincée entre fellagas et armée française, tour à tour torturée et libérée par les uns et par les autres. Est-il possible de transmuer cette tragédie en une œuvre créatrice? Est-il possible que l’attachement de la France à l’Algérie s’exprime en aide économique et non en répression, que le nationalisme algérien élève des écoles au lieu de les brûler? Qu’il respecte avec les conditions indispensables à la présence française les exigences mêmes du salut algérien?

Empruntons notre conclusion provisoire à Germaine Tillion:

«Entre l'indépendance absolue et la loi-cadre, il y a toute une série de solutions intermédiaires qui ne nous obligent qu’à des concessions que nous sommes bel et bien décidés à consentir et que d’ailleurs nous n’éviterons en aucun cas: pourquoi alors ne pas se donner la peine de les étudier? Parce que ce serait reconnaître à nos adversaires une existence légale: plutôt continuer la guerre indéfiniment, plutôt ruiner sans recours notre pays; plutôt sacrifier à coup sûr la sécurité de nos compatriotes d'Algérie et nos espérances sahariennes. Nous avons chacun nos adversaires et non la moitié du remède qui peut sauver le peuple algérien, si héroïque et si malheureux. Si par haine aveugle, sottise ou impuissance, nous nous abandonnons les uns et les autres à la solution facile, qui est celle de la guerre à outrance, indéfiniment poursuivie, alors gare à eux, gare à nous, et gare aux voisins.»

Trois ans et demi après le début de l’insurrection, l’armée française n’est pas parvenue à rétablir l’ordre. À Alger, les parachutistes ont remporté un succès décisif et détruit les réseaux. Dans les grandes villes, le terrorisme est jugulé. Mais le F.L.N. continue à contrôler, plus ou moins clandestinement, quelques zones et à entretenir des bandes qui ne sont pas moins nombreuses et qui sont plutôt mieux armées qu’un ou deux ans auparavant. Personne n’imagine que 25.000 ou 30.000 fellagas, avec un armement léger, pourraient vaincre une armée de 400.000 hommes avec un armement lourd. Mais il n’est pas plus démontré en 1958 qu’en 1957 ou en 1956 que cette armée est capable d’éliminer radicalement une guérilla favorisée par le relief et ravitaillée de l’extérieur. Ni dans un sens ni dans un autre, la décision n’est acquise. Beaucoup parmi les hommes politiques à Paris, les dirigeants du Front national, les observateurs à l’étranger, escomptaient la lassitude progressive de la France. Le contraire s’est produit. L’opinion dans la métropole devint de plus en plus hostile aux concessions. Plus l’armée s’engageait tout entière, corps et âme, dans l’entreprise de pacification, moins elle était prête à tolérer un règlement par négociation, autour d’une table ronde. Le «coup» de la Tunisie et du Maroc ne serait pas répété. Quoi d’étonnant, d’ailleurs à ce durcissement? Si le Front national n’est qu’un ramassis d’assassins, il serait criminel de le traiter en interlocuteur valable. Si la France défend en Algérie sa dernière chance, si le F.L.N., plus encore que le Néo-Destour et l’Istiqlal, veut l’éviction des Français et de la France, il faut lutter jusqu’au bout. L’opinion et l’armée prirent au pied de la lettre la propagande officielle à laquelle les gouvernants de la IVe République, du fond d’eux-mêmes, ne croyaient pas. La guerre s’est nourrie elle-même et tend à s’éterniser par le glissement des deux partis vers l’extrémisme. Le Front national regarde vers Le Caire. L’armée française exclut toute autre solution que l’intégration, tout autre mot d’ordre que celui d’Algérie française. En une guerre où, par essence, une victoire totale est presque impossible, et, en tout cas, n’est possible qu’au terme de longues années, les deux camps refusent d’envisager un compromis.

Cette victoire, que l’armée française voulait de toutes ses forces pour mettre fin à la chaîne des humiliations – Dien-Bien-Phu, Suez, Rabat, Tunis – et pour conserver un morceau de l’empire qu’elle avait créé et que les politiciens du système avaient perdu, cette victoire devait être arrachée à tous ceux qui conspiraient contre elle, les intellectuels qui avaient dénoncé certains procédés de la pacification, les libéraux qui envisageaient une négociation avec l’ennemi, la Tunisie qui offrait asile et secours au F.L.N., le régime lui-même qui, n’inspirant ni confiance à l’armée ni respect à l’adversaire, paralysait l’action militaire.

Il serait injuste de reprocher à l’armée la «politisation» que l’on observe aujourd’hui. Pour une part, elle résulte de la nature même des conflits modernes. La servitude militaire, au XXe siècle, ne peut aller jusqu’à ignorer le nom et la nature de l’ennemi, les raisons du combat…

… Peut-être est-ce là l’essentiel: on ne peut mener une guerre contre une rébellion nationaliste sans une conception politique. L’armée avait été au point de départ peu consciente de cette nécessité. Une génération auparavant elle avait achevé la pacification du Maroc sans autre objectif que l’établissement d’un ordre français. Au lendemain des émeutes d’août 1955 au Maroc, elle avait encore, dans le style ancien, fait rentrer des tribus berbères dans l’obéissance. La conception politique, d’après l’exemple de la Tunisie et du Maroc, c’était la négociation avec les nationalistes et finalement l’acceptation de l’indépendance. Ainsi l’armée d’Algérie fut contrainte de se donner une conception politique de la pacification, faute d’en recevoir une de Paris et de crainte que les politiciens ne choisissent finalement l’abandon. Cette conception, ce fut plus ou moins confusément l’intégration.

Le F.L.N. ayant été décrété ennemi, tous les nationalistes, même modérés, ayant été assimilés au F.L.N., le but de la guerre devenait le maintien de l’Algérie sous la souveraineté française. Mais si l’Algérie était partie intégrante de la France, les Algériens musulmans devraient être traités en Français à part entière, ils avaient droit à la protection sociale, à l’enseignement, à un niveau de vie honorable. D’où la double action de l’armée: action impitoyable, policière, contre les réseaux terroristes, action administrative, sociale, humanitaire, psychologique, pour inspirer confiance aux musulmans, leur donner du travail, les encadrer dans une organisation imitée de celle du F.L.N. et dirigée contre lui…

Toutes les factions françaises, dans la métropole et en Algérie, se sont ralliées au général de Gaulle, mais aucune n’a renoncé à ses convictions, à ses préjugés ou à ses mythes. Soustelle, Amrouche, Mauriac, Bourguiba, le roi du Maroc, Sérigny, les généraux de Paris, les colonels d’Alger, tous comptent sur lui, tous lui font confiance pour maintenir l’Algérie française ou pour lui donner l’indépendance, pour traiter la Tunisie en amie ou en ennemie, pour rénover la démocratie ou pour la liquider. Il faut un peuple de sceptiques pour croire au miracle.

Le plus surprenant est que cette sorte de miracle n’est pas totalement exclus. La crise algérienne est inextricable dans la mesure où elle est une crise passionnelle. Les Français craignent moins l’indépendance de l’Algérie qu’une humiliation. Si l’armée remportait un succès incontestable elle serait moins hostile à la création d’un État algérien. Par son style le général de Gaulle est seul capable de transfigurer les événements. L’accord avec la Tunisie est exactement celui que M. Gaillard voulait conclure.

Menée par le général de Gaulle, la politique antérieure a-t-elle chance de réussir? Le nouveau gouvernement a-t-il la possibilité d’adopter la politique par laquelle les gouvernements de la IVe République auraient été, eux aussi, en mesure de rétablir la paix? Enfin une politique intermédiaire que des gouvernements faibles étaient incapables non de concevoir, mais de choisir résolument, promet-elle, adoptée par un gouvernement fort, une paix honorable pour tous?

… Si le général de Gaulle, volontairement ou sous la pression des éléments d’Alger, prolonge l’action antérieure, sa personnalité, son prestige, son autorité ne suffiront plus. Il faudra «rétablir l’ordre», détruire les bandes organisées, les réseaux terroristes. Encore une fois, je ne dis pas que la tâche soit impossible, je dis qu’à supposer qu’elle soit possible elle exige encore de longs efforts, probablement des renforts. L’objectif reculerait d’ailleurs au fur et à mesure qu’on aurait l’illusion de s’en approcher. Une Algérie libre se renforcerait en dehors des frontières au fur et à mesure que la rébellion s’affaiblirait à l’intérieur. Cette Algérie libre se radicaliserait en perdant ses bases dans les maquis. Une fois évanoui tout espoir d’entente avec les Français, elle miserait à fond sur le bloc communiste. Elle entraînerait irrésistiblement la Tunisie dans l’aventure. Pour conserver une Algérie française, on s’engagerait dans une guerre indéfinie et on livrerait le reste de l’Afrique du Nord, peut-être même l’Afrique noire, peut-être même l’Afrique noire, à la subversion.

L’autre politique extrême est celle que j’avais recommandée dans La reconnaissance de la personnalité algérienne étant admise, on aurait accepté la vocation nationale de l’Algérie. À partir de là, diverses méthodes étaient concevables: négociations directes avec le F.L.N., entente préalable avec la Tunisie et le Maroc sur une fédération maghrébine et une confédération France-Maghreb, projet de règlement élaboré par la France et soutenu par nos partenaires européens et atlantiques. Deux conditions étaient indispensables au succès de cette politique: à Paris un gouvernement capable de vaincre les résistances prévisibles, de l’autre côté des hommes capables de se prêter à un compromis, d’envisager des étapes sur la voie de l’État algérien, le maintien de l’armée française pendant une période prolongée. Aucune de ces deux conditions n’a été réalisée jusqu’à présent.

Quoi qu’en pensent quelques gaullistes de gauche, je crois cette politique moins praticable encore aujourd’hui qu’hier. Le général de Gaulle n’est pas nécessairement prisonnier de ceux qui l’ont appelé au pouvoir, mais il ne peut pas non plus faire exactement le contraire de ce que souhaitaient ses partisans d’hier. Armée et colons se sont révoltés contre un gouvernement suspect d’arrière-pensées de négociation. Bien que tel grand chef de l’armée, Rue Saint-Dominique, compte sur le général de Gaulle pour donner à l’Algérie tout, sauf le mot d’indépendance, je doute que le président du conseil (quelles que soient ses intentions) puisse jouer à fond le jeu que les libéraux avaient la velléité de jouer et de s’opposer à tout ce que souhaitent passionnément les foules d’Alger et les porte-parole de l’armée. Même dans l’hypothèse où le général de Gaulle reprendrait sur l’armée d’Algérie une autorité incontestée, il ne pourrait ni ne voudrait choisir la voie de la négociation directe avec le F.L.N.

En ce cas, tout l’espoir se concentre sur le troisième terme: le compromis qui était hier impossible parce que le F.L.N. escomptait la lassitude française et que les gouvernants de Paris n’avaient aucune liberté de manœuvre, le compromis qui épargnerait aux deux camps la capitulation et permettrait la réconciliation, le général de Gaulle est-il en mesure de le concevoir, de l’imposer, les nationalistes seront-ils amenés à y souscrire?

Tous les observateurs qui ne sont pas des insensés admettent que la paix en Algérie dépend, pour une part, de l’attitude qu’adopteront Tunisie et Maroc. Les deux ex-protectorats rêvent d’une paix sans vaincus qui donnerait satisfaction au nationalisme algérien sans mettre fin à la présence française. Le général de Gaulle est en quête, lui aussi, de cette solution miraculeuse.

Les premières paroles, les premiers actes du général de Gaulle, sans dissiper incertitude et mystère, vont dans un sens bien défini. Il ne pouvait pas ne pas payer tribut aux mots d’ordre officiels: fraternisation, Algérie française, Français à part entière. Mais il ne prononcera pas le mot «intégration» et plutôt que sur l’«Algérie française» il mit l’accent sur «Français à part entière», autrement dit sur les acquêts des journées historiques, le collège unique, l’intégration des deux communautés en Algérie même. Effectivement les ultras (quels qu’aient été leurs sentiments réels) avaient officiellement souscrit aux principes qu’ils avaient si longtemps combattus et dans lesquels ils avaient dénoncé les prodromes de l’abandon, à savoir l’égalité sociale et politique des musulmans et des Français. Ajoutant qu’après les élections on ferait «le reste» avec les élus, le général de Gaulle ne fermait pas la voie à une évolution vers l’autonomie.

… Si les élections étaient authentiquement libres, si le F.L.N. s’y prêtait, si Ben Bella et Krim Belkacem étaient élus, le problème serait presque résolu. Le dialogue que le général de Gaulle appelle de ses vœux, avec tous les Algériens, y compris les nationalistes, serait engagé. Mais à moins d’obtenir des garanties le F.L.N. boycottera les élections. Ainsi s’explique que tous les porte-parole des Français d’Algérie aient accepté aussi facilement les mots d’ordre d’intégration ou de collège unique. Provisoirement ces mots d’ordre d’intégration écartent toute perspective de paix par négociation. Dans le climat de guerre l’intégration n’est pas l’accession des musulmans à la dignité de citoyens mais l’encadrement des masses par l’armée, la police, les services psychologiques.

Le maximum de ce que le général de Gaulle sera en mesure de proposer rejoindra-t-il le minimum que réclament les nationalistes algériens? Quel sera ce maximum? Quelle sera la situation militaire au moment où «le reste» sera tenté?

Je me refuse à désespérer, mais il faut reconnaître l’incroyable difficulté du problème.

Les Français d’Algérie constituent 80 à 90% de la minorité privilégiée et dominante d’un pays pauvre. Le jour où un parti algérien réclame la libération par le biais du nationalisme et non dans le cadre de la loi française, il est vain de chercher une solution qui convienne à ce parti en même temps qu’à l’élite française. Cette solution miraculeuse n’existe pas. Il n’y a que deux voies, qui toutes deux sont coûteuses et à bien des égards déplorables. Ou lutter jusqu’au bout contre la minorité qui inspire l’idée nationale avec l’espoir que le grand nombre, passif ou attentiste, finira par se détacher des combattants, à la longue impopulaires comme le sont les résistants qui empêchent le retour de la paix. Ou bien composer avec les nationalistes dans la mesure où ceux-ci consentent au compromis entre les revendications et les droits des autres communautés.

Je ne crois pas au succès dans la première voie. Je ne crois pas que l’on doive ou que l’on puisse refuser indéfiniment aux Algériens une patrie qui ne peut être que l’Algérie. À supposer que, par un effort militaire accru, on affaiblisse les maquis, que, par des réformes sociales, on ébranle ou convainque la masse, à supposer que, dans six mois ou un an, la guerre paraisse gagnée, rien ne sera encore résolu. Si les mots d’ordre d’égalité politique sont traduits honnêtement en institutions, le pouvoir appartiendra bientôt aux musulmans en Algérie même et les Français auront le sentiment d’avoir été dupés. Si les mots d’ordre lancés dans l’enthousiasme des foules demeurent une fois de plus sans application, la révolte sera nourrie par une déception supplémentaire.

En empruntant la voie de la lutte à mort contre le nationalisme on peut évidemment reculer l’échéance. Et ce répit permettait de donner au nationalisme algérien des chefs modérés acquis à la collaboration avec la France, la lutte ne serait pas sans justification. Mais la politique que nous suivons depuis trois ans risque d’aboutir à des résultats exactement contraires.

Le changement de régime, le prestige et l’autorité du général permettent probablement de rétablir le dialogue avec les nationalistes et de traiter avec eux sur des formules intermédiaires pourvu que celles-ci ne bouchent pas l’avenir. Si ce dialogue est rejeté, si l’objectif demeure la victoire totale, la probabilité est que la guerre se prolonge. Peut-être les nationalistes algériens seront-ils finalement vaincus, mais la France devra se soumettre à la loi d’Alger. La tragédie algérienne deviendrait la tragédie française.

écrit en conclusion M. Raymond Aron, Et il porte ce grave jugement auquel il faut prêter attention:

… Les malheurs de la France ont donné au général de Gaulle une deuxième chance. Grâce aux Français d’Alger, aux généraux et à quelques conspirateurs, il a pu obtenir du Parlement un pouvoir entier mais temporaire, une dictature au sens romain du terme. Je n’arrive pas à me réjouir de la mort du parce qu’elle risque d’entraîner celle de la République. Je ne me refuse pas à l’espérance parce que le général de Gaulle veut rénover les institutions et sauver les libertés fondamentales…

… La République avait besoin de se réformer pour donner aux gouvernements stabilité et durée, pour leur permettre de dominer les groupes de pression et de prendre des mesures d’intérêt général. Mais, pour l’essentiel, en dépit de la faiblesse des pouvoirs publics et à la faveur de la liberté, la population manifestait sa vitalité, l’économie était en pleine expansion, la vie intellectuelle n’avait rien perdu de son éclat. Soumettre les Français au despotisme dans l’espoir de transformer les musulmans d’Algérie en Français serait une bouffonnerie tragique. Et bientôt le mot révolution changerait de camp. La France algérienne, si elle prétend régénérer la France en la gouvernant, déchirera irrémédiablement la nation.