Quand le gouvernement cherche des recettes nouvelles, l'opposition suggère immédiatement deux solutions ou plutôt deux mots: économies, emprunt. Si M. Petsche ou M. Edgar Faure occupaient encore leurs fauteuils de députés, nul doute que, eux aussi, recommanderaient économies et emprunt, comme ils le firent même, dit-on, avant d'être promus aux honneurs de la rue de Rivoli.

L'emprunt serait-il susceptible de fournir des ressources à la mesure d'un réarmement massif? Peut-on compter sur l'emprunt pour réduire ou simplement pour ne pas accroître la pression fiscale?

D'après le rapport général préliminaire de M. Jean Berthoin, au nom de la commission des Finances du Conseil de la République, l'épargne privée aurait été, en 1950, de l'ordre de 600 milliards de francs au lieu de 520 en 1949, qui se décomposeraient de la manière suivante: augmentation des encaisses individuelles, 240 milliards; dépôts dans les caisses d'épargne, 110 milliards (au lieu de 80); emprunts publics, 150 (au lieu de 110); émissions privées, 110 (au lieu de 80).

On fera observer de plus que, dans les emprunts publics, figure pour 40 milliards l'excédent des émissions sur les remboursements de bons du Trésor. N'aurait donc finalement été investie à long terme par un acte délibéré des particuliers qu'une somme inférieure à 200 milliards, "c'est-à-dire moins de 3% de la masse globale de leurs revenus".

L'emprunt d'État à long terme, dont rêvent certains hommes politiques, pourrait, en théorie, avoir deux fonctions: ou bien il transformerait les sommes placées en comptes de chèques postaux, aux caisses d'épargne ou en comptes courants bancaires, en titres d'emprunt; ou bien il déterminerait les particuliers à réduire leurs dépenses, afin de souscrire à l'émission publique. Dans la première hypothèse, le bénéfice pour l'État serait faible. L'épargne recueillie par les caisses d'épargne et par les comptes courants bancaires est déjà, indirectement, à la disposition du Trésor public. Elle coûte moins cher à ce dernier tant qu'elle n'a pas pris la forme d'emprunt à long terme. L'image d'Épinal, que l'on apprend aux petits enfants de France, le bon citoyen qui retire son argent de la caisse d'épargne pour le porter aux guichets de souscription de l'emprunt, témoigne du caractère mystérieux que conservent en France, pour le grand public, les mécanismes financiers les plus simples.

Certes, il est difficile de savoir exactement dans quelle mesure le produit d'un emprunt représente des capitaux, déjà à la disposition du Trésor, ou une épargne supplémentaire. On conçoit, en effet, que le titulaire d'un compte, ayant réduit le montant créditeur de celui-ci pour souscrire à l'emprunt, épargne, au cours des semaines ou des mois suivants, pour ramener son encaisse au volume normal.

Malgré cette réserve, l'analyse précédente nous révèle une donnée du problème. Un emprunt d'État, de manière générale, collecte une épargne qui aurait pris une autre forme mais qui existait déjà. L'État plaçait aisément des emprunts à l'époque où l'épargne était abondante. Ce n'est pas lui qui créait l'épargne, il se bornait à l'absorber. On ne niera pas que la politique des gouvernants puisse en quelque mesure encourager l'épargne, mais on ne voit pas que l'annonce d'un "emprunt de défense nationale" puisse, d'un coup, accroître massivement la part du revenu national que les individus décident de ne pas consommer.

L'emprunt pourrait donc tout au plus susciter indirectement un accroissement de l'épargne et attirer vers les guichets de la Banque de France quelque épargne, stérilisée ici et là. Mais il s'agirait de dizaines et non de centaines de milliards. Conclusion, au reste, presque évidente. L'emprunt de centaines de milliards supposerait que la collectivité française, d'elle-même, s'abstient de consommer une fraction importante des revenus distribués. Rien n'indique que tel soit le cas.

On m'objectera que j'omets un aspect du problème: n'y a-t-il pas des capitaux importants thésaurisés dans le pays? À coup sûr, mais, à l'heure présente, la thésaurisation s'opère essentiellement sous forme d'or. Il s'agit donc de savoir s'il serait possible, par une action différente des pouvoirs publics, de détourner les particuliers d'acquérir de l'or au lieu de placer leur épargne dans des banques, à la Bourse ou dans les emprunts d'État.

On ne sait exactement la quantité d'or qui entre chaque année en France et qu'achète le public désireux de sécurité. Mais, là encore, je doute que le montant de la thésaurisation annuelle en or suffise à financer un vaste programme de réarmement. De plus, ce programme doit normalement accroître la crainte de l'inflation et la crainte de la guerre, sentiments qui, précisément, inspirent le désir d'acquérir de l'or.

Restent, évidemment, les quelques milliers de tonnes d'or enfouis dans les bas de laine ou les caves, depuis trente-cinq ans. Mais, de nouveau, nous posons la question: par quel miracle cet or sortirait-il de ses cachettes, puisque les dangers augmentent contre lesquels les détenteurs d'or ont obstinément voulu se protéger?

Enfin, l'or permettrait de combler un déficit des échanges extérieurs. On éviterait à la population française les restrictions qui résultent logiquement du détournement vers les emplois non productifs d'une part des ressources nationales. Mais cette méthode serait un abandon à la facilité. On liquiderait le capital pour couvrir les dépenses courantes. Si l'on ne recourait pas systématiquement au déficit de la balance commerciale, c'est-à-dire à un excédent massif des importations sur les exportations, l'or, revenu au grand jour, ne modifierait pas décisivement les nécessités du réarmement. Puisque l'État consommerait plus, les particuliers auraient moins de marchandises à acheter. Une émission de papier-monnaie, même gagée sur de l'or, aurait un effet inflationniste, à moins d'être compensée par des achats accrus au dehors.

Mais, dira-t-on encore, le gouvernement provisoire n'a-t-il pas recueilli quelque 150 milliards de francs, dans le grand emprunt lancé au printemps de 1945? Pourquoi n'obtiendrait-on pas l'équivalent aujourd'hui, c'est-à-dire quatre à cinq fois plus de francs actuels? La réponse est fort simple: la situation était techniquement tout autre. La circulation fiduciaire s'élevait à quelque 600 milliards de francs, montant très supérieur aux besoins de l'économie, étant donné le niveau des prix et le volume de l'activité. Les particuliers échangeaient volontiers leurs billets en titres de l'emprunt: ils avaient craint pire, puisqu'on avait envisagé un échange des billets avec blocage partiel.

Pour reproduire, à l'heure présente, une situation analogue, l'État devrait employer une méthode inspirée de celle du docteur Schacht: préfinancement avec stabilisation des prix et des revenus, contrôle du commerce extérieur et des changes. Le surplus du pouvoir d'achat distribué et sans emploi reviendrait automatiquement aux caisses publiques par le mécanisme du circuit. Encore celui-ci devrait-il être fermé, ce qui, étant donné la structure de notre économie et de notre administration, est, pour le moins, douteux.

De tels propos sont impopulaires. On fait volontiers confiance, vague et illimitée, à l'emprunt sauveur. Mais la vérité est rarement populaire. L'épargne individuelle a joué un rôle décisif dans l'expansion économique au XIXe siècle. Les réformes pratiquées depuis trente ans, les événements politiques et les catastrophes monétaires ont réduit à peu de chose le rôle de l'épargne individuelle. Et cette évolution est malheureusement irréversible.