Parmi les pays d'Europe occidentale, France et Italie occupent une place à part: le parti communiste y conserve une force électorale (autour de 20% des votants) en même temps qu'une organisation qui en font un allié à la fois indispensable et difficilement acceptable pour toute coalition de gauche.

À partir de ce fait, à court ou moyen terme, irréductible, le problème d'une majorité de gouvernement se pose. Trois solutions apparaissent, théoriquement, possibles: ou bien un gouvernement que n'appuie aucune formation se réclamant de la gauche; ou bien un gouvernement qui englobe la plus grande partie de la droite, le centre et la gauche modérée; ou bien qui accepterait, sinon la participation, du moins le soutien du parti communiste. Le choix entre la première formule et les deux autres dépend surtout du mode de scrutin. Le choix entre la deuxième formule et la dernière dépend des relations changeantes entre les formations de la gauche modérée, entre ces formations et le P.C.

La IVe République et l'Italie, depuis une quinzaine d'années, par l'effet de la proportionnelle, n'ont jamais pu se passer de la participation de la gauche modérée: d'où des majorités précaires et des gouvernements faibles. Entre la démission en 1946 et le retour en 1958 du général de Gaulle, le parti socialiste de M. Guy Mollet a tenu le premier rôle dans les combinaisons parlementaires. Qu'il y eût ou non une opposition gaulliste à l'Assemblée, aucun gouvernement ne pouvait se constituer sans l'approbation de la S.F.I.O. et de son secrétariat général. Une douzaine d'années de la Ve République ont rejeté la S.F.I.O. dans les ténèbres extérieures.

Certes, encore aujourd'hui, l'ensemble de la gauche non communiste, S.F.I.O., P.S.U., convention des institutions républicaines, représenterait probablement, à la proportionnelle, plutôt 20% que 15% des électeurs. Mais cette gauche non communiste se divise entre des militants qui se veulent plus socialistes que le P.C. et d'autres qui se situent à droite de ce dernier, cependant que les uns et les autres, démocrates ou libéraux, refusent le parti unique et la fidélité inconditionnelle à l'Union soviétique. Ils rêvent de s'unir et n'y parviennent jamais. Dans la Ve République, gaulliste ou post-gaulliste, ces distinctions subtiles, ces demi-rapprochements suivis de demi-ruptures paraissent jeux byzantins, à moins qu'ils n'évoquent les plaisirs et les délices de la IVe.

L'Italie a suivi une autre voie. Durant une première phase, la démocratie chrétienne a pu gouverner seule ou avec l'appui de la droite ou de petites formations du centre gauche, le principal parti socialiste, celui de Nenni, paradoxalement allié du parti communiste durant toute la phase de la guerre froide. L'affaiblissement de la démocratie chrétienne, la fusion temporaire de la social-démocratie de M. Saragat et du parti socialiste de M. Nenni (amputé d'une fraction) rendirent inévitable une majorité gouvernementale dite de centre gauche, constamment menacée par les divisions à l'intérieur de la démocratie chrétienne à l'époque ainsi qu'entre les sociaux-démocrates qui avaient gouverné avec la démocratie chrétienne à l'époque de la guerre froide et les socialistes qui, à la même époque, faisaient alliance avec les communistes.

Les querelles idéologiques, qui paralysent et déchirent la gauche non communiste, en Italie et en France, présentent maintes similitudes. Mais ces débats de mots ou d'idées demeurent marginaux dans la politique française, telle qu'elle se déroule effectivement, alors qu'ils affectent l'exercice du pouvoir en Italie.

En France, il ne subsiste plus d'opposition de droite; les indépendants, une fraction des centristes ont rejoint l'U.D.R. L'élection du président de la République au suffrage universel, l'élection des députés au scrutin uninominal majoritaire à deux tours favorisent le maintien d'une majorité de la droite et du centre - majorité assez large pour se désintéresser des hésitations, scrupules, pas en avant, pas en arrière des formations intermédiaires entre elle et le P.C.

Avant mai 1968, ces formations, acculées au choix entre l'opposition permanente et l'alliance avec le P.C., avaient, cédant à la nécessité, choisi le deuxième terme de l'alternative. L'irruption du gauchisme et d'un vaste mouvement de revendications sociales mit fin à la tentative que M. Mitterrand avait symbolisée et officiellement conduite. Il apparut soudain, en toute clarté, que le propos attribué à André Malraux: "Il y a les communistes, nous et rien", prenait une vérité saisissante en période de crise. Les événements de mai ont directement provoqué le retrait du général de Gaulle, mais M. Pompidou, après l'élargissement de la majorité, n'a plus guère en face de lui, comme partenaire-adversaire, que le parti communiste.

Les gauchistes peuvent occuper des locaux universitaires, déclencher ici ou là une grève sauvage, dénoncer la bureaucratie du P.C. Personne ne peut fermer les yeux aux évidences: jamais les communistes n'ont été aussi forts dans les syndicats, l'Université, la société, même si une fraction de la jeunesse révolutionnaire se détourne d'eux et les tient pour des alliés objectifs du pouvoir gaulliste.

L'Italie cherche un gouvernement du centre gauche: certains socialistes ou démocrates chrétiens se demandent si le ministère ne devrait pas, demain, accepter les voix du P.C. au Parlement. Rien de pareil en France; président et gouvernement n'ont pas de problème de majorité. Bien plutôt cherchent-ils une opposition. Même si une fraction de l'actuelle majorité, d'un côté ou de l'autre, se détachait, il resterait, selon toute probabilité, assez de députés, U.D.R. et républicains indépendants, pour garantir la stabilité ministérielle, suprême ambition et fierté du régime, depuis 1958.

Conjoncture à coup sûr préférable à celle de l'Italie. Malgré tout, le choc de mai 1968 nous a rappelé qu'un régime rigide, s'il ne plie pas, risque de casser. De plus, si la gauche n'a pas de représentation équitable à l'Assemblée, elle incline d'autant plus à l'action, dans la rue ou les usines.

Le dilemme de la gauche: "Ni avec le P.C. ni sans lui", garde-t-il, après le XIXe Congrès de Nanterre, la même actualité?