Personne ne défend le tripartisme, et pourtant personne ne voit clairement le moyen de le surmonter. L'actuelle formule gouvernementale n'a qu'un mérite, fragile au regard de la théorie, considérable aux yeux des hommes d'action: elle existe.

On a toujours raison quand on la critique, quand on en dénonce les contradictions internes et l'impuissance. Mais plus d'un lecteur nous répond: que proposez-vous de mettre à la place?

On conçoit, me semble-t-il, trois solutions à la crise. La première est la modification de la force relative des partis par une révision de la loi électorale; la seconde est l'acceptation, par le parti socialiste, d'un gouvernement soit avec les seuls communistes, soit avec le seul MRP; la troisième est celle qu'a esquissée le discours de Bayeux.

Nous avons plus d'une fois souligné les conséquences de la loi électorale qui transforme les états-majors de partis en grands électeurs, enlève aux députés toute autonomie et fait dépendre le succès ou l'échec du numéro d'ordre sur la liste électorale. Une révision limitée qui autoriserait le vote préférentiel sans sortir du cadre de la proportionnelle améliorerait probablement la qualité et le statut du personnel parlementaire: elle ne modifierait pas les effectifs des groupes.

Le retour au scrutin uninominal mettrait-t-il fin au règne des trois grands? Beaucoup d'observateurs le proclament très haut, mais la démonstration est pour le moins difficile. Dès avant la guerre, l'investiture des partis donnait aux candidats un avantage souvent décisif. Malgré tout, l'expérience vaudrait d'être tentée, mais l'opposition des communistes et des MRP suffira très probablement à l'empêcher. Mieux vaut donc ne pas se faire d'illusions excessives. Élue au scrutin proportionnel, la prochaine Assemblée ne différera pas profondément de la Constituante n°2.

Le changement ne pourrait venir, en ce cas, que des partis et non des électeurs. Les groupes parlementaires prendraient l'initiative d'autres alliances: gouvernement socialiste-communiste, à supposer que les deux partis ouvriers obtiennent cette fois la majorité absolue, gouvernement du front populaire, si le rassemblement des gauches s'y prête, gouvernement du centre, laissant en dehors communistes et PRL.

Pourquoi aucune de ces formations, qui réduirait au moins l'hétérogénéité du ministère, n'a-t-elle, pour l'instant, aucune chance? À cause du choix, fait résolument par le parti socialiste, de ne pas choisir. Parti du centre, il ne trouve une énergie proche de la violence que pour rejeter la tentation soit d'un tête-à-tête avec le parti communiste (qui serait sa mort), soit d'une majorité du centre, qui le séparerait, pense-t-il, de la classe ouvrière.

Chacun comprend les raisons de cette attitude, mais l'expérience n'en a-t-elle pas enseigné abondamment les suites? Assurés que les socialistes ne se détacheront jamais d'eux, communistes et MRP jouent à coup sûr. L'influence du troisième grand va déclinant et déjà l'on se demande (on se pose une question analogue à propos du concert mondial) s'il s'agit bien d'un grand.

Les socialistes ont imputé leur échec électoral, qui n'avait rien de catastrophique, aux lourdes responsabilités qu'ils avaient assumées. Ils ne se sont pas contentés de strapontins, comme ils l'avaient dit; du moins, ils ont laissé à d'autres l'initiative en matière de salaires et de prix. Je souhaite que cette demi-abstention leur profite, parce que la vigueur du parti socialiste me paraît indispensable à la vigueur de la démocratie française, mais je n'en suis pas convaincu. Un parti à la remorque des autres, bureaucratisé sans avoir le dynamisme des organisations autoritaires, ne parvient plus à éveiller les espérances qui attirent les jeunes et soulèvent les foules. Le refus de choisir est aussi un refus de risquer: le courage attire davantage.

En tout cas, si le parti socialiste maintenait jusqu'au bout sa ligne actuelle, le système tout entier serait exposé aux mêmes menaces que le tripartisme. Et un régime plus ou moins proche du régime présidentiel, dont Léon Blum était partisan lorsqu'il écrivait , semblerait peut-être encore offrir la seule issue.

On ne méconnaîtra pas les inconvénients et les périls d'une telle éventualité. Mais, plutôt que de la vitupérer, mieux vaudrait la rendre inutile en donnant à la France un gouvernement capable de la gouverner.