Le Président élu avait confié à un groupe d'experts, qui avait à sa tête le professeur Paul A. Samuelson, la tâche d'analyser la conjoncture et de dresser un programme d'action immédiate. Le rapport m'a paru, je dois l'avouer, décevant. Non qu'il appelle des critiques. Il apporte un diagnostic des maux dont souffre l'économie américaine, diagnostic conforme à l'opinion de la plupart des économistes. Mais il ne propose aucune interprétation neuve des causes, il ne choisit pas entre les diverses explications et, en conséquence, il propose des mesures judicieuses, mais plus prudentes qu'originales.

Pour l'instant, la récession est accompagnée d'un déficit des comptes extérieurs et de pertes d'or. Elle survient après une période de croissance qui a été à la fois la plus courte et la moins forte de toutes les phases d'expansion d'après guerre. Même en 1959-1960, la capacité de production n'a pas été employée à plein et le chômage n'est pas tombé au-dessous de 5% de la main-d'œuvre.

Le programme d'action doit comporter des mesures immédiates contre la récession, des mesures à prendre d'ici à six mois si la conjoncture ne s'améliore pas d'elle-même, enfin des mesures pour remédier à la lenteur de la croissance, à la "fatigue de l'économie", au taux insuffisant d'emploi et de progrès.

Les mesures qui constituent "la première ligne de défense" et représentent quelque 3 à 4 milliards de dollars de dépenses supplémentaires concernent les travaux publics (routes, construction de maisons, élimination des taudis, conservation et exploitation des ressources naturelles) et la législation sociale (hôpitaux, soins médicaux aux personnes âgées, amélioration du système des allocations de chômage). Ces suggestions reprennent une partie du programme, déjà connu, du parti démocrate et du Président élu.

Le rapport Samuelson met l'accent sur quelques idées, politiques autant qu'économiques, qui sont aujourd'hui à la mode et que J. K. Galbraith a lancées ou répandues. Certains services publics sont, aux États-Unis, inférieurs à ce qu'ils sont en Europe: certaines lignes de chemins de fer gérées par des sociétés privées suscitent autant de critiques que les Chemins de fer de l'État, en France, au début du siècle. Il est logique, surtout en phase de dépression, que les dépenses d'État augmentent, fût-ce aux dépens de la consommation privée. La récession doit inciter non à mettre en train n'importe quels grands travaux pour soutenir la demande globale, mais à profiter de l'occasion pour faire ce que l'on avait omis de faire en période de plein emploi et ce qu'il serait souhaitable de faire en tout état de cause. Ce comité d'économistes a également affirmé - ce qui est une vérité de bon sens mais une vérité politique - que le montant du budget de Défense et de l'aide à l'étranger devait être établi en fonction des nécessités et non par référence à l'état de l'économie.

En ce qui concerne le problème immédiat du dollar, le rapport Samuelson se borne à indiquer, ce qui est évident, que la balance des comptes ne permet pas de lutter contre la récession par l'abaissement du taux d'intérêt à court terme. C'est donc par la politique budgétaire plus que par la politique de crédit que la prochaine administration devra agir. En fait de crédit, la seule suggestion porte sur la baisse possible du taux d'intérêt à long terme, baisse qui n'entraînerait pas de pertes d'or comme le ferait la baisse du taux de l'escompte.

La seconde ligne de défense comporte les mesures à prendre au cas où la conjoncture ne s'améliorerait pas d'elle-même dans la deuxième partie de l'année 1961. En cette hypothèse, le gouvernement devrait accepter un déficit budgétaire accru et la suggestion est faite d'une baisse de quelques points du taux de l'impôt sur le revenu. L'autorisation de décréter cette réduction devrait être obtenue à l'avance du Congrès.

Telles sont les grandes lignes du plan Samuelson: action immédiate, modérée, par une augmentation des dépenses publiques, en prévenant autant que possible les répercussions sur la balance des comptes, décision éventuelle d'ici à six mois, prise en fonction du mouvement économique, d'une action supplémentaire, d'un déficit budgétaire accru par une réduction des impôts.

La déception que provoque ce rapport est double. D'une part il n'indique pas les mesures à prendre pour mettre fin aux sorties d'or et restaurer la confiance dans le dollar. Or l'observateur étranger, même s'il juge que la gravité de la crise du dollar a été grandement exagérée, est surpris qu'un comité d'experts traite des problèmes économiques comme si les États-Unis pouvaient encore se désintéresser de leurs relations extérieures, de l'attitude des banques centrales européennes, des réactions à travers le monde des détenteurs de dollars. D'autre part, le rapport met l'accent sur la lenteur de la croissance comme sur le mal profond qui affecte l'économie américaine, abstraction faite de la récession actuelle. Mais il ne propose pas nettement une explication de ce mal et, du même coup, il ne recommande pas une thérapeutique. Tout s'est passé comme si ce comité de remarquables économistes s'était efforcé d'éviter les propositions qui auraient pu susciter des controverses dans le public et des inquiétudes dans les milieux d'affaires.

Non que les tendances du rapport soient équivoques. Le comité Samuelson est beaucoup moins assuré que M. P. Jacobson que la période d'inflation soit terminée. Il ne se résigne pas à payer la stabilité des prix (qui, aux États-Unis, n'a pas été réellement obtenue) par un sous-emploi quasi permanent. Il est favorable aux interventions de l'État et à l'augmentation des dépenses publiques. Mais, en dernière analyse, l'inflation américaine est-elle imputable à la manipulation des prix par des groupes de pression, syndicaux et patronaux? La lenteur de la croissance est-elle due à l'apparition de phénomènes inflationnistes, avant même que le plein emploi soit atteint? Ou bien la faiblesse du dynamisme est-elle imputable à la capacité excessive de production de certaines industries (automobile) par rapport aux besoins normaux?

Le rapport constate, ce qui ne prête pas au doute, que les économistes ne sont pas d'accord sur la gravité du mal que constitue cette inflation d'un type nouveau (inflation des coûts ou inflation de vendeurs, comme on dit parfois). Le rapport fait observer que certains économistes considèrent que cette sorte d'inflation appelle un programme institutionnel inédit plutôt que des politiques conventionnelles, fiscale et monétaire. Mais la conséquence la moins douteuse du rapport, c'est que l'administration Kennedy s'en tiendra, au moins pendant la première phase, à des politiques strictement conventionnelles.