Les querelles doctrinales, le plus souvent, n'ont guère de rapport, en France, avec les questions qui se posent réellement. Le choix, en 1945 ou en 1946, entre la répartition administrative et le marché libre du pain ou de la pomme de terre n'avait rien à voir, raisonnablement, avec les préférences dirigistes ou libérales. Il y a bien, à l'heure présente, certaines décisions qu'influencent nécessairement des considérations de doctrine. Mais il est frappant de constater que les actes des différents ministres des Finances ont beaucoup moins différé que leurs paroles.

Les amis de M. Mendès-France ont répandu le bruit d'un plan de réformes, tout prêt, que le vote de défiance de l'Assemblée aurait empêché de mettre en application. Il s'agit évidemment d'une légende: non pas que M. Mendès-France n'ait eu probablement quelques projets judicieux, mais il était hors d'état de concevoir - ou d'appliquer - une réforme d'ensemble dans les circonstances présentes. Le temps, un gouvernement stable réduiront peu à peu le protectionnisme excessif qui freine le progrès, orienteront les moyens de production des secteurs excédentaires vers les secteurs où subsiste la pénurie, où l'exportation est possible. Il est fâcheux de laisser croire que la reconversion est la définition d'une politique, alors qu'elle est l'expression de la réalité quotidienne.

Il n'est pas de thème sur lequel les modérés aient autant insisté quand ils étaient dans l'opposition que l'excès de dépenses publiques. Depuis 1951, les modérés n'ont cessé de participer au gouvernement: les dépenses publiques ont continué de croître, un peu à cause du régime politique lui-même, beaucoup à cause de circonstances contraignantes.

Personne ne propose de réduire massivement le budget militaire, qui se situe entre 900 et 1.000 milliards par an. Les dépenses civiles du gouvernement peuvent être "échenillées", le coût de certains services (enseignement) ou de la dette publique s'élève régulièrement et fait équilibre aux économies réalisées ici et là. Il faudrait amputer les subventions économiques pour atteindre à deux ou trois cents milliards d'économie.

Comme tous les hommes politiques sont convaincus de l'impossibilité de réduire substantiellement les dépenses publiques, ils sont également d'accord sur la nécessité de l'expansion. Faute d'une augmentation continue du produit national, le problème financier déjà difficile (les dépenses globales de l'État dépassent de quelque 1.000 milliards les recettes) deviendrait insoluble.

À partir de cette nécessité première, les dirigeants s'efforcent de manœuvrer au plus près entre le double risque de l'inflation et de la stagnation. Ils ont et auront de plus en plus tendance à aller jusqu'à l'extrême de l'expansion possible sans péril trop grand pour les prix. Sans doute peut-on hésiter sur la part à faire à l'épargne privée et au financement public des investissements, une équipe du centre gauche penchant vers le deuxième, une équipe du centre droit vers le premier terme de l'alternative. Mais les deux équipes seraient soucieuses de favoriser l'épargne, de provoquer un abaissement du taux d'intérêt à long terme. Et les dépenses de l'État sont déjà assez considérables pour que même un ministre des Finances socialiste hésite à les accroître encore. Les transferts de dépenses du budget militaire vers les investissements exigeraient une pacification de l'Afrique du Nord. Il faudrait une dévaluation pour supprimer d'un coup une partie importante des subventions économiques.

Les conceptions des experts, de droite ou de gauche, sont, à l'heure présente, à peu près uniformément keynésiennes. Il n'est pas vrai que la gauche soit pour l'expansion et la droite pour la stagnation, il est à craindre, mais non à espérer, que la gauche ne soit indifférente au péril de l'inflation.

Y a-t-il des choix à faire, pour reprendre une expression qui était à la mode sous le ministère Mendès-France? Je pense, en effet, que certains choix s'imposent mais ils ne sont pas clairement déterminés par l'appartenance à un parti ou à un autre.

On a décidé, il y a trois ans, de stabiliser les prix à un taux de change que l'on savait trop élevé. Depuis lors, l'écart entre les prix français et les prix étrangers s'est quelque peu réduit. On a réalisé l'équivalent d'une dévaluation en dégrevant les exportations et en instituant une taxe spéciale sur les importations. Un jour ou l'autre, il faudra bien sortir de l'artifice, même si les Britanniques n'en fournissent pas l'occasion en laissant flotter la livre.

Un deuxième choix, à plus longue portée, concerne la politique commerciale du pays. Nos gouvernants ont promis à nos partenaires européens de franchir de nouvelles étapes vers la libération des importations. Un taux de change raisonnable est la condition nécessaire à l'ouverture des frontières à la concurrence extérieure, elle n'est pas la seule condition. Trop souvent le gouvernement prend des mesures qui pénalisent les producteurs français par rapport aux producteurs étrangers et s'étonne ensuite que les premiers réclament une protection. Le choix d'une politique commerciale ne peut pas avoir le caractère d'un oui ou d'un non, protectionnisme ou libre-échange, il s'agit de degré ou de modalités. Mais si la France s'engage dans le sens d'un libre-échange européen ou d'un marché commun, certaines nécessités en résultent.

Le troisième choix porte sur le cadre où nous situerons notre politique commerciale. Quelle place donnerons-nous à l'Europe, à l'Union Française dans nos plans à long terme?

Le quatrième choix, et c'est probablement le plus grave, concerne notre agriculture. Il est facile de dire qu'il faut réduire les productions excédentaires et difficiles à exporter, vin, blé, sucre, au profit de la viande et des produits laitiers. Mais ces orientations sont techniquement difficiles. On ne voit pas comment supprimer certains excédents (céréales) ni comment les prix de ces produits pourraient être ramenés au niveau mondial.

Aucun de ces choix ne présente de caractère proprement politique. Il y a, dans chaque parti, des dévaluationnistes et des partisans du maintien du taux de change actuel, des libéraux et des protectionnistes, des Européens et des antieuropéens, des doctrinaires et des adversaires de l'expansion agricole.

Dans les années qui viennent, les tâches économiques ne devraient pas diviser profondément les Français.

On s'étonnera peut-être que je n'aie pas mentionné, parmi les tâches des prochaines années, les réformes sociales qui répondraient aux revendications des électeurs de gauche et d'extrême-gauche. La raison en est simple: les améliorations sociales ne dépendent plus aujourd'hui de mesures dites d'ordre social, elles dépendent du progrès économique et de l'action politique.

La part des salaires redistribuée par l'intermédiaire des organismes de Sécurité sociale est considérable (environ le quart de la masse des salaires), elle ne saurait être utilement accrue. Bien plutôt serait-il souhaitable que la charge de sécurité sociale en pourcentage des salaires directs fût réduite. Des retouches à la législation sociale sont possibles ici et là, mais un grand programme de construction de logements (300.000 à 350.000 par an) contribuerait à atténuer les causes de mécontentement, alors que l'extension des transferts sociaux risquerait plutôt de les aggraver.

Quant à l'augmentation des salaires, elle est aujourd'hui tenue pour normale et les travailleurs attendent et réclament régulièrement une hausse des taux de salaires, dont la hausse des prix ne leur enlève pas le bénéfice. On peut espérer qu'une expansion continue permettra de satisfaire cette revendication, mais on doit craindre que l'impatience, souvent légitime, ne compromette les conditions mêmes de l'amélioration souhaitée autrement dit ne déclenche l'inflation ou ne réduise les disponibilités pour les investissements. L'expansion du produit national, l'élévation des salaires de 1953-1955 ont été obtenus grâce à la réserve de capacité de production. Dans les années qui viennent, un accroissement de cette capacité, grâce à des investissements, sera nécessaire.

Ce n'est donc ni par la législation sociale ni par la hausse des salaires que les gouvernements non communistes devront tenir compte des désirs formulés par les électeurs qui donnent leur voix au parti communiste, mais par des mesures contre ces maux qui affectent l'économie française, crise du logement, freinage du progrès. Ni la construction de logements ni l'encouragement aux investissements n'appartiennent à un seul parti ou ne sont contraires au programme des partis au pouvoir.

Le problème peut-être le plus grave est celui de ce que l'on appelle aux États-Unis les et, en France, les syndicats d'intérêts. Les subventions aux productions excédentaires, l'office de l'alcool, n'ont pas été créés et ne sont pas entretenus par la seule action de quelques "féodaux", pour employer le jargon à la mode. Mais le fait est que les dizaines de milliards que coûte, chaque année, l'office de l'alcool ou l'assainissement du marché du vin font au régime et à la France un mal hors de proportion avec l'argent perdu. Ils enlèvent au régime un peu du prestige qui lui reste, ils suscitent parmi les citoyens des sentiments qui oscillent entre le dégoût et l'indignation. L'argument trop simple, qui traduit pourtant un certain bon sens: il n'y a pas d'argent pour les maisons, il y en a pour transformer les betteraves en alcool invendable, pénètre les esprits. Et, ajoute-t-on, si l'État n'est pas capable de résister aux pressions des intérêts privés, de quel droit exige-t-il encore l'obéissance?