Le ministre des Finances, responsable du plan de stabilisation, aurait voulu diriger l'expansion dans la stabilité. M. Michel Debré semble appelé à recueillir les profits politiques d'une gestion sévère. En fait, il se trouve dans une situation difficile, tout à la fois à cause des résultats obtenus et des revendications formulées.

Rappelons d'abord les données favorables de la conjoncture. Une reprise, inégale selon les secteurs et encore timide, s'est amorcée; la hausse des prix, en 1965, a été inférieure en France à ce qu'elle a été dans les autres pays d'Europe; la balance commerciale est excédentaire, les réserves de devises ou plutôt le stock d'or est considérable (équivalent de plus de 5 milliards et demi de dollars), alors qu'en 1958 la crise des finances extérieures faisait peser sur notre pays la menace d'une paralysie. Nul ne peut nier ces faits, mais cette réussite même pose à M. Michel Debré un problème: comment, d'ici aux prochaines élections, concevoir et appliquer un programme dont les uns attendent plus d'efficacité économique et les autres plus de justice sociale?

La plupart des experts français et étrangers critiquent le blocage des prix ou, du moins, la prolongation excessive d'une mesure justifiée en septembre 1963 par un péril imminent. M. Giscard d'Estaing, au fond de lui-même, n'était pas d'une opinion différente, mais, comme nombre de ses critiques, il craignait, lui aussi, les conséquences d'une libération spectaculaire. Il aurait voulu libérer les prix progressivement en multipliant les accords, explicites ou tacites, avec les organisations professionnelles ou les grandes entreprises. Probablement, M. Debré n'agira-t-il pas, sur ce point, autrement que son prédécesseur ne l'aurait fait. Il n'est guère, par tempérament, porté au libéralisme et il aura, sinon les mêmes conseillers, du moins des conseillers formés aux mêmes disciplines, acquis aux mêmes doctrines, hostiles aux mêmes "aventures".

Le blocage des prix intéresse les chefs d'entreprise et les économistes, l'opinion se préoccupe du taux de croissance. Or, il n'est pas démontré que le gouvernement puisse, dans l'immédiat, obtenir un taux de croissance supérieur aux 4% qu'envisageaient, pour 1966, les spécialistes de la comptabilité nationale.

Deux sortes de mesures sont de nature, en théorie, à favoriser l'accélération de la croissance. Appelons les unes et les autres , les premières destinées à guérir un mal transitoire ou accidentel résultant des péripéties du devenir économique, les autres devant, théoriquement, éliminer les institutions ou les états d'esprit qui peuvent freiner l'expansion.

La distinction entre ces deux sortes de mesures n'est pas toujours nette. Il n'en reste pas moins que la commission Rueff-Armand, en analysant les rigidités de l'économie française, avait suggéré maintes réformes. Les méfaits du dirigisme conservateur sont innombrables: rentes de situation ou de rareté, législation des loyers ou de la propriété commerciale, soutien à des productions excédentaires, M. Alfred Sauvy ne se lasse pas de montrer, à partir de tels exemples, que les Français en bloc désirent une croissance plus rapide, mais que, divisés en groupes d'intérêt, ils sont, en fait, souvent plus soucieux de sauvegarder ce qu'ils possèdent que de contribuer à l'enrichissement général.

L'insuffisance des investissements productifs est aujourd'hui constatée et déplorée par tous, chefs d'entreprise, ministres, fonctionnaires, journalistes. La mesure conjoncturelle que chacun appelle de ses vœux est celle qui provoquerait une augmentation de ces investissements. Mais quelle mesure donnerait effectivement un tel résultat?

Les décisions d'investir sont prises par les entrepreneurs en fonction de calculs complexes, les perspectives du marché et les marges bénéficiaires constituant à coup sûr deux des éléments principaux de ces calculs. Les observateurs s'accordent à reconnaître que les marges bénéficiaires ont été, en France, au cours de ces dernières années, inférieures à ce qu'elles étaient aux États-Unis ou en Allemagne. Mais l'élargissement de ces marges n'obéit pas aux ordres du gouvernement.

Certes, ce dernier peut, comme il l'a fait l'an dernier, lancer un emprunt dont une fraction est mise à la disposition des entreprises privées et sert au financement des investissements productifs. Une pareille technique a peu de partisans. De toute manière, entre les besoins globaux et le montant de tels emprunts d'État, la disproportion est trop grande pour que l'expérience ait une grande portée.

Le gouvernement aurait pu recourir à des mesures fiscales, modifier les conditions de l'amortissement. Il s'y est refusé soit parce qu'il craignait l'inflation, soit parce qu'il ne croyait pas à l'efficacité de la méthode, soit, enfin, parce qu'il voulait reconstituer un marché financier. Probablement cette dernière raison a-t-elle été décisive puisque des avantages importants ont été accordés aux porteurs d'actions mobilières.

Ces avantages n'ont pas suffi à mettre fin au marasme de la Bourse. Aussi un commentateur de gauche s'étonne-t-il que M. Giscard d'Estaing ait été à ce point "mal aimé" par ceux qu'il a comblés de ses bienfaits, cependant qu'un commentateur de droite s'étonne de cet étonnement. Pourquoi le ministre des Finances, sous le règne duquel le capital mobilier, estimé d'après les cours de la Bourse, a diminué de 25%, serait-il populaire auprès des capitalistes?

Chacun des deux commentateurs met en lumière un aspect de la réalité. Les réformes fiscales de M. Giscard d'Estaing étaient inspirées par des conceptions que l'on a coutume, à tort ou à raison, de situer à droite. Elles n'ont pas renversé la tendance de la Bourse, et les capitalistes sont plus sensibles à la baisse des cours des valeurs qu'aux avantages fiscaux. Il y a plus encore. Si l'on compare le mouvement de l'indice des salaires nominaux et le mouvement de l'indice des prix, on aboutit à une conclusion contraire aux idées reçues: la valeur des salaires et des prestations sociales, considérés globalement, a continué sa progression approximativement à la même allure qu'avant le plan de stabilisation. Ce sont les revenus d'entreprises, entreprises agricoles aussi bien qu'industrielles, qui ont diminué relativement. Les investissements dépendent des revenus d'entreprises: ce sont ces derniers revenus qu'il faudrait accroître pour relancer les investissements. Or, l'opinion, le parti gouvernemental lui-même réclament une année sociale.

Entre ces revendications et les exigences de l'efficacité économique, faut-il admettre aujourd'hui, une véritable contradiction?