En lisant le discours du ministre des Finances de Grande-Bretagne, M. Schuman a dû éprouver quelque sentiment d'envie. Pour la première fois depuis la guerre, la Chambre des Communes a entendu des prévisions budgétaires qui comportent mieux qu'un équilibre, un excédent de recettes de plus de 250 millions de £.

Certes, ce résultat n'est pas obtenu sans quelque ingéniosité. On a fait figurer au crédit certaines rentrées exceptionnelles alors que des dépenses, de l'ordre de 450 millions de £ (comparables à celles qui sont renvoyées à notre budget extraordinaire, par exemple les dommages de guerre) doivent être couvertes par l'emprunt et n'apparaissent pas dans la balance budgétaire. Malgré tout, il reste que les dépenses totales de l'État ne dépasseront les recettes totales que de quelque deux cents millions de £, en dépit du montant énorme des dépenses (plus de trois milliards et demi de £.)

Il y aurait à coup sûr des enseignements à tirer d'un examen plus détaillé. Les dépenses militaires sont réduites de 46% par rapport à l'année écoulée. En revanche, on dépensera, pour l'éducation, 29 millions de plus, et les Universités recevront des dotations cinq fois plus fortes que celles d'avant guerre. L'augmentation de droits la plus spectaculaire est celle qui frappera les cigarettes, mesure qui tend explicitement à réduire la consommation afin d'économiser les dollars (l'Angleterre a prélevé 50 millions de £ en 1946, sur son crédit en dollars pour acheter du tabac).

Sans nous arrêter au détail, ni prétendre à des comparaisons toujours hasardeuses, nous marquerons une fois de plus l'admirable rendement de la machine fiscale britannique. Sur un revenu national qui atteindra tout au plus neuf milliards de £, l'impôt en prélèvera trois. M. Schuman a annoncé 550 milliards de recettes et on a estimé le revenu national français entre 2.500 et 3.000 milliards de francs (ces estimations sont, il est vrai, contestées). Si la proportion entre rentrées fiscales et revenu national était la même, le problème des dépenses publiques qui, avec quelque 500 milliards de déficit, paraît monstrueux, serait en voie d'être résolu.

Certes, la structure des deux économies est autre et je veux bien admettre que la propriété plus divisée, la répartition peut-être moins inégale des revenus opposent des obstacles supplémentaires à notre administration. Mais le fait est que la cédule des revenus agricoles ne rapporte que 2 à 3 milliards, que les cédules des professions libérales et des bénéfices industriels et commerciaux figurent dans une proportion plus faible qu'avant-guerre dans le rendement total de l'impôt direct. Le fait est, enfin, que les revenus énormes des marchés parallèles échappent entièrement au fisc. Seuls, les salariés, depuis les ouvriers jusqu'aux directeurs, payent intégralement ce qu'ils doivent parce que leurs revenus sont offerts au grand jour. Ce ne sont pas les taux des impôts qui sont insuffisants (ils sont souvent excessifs), c'est l'évasion et l'injustice fiscales qui sont exorbitantes.

Ces remarques ne tendent pas à réduire l'importance de l'effort qu'a entrepris le gouvernement pour réduire les dépenses publiques. À la suite de l'éditorial où je mettais en cause le père Ubu de la radio, un ancien ministre de l'Économie nationale m'écrivit, non pour défendre le père Ubu, mais pour insister sur les économies, indispensables et possibles. Pourquoi cent mille fonctionnaires de plus aux PTT, alors qu'il n'y a pas plus de lettres à distribuer? Pourquoi 3 ou 4 milliards par an pour achever le ? Pourquoi une vingtaine d'universités et de cours d'appel, comme du temps de Napoléon? Pourquoi ne pas relever l'âge de la retraite et organiser une demi-retraite pour ceux qui ne peuvent plus assurer un service fatigant? Chacun ajoutera d'autres questions, d'autres exemples. En particulier on ne dénoncera jamais trop fortement le scandale du déficit des entreprises nationalisées, qui monte à des dizaines de milliards, et risque de discréditer l'idée même de nationalisation.

La vérité que nous souhaitons rappeler est de simple bon sens. Quand les dépenses dépassent les recettes de centaines de milliards, l'action sur les deux termes du bilan s'impose. Étant donné les fonctions qu'assume l'État dans les sociétés modernes, il faudra bien que le prélèvement par l'État de 30% du revenu national, si énorme puisse-t-il sembler, soit accepté par l'opinion et entre dans les mœurs. Car on sait trop à quoi conduirait le refus: l'inflation et la ruine de la monnaie.