J’emprunte le titre de cet article aux ouvriers d’une entreprise américaine, , qui l’utilisèrent comme mot d’ordre et l’inscrivirent sur leurs pancartes lorsqu’ils vinrent manifester à Washington devant l’ambassade de France, le Capitole et les bâtiments de la . De quoi s’agit-il? Il n’est certes pas question du stationnement de troupes françaises au-delà de l’Atlantique: l’enjeu n’en soulève pas moins la tempête parce qu’il concerne la propriété d’une entreprise sur laquelle des Français - en l’espèce, la société Imetal, contrôlée- par le groupe Rothschild a lancé une OPA. Le groupe offrait de racheter toutes les actions de au cours de 42,5$. Le marché réagit favorablement puisque le cours de l’action, le jour de l’offre, monta de 7,5 dollars (à partir du cours de 34,5).

Une OPA relève de la pratique courante en Grande-Bretagne et aux États-Unis. Le Président et ses conseillers ont maintes fois déclaré qu’ils ne s’opposaient pas à des investissements étrangers et même qu’ils les souhaitaient. D’après ses déclarations, M. Guy de Rothschild obtint sur ce point des assurances à Washington. Quand on se rappelle le volume des capitaux que les conglomérats américains ont investis à l’étranger, le nombre d’entreprises européennes qu’ils ont achetées, la première réaction du commentateur risque de prendre une forme simple et grossière: «Il y a de l’abus». Mieux vaut pourtant dépasser le stade de l’indignation afin de tirer quelques leçons de l’incident.

Depuis un quart de siècle, nos amis d’outre-Atlantique, en particulier les économistes nous enseignent, du haut de leur sagesse, les vertus de la mobilité du capital, les avantages que les pays d’accueil tirent du surplus d’investissements que permet une entrée de fonds, venus du dehors. Il n’y a pas de différence, nous disaient-ils, entre la création d’une entreprise nouvelle et le rachat d’une entreprise existant. En analyse macro-économique, le résultat est le même: le pays d’accueil dispose d’un capital supplémentaire, et il ne tient qu’à lui d’en faire bon usage.

L’union sacrée des dirigeants et de la main-d’œuvre de contre le groupe français devrait inciter les économistes américains à la modestie. À les en croire, la résistance occasionnelle des gouvernants et la résistance fréquente de l’opinion aux investissements américains portaient témoignage du sous-développement de l’économie et, plus encore, de la pensée économique, en France. Voilà les États-Unis, à leur tour, suspects de sous-développement dans le domaine où leur avance, pratique et théorique, passait pour incontestable.

Semblables aux propriétaires français d’un autre âge, les dirigeants de invoquent une vie entière de dévouement au service de la firme dont les inconnus venus du froid, l’argent apatride, vont prendre possession. Qu’importe la nationalité du propriétaire, nous disaient nos amis d’outre-Atlantique: les ouvriers de l’entreprise, les syndicats de la métallurgie leur répondent par leurs protestations, par leurs défilés; un membre de la Chambre des représentants organise des auditions dans un sous-comité qui traite des conditions de travail. Même notre confrère , qui, d’ordinaire, offre un modèle d’objectivité dans la présentation des nouvelles, se laisse emporter par le courant et donne pour titre à son article la formule suivante: «Un Rothschild refuse une invitation tardive à discuter de haute finance en Pennsylvanie.»

Guy de Rothschild, en effet, a refusé l’invitation tardive de M. John Dent, membre de la Chambre des Représentants, qui voulait une discussion publique, dans la petite ville même où se trouve l’entreprise, le capitaliste français devant justifier devant un public partial, en une langue qui n’est pas la sienne, une offre d’achat d’actions.

Mais la nouvelle, est-ce le refus de l’invitation? Est-ce la personnalité du président du groupe français? Ou n’est-ce pas plutôt l’explosion soudaine d’un nationalisme comparable à celui que les Américains ont maintes fois rencontré et condamné quand il s’exprimait contre eux?

À quelque chose malheur est bon. Peu importe le dénouement. Cet épisode des relations franco-américaines revêt peut-être une valeur symbolique. Il nous enseignera à tous les limites de validité du raisonnement économique. La bataille que tout le personnel de , du haut en bas de la hiérarchie, mène contre l’envahisseur européen, plus encore le style de la bataille, ni le Président, ni le secrétaire d’État, ni les conglomérats ne peuvent l’approuver même s’ils n’osent pas le déplorer. Les États-Unis auraient plus à perdre que les autres pays si ces mauvais procédés se généralisaient. Mais peut-être comprendront-ils mieux demain l’enracinement des entreprises dans un milieu social et les craintes que suscite la prise de possession par de l’argent sans nom ou sans visage (ou lié à un nom trop célèbre). La nouvelle croissance, pour employer le concept à la mode, prendra en considération les sentiments des intéressés – le personnel - quitte à sacrifier le maximum ou l’optimum calculé comme si les frontières ne signifiaient plus rien.

Dernière remarque. Jusqu’au mois d’août 1971, la monnaie américaine était surévaluée: les Européens augmentèrent massivement leurs exportations. En contrepartie, les conglomérats investissaient au-dehors à des conditions favorables. La sous-évaluation du dollar, évidente il y a quelques mois quand le dollar tombait au-dessous de 4 francs, entraînait des conséquences opposées: le commerce européen en souffrait mais il devenait avantageux d’investir aux États-Unis. Quelques firmes européennes tentèrent effectivement leurs chances. Personnellement, j’ai toujours jugé que la situation d’avant 1971 valait mieux, pour la France, que celle d’aujourd’hui. C’est pourquoi j’écrivais qu’en se donnant pour objectif (ou en donnant l’impression de viser) la chute du dollar, le gouvernement français jouait à qui perd gagne (ou si l’on veut qui gagne perd). Le dollar surévalué valait mieux pour la France que le dollar sous-évalué.

Il n’en reste pas moins que l’opposition aux investissements européens marquerait une violation des règles du jeu et enlèverait aux Européens la contrepartie normale aux avantages commerciaux que trouvent les Américains aux parités flottantes.