Pendant deux ans, à moins que M. Truman ne se résigne à démissionner, un président démocrate devra collaborer avec un Congrès républicain. Toutes les conditions se trouvent donc réunies pour que le gouvernement de la plus grande puissance du monde soit divisé et faible, à un moment où les décisions vitales pour l'avenir de l'humanité seront prises.

Cette situation n'est pas sans précédent dans l'histoire des États-Unis. La Constitution, soutenue par une longue tradition, enracinée dans des habitudes et des convictions nationales, ne sera pas, pour autant, menacée. L'accord des deux partis, sur les grandes lignes de la politique étrangère, a été méthodiquement préparé. Rien de comparable au désaveu infligé à Wilson par le Congrès et au retour à l'isolationnisme, au lendemain de la première guerre mondiale.

Malgré tout, le divorce entre le législatif et l'exécutif entraîne assez de conséquences fâcheuses pour qu'on insiste légitimement sur ce défaut fondamental du régime présidentiel. Quand les deux pouvoirs sont presque complètement séparés et que l'opinion publique évolue, le système des deux partis n'empêche pas le heurt entre président et Congrès. Et il ne subsiste d'autre issue que l'attente de nouvelles élections. En Europe, chacun anticiperait, en pareilles circonstances, un coup d'État.

Il n'est pas douteux que la meilleure méthode, pour donner à une démocratie un exécutif fort, soit la méthode britannique: le chef de la majorité parlementaire devient automatiquement chef du gouvernement. Mais, on ne le répétera jamais assez, cette méthode implique l'existence d'une majorité homogène (que garantit l'alternance de deux partis, au reste proches l'un de l'autre sur l'essentiel) et une certaine indépendance des ministres, par rapport à leurs organisations (qui dépend des mœurs plus que des lois).

Si d'aucuns ont cherché à résoudre le problème constitutionnel français en renforçant les attributions du président de la République, ce n'est pas que cette solution soit en elle-même la meilleure, c'est qu'elle leur paraissait un des rares moyens encore offerts d'éviter une totale désagrégation de l'État. Ils sont inspirés, non par l'hostilité à l'égard des partis en tant que tels (la multiplicité des partis constitue à notre époque l'essence même de la démocratie), mais par la crainte que les coalitions de partis ennemis ne finissent par paralyser les pouvoirs publics.

Léon Blum dénonce cette paralysie quand elle résulte de la confrontation d'un président démocrate et d'un Congrès républicain. Mais il oublie que la paralysie est la même quand, à l'intérieur du gouvernement, communistes, socialistes et républicains populaires continuent leur querelle en feignant de collaborer. En France, l'union combattante des contraires est donnée au Parlement et au ministère. Le président, tel que l'a conçu le projet de Bayeux, aurait pour mission de surmonter cette union impuissante.

Y parviendrait-il? Nous n'en sommes pas assurés. En tout cas, il conviendrait, pour que la critique fût convaincante, de se référer au cas français et non au cas américain, dont les données sont tout autres.

Il est vrai que Léon Blum ajoute un argument-massue. La Constitution de Bayeux, à la différence de celle de Washington, aurait prévu une issue en cas de conflit entre exécutif et législatif: la dissolution de ce dernier proclamé par le premier. Mais, du même coup, la Constitution de Bayeux cesserait d'être démocratique, elle violerait le principe de la séparation des pouvoirs, elle deviendrait "consulaire", "monocratique". Nous serions effectivement saisis par l'angoisse si les discours de Bayeux et d'Épinal accordaient au président de la République les pouvoirs du président américain, le droit de dissolution. Mais il n'en est rien. Les dernières déclarations du général de Gaulle ne permettent pas de douter qu'il envisage un gouvernement responsable devant le Parlement. Le président de la République désignerait le président du Conseil, comme dans les lois organiques de 1875, il aurait le droit de dissoudre l'Assemblée, l'avis conforme du Sénat, nécessaire sous la IIIe République, disparaissant.

Pour mon compte, je me demanderais, non pas si une telle Constitution glisserait au régime consulaire, mais si elle suffirait à modifier profondément la pratique actuelle, liée au jeu de partis, farouchement hostiles, dont les forces s'équilibrent. Car là est le problème, l'unique problème. Si la IVe République est menacée par la dictature, ce n'est pas parce que le général de Gaulle jouit d'une large popularité et a ses idées sur l'organisation de l'État, c'est parce que les coalitions, qui passent pour inévitables, se sont révélées impuissantes.

Et c'est pourquoi, en dépit de tout, je m'obstine à prêter aux élections une portée qui dépasse largement celle que leur reconnaissent les électeurs lassés et déçus. On ne s'interroge ni sur la prochaine majorité, qui sera aussi composite que celle d'hier, ni sur l'éventuelle révision des textes constitutionnels. Tous les amis de la liberté répètent une seule question: aurons-nous, demain, un gouvernement?