Depuis des mois, je plaide, dans ces colonnes, non pas contre l'expansion, mais contre le souci exclusif de l'expansion. Je rappelle que l'expansion, par elle-même, n'assure pas l'équilibre des comptes extérieurs - proposition de bon sens qui, en un pays où l'inculture économique serait moins répandue, aurait à peine besoin d'être soulignée. J'affirmais que l'expansion devrait être, à l'heure présente, subordonnée à l'équilibre: du coup, je devenais, aux yeux de certains, un "doctrinaire de l'austérité".

L'épuisement des réserves de devises que j'avais, sans grand mérite, prévu pour la fin de l'année 1957 est désormais un fait accompli. Il ne reste plus que 200 milliards d'or de la Banque (c'est-à-dire moins de 600 millions de dollars), d'ailleurs partiellement hypothéqués. Se réjouir parce que l'expansion continue me paraît donc une singulière illusion, en un moment où, fautes de devises, le ravitaillement de l'économie en matières premières est en péril.

M. A.-L. Jeune, dans , me reproche de ne connaître que les chiffres, d'ignorer le travail, les hommes, la monnaie, je ne sais quoi encore. En bref, comme je refuse de participer à l'enthousiasme que soulève la progression de l'industrie française, je me rends coupable d'une hérésie majeure. Pour un peu, on me représenterait comme hostile à l'accroissement même de la production et à l'élévation du niveau de vie.

Repartons des faits, incontestables, évidents. La France a besoin d'importer matières premières, énergie, machines. Si elle manque de devises étrangères pour financer les importations, non seulement l'expansion s'arrêtera, mais le niveau de production ne pourra pas être maintenu. La crise que provoquerait l'arrêt des importations essentielles serait autrement grave que le ralentissement d'activité qu'aurait exigé le retour à l'équilibre, il y a un an.

Mes contradicteurs, qui prétendent faire passer l'expansion avant l'équilibre, devraient m'expliquer d'où viendront les devises qui nous manquent. Comptent-ils sur un emprunt allemand, américain? Estiment-ils que cet emprunt se renouvellera indéfiniment? Qu'il ne sera pas accompagné de conditions?

Une économie qui croît dans le déséquilibre des comptes extérieurs est malsaine. Le déséquilibre prouve ou bien que la consommation intérieure, privée et publique, absorbe une fraction trop grande des ressources, ou bien que les producteurs ne se soucient pas assez des marchés extérieurs, ou bien que le taux du franc est artificiel. Quelle que soit la cause, quand une économie perd quelque deux milliards de dollars en dix-huit mois, la première tâche est de mettre fin à l'hémorragie de devises. À moins de faire confiance au Père Noël, personne ne peut raisonnablement établir un autre ordre de priorité. La seule question est de savoir si la continuation de l'expansion est favorable ou non au rétablissement de l'équilibre, compatible ou non avec lui.

On ne saurait dire, de manière générale, que l'équilibre soit incompatible avec l'expansion, ni même que le rétablissement de l'équilibre ne puisse jamais s'opérer dans le maintien de l'expansion. Mais il s'agit de savoir si, à l'heure présente, on peut combiner expansion et équilibre. La réponse est que, selon toute probabilité, il faudra que se ralentisse substantiellement l'allure de l'expansion si l'on veut que cesse l'hémorragie de devises. Au cas où l'industrie progresserait de 10% en 1958, il est à craindre que l'or et les emprunts ne suivent la voie des réserves du Fonds de stabilisation. L'indice de production d'octobre reflète d'ailleurs de ralentissement (5,5% par rapport à octobre 1956).

Actuellement, trois causes principales agissent dans le sens de la hausse des prix: l'insuffisance de certaines productions agricoles, la rareté de la main-d'œuvre, le déficit des finances publiques. Tout le monde est d'accord pour réduire ce déficit, même si les économies doivent, ici et là, entraîner une hausse de production. Le relèvement des coûts de production est inséparable du suremploi. Pour atténuer ce dernier, il faudra, là encore, consentir à un ralentissement de l'expansion. Les mesures indispensables pour stabiliser les prix tendront, par elles-mêmes, à ralentir l’activité. La politique du gouvernement, quels que soient les mots employés, se recommande, en fait, des idées que je défends. Toute la question est de savoir si elle va assez loin.

M. Pinay, en 1952-1953, n'a jamais eu pour objectif l'arrêt de l’expansion. Il s'est proposé de stabiliser les prix mais il a, indirectement, provoqué la stagnation temporaire de l'économie. Pour stabiliser les prix aujourd'hui, il faut de même agir sur les causes des hausses, excès de la demande globale, déficit des finances publiques, suremploi. Il est probable que cette action, à supposer qu'elle soit efficace, aura pour conséquence au moins un ralentissement de l'expansion, ce qui représentera le prix à payer pour le rétablissement de l'équilibre. Depuis deux ans, le Grande-Bretagne consent à la stagnation pour sauver ses réserves de devises. Peut-être le prix payé par les Britanniques est-il excessif. Mais celui qui refuse de payer si peu que ce soit finira par payer le plus cher.

La considération des devises étrangères n'est pas, comme le disent nos contradicteurs, abstraite et théorique, elle est suprêmement concrète: les devises représentent le charbon de nos usines, le pétrole de nos automobiles et l'indépendance de notre diplomatie.