Quinze ans après l'armistice de 1918, Hitler était chancelier; quinze ans après la capitulation inconditionnelle du IIIe Reich, les institutions démocratiques en Europe occidentale paraissent plus stables, moins vulnérables qu'à aucun moment depuis le début du siècle (la France exceptée).

En revanche, hors d'Europe, les États nouveaux qui avaient adopté des constitutions imitées de celles de l'Occident ont dû, pour la plupart, renoncer en fait, sinon en droit, à un "régime de partis". En Indonésie, la démocratie est désormais orientée d'en haut; en Birmanie, au Pakistan, au Siam, un général règne et non plus une Assemblée. En Afrique, les États nouveaux paraissent tous s'orienter vers la prédominance d'un parti, sinon vers la formule du parti unique. Parmi les États nouveaux, l'Inde fait exception, avec un parlementarisme à l'anglaise, des élections libres au suffrage universel et une concurrence organisée entre les partis. Encore convient-il d'ajouter que l'expérience est brève et qu'elle a été favorisée par l'existence d'un parti - celui du Congrès - qui avait été l'expression de la volonté d'indépendance et dont le chef jouissait et jouit encore d'un prestige incomparable à titre de disciple de Gandhi en même temps qu'à titre personnel.

Le mot est utilisé dans des sens si nombreux qu'il ne sera pas inutile de le définir avant de chercher l'explication des succès et des échecs de ce mode de gouvernement, la démocratie, non telle que les doctrinaires l'on rêvée mais telle que les sociétés modernes la réalisent est un mode de désignation des gouvernants, un mode d'exercice de l'autorité. Des élections permettent à des candidats, se recommandant des diverses idées et des partis rivaux, de recueillir les suffrages. Directement ou indirectement désignés par le vote populaire, des hommes, qui acceptent le caractère transitoire de leur règne, gouvernent selon des règles fixées par la Constitution. Toutes ces propositions s'appliquent aux régimes dits présidentiels comme aux régimes dits parlementaires: dans les premiers, le suffrage universel choisit lui même le détenteur du pouvoir exécutif, dans les seconds, ce détenteur est formellement désigné de manières diverses mais il émane, en dernière analyse, de la majorité parlementaire.

Entre démocratie moderne et pluralité des partis, il y a donc un lien que tels observateurs moroses peuvent déplorer mais qu'ils ne sauraient nier sans fermer les yeux à l'évidence. L'histoire politique de l'Occident aboutit à lier et , non par accident mais par suite de la nature des choses (si l'on ose emprunter cette expression à Montesquieu et au général de Gaulle). L'idée démocratique suggère celle d'autogouvernement. Le gouvernement par le peuple étant impossible, l'élection de représentants est devenue le symbole, la traduction effective de la souveraineté populaire. Or l'élection n'a de sens qu'à la condition qu'il y ait plusieurs candidats et la pluralité des candidats entraîne inévitablement celle des partis.

Si la démocratie occidentale comporte, par essence, la compétition entre partis afin d'obtenir les suffrages des électeurs, il n'en résulte pas qu'une Constitution comme celle de la IVe République, qui laissait libre cours à cette compétition, sans garantie ni contrepoids, fût la meilleure. Un régime démocratique est d'abord un mode de gouvernement. Si un régime rend impossible toute continuité du pouvoir, toute décision, on ne le sauvera pas en le baptisant démocratique. Il est normal de soustraire certaines fonctions à la concurrence des partis, parce que celle-ci entraîne toujours un danger de démagogie. Il est indispensable que l'exécutif ne soit pas quotidiennement à la merci des assemblées, de leurs sautes d'humeur, de la surenchère à laquelle ne résistent pas toujours les élus. Quel que soit le jugement que l'on porte sur la Ve République, celle-ci reste, sur le papier, à l'intérieur du genre de la démocratie occidentale. Tous les pouvoirs procèdent du suffrage, directement ou indirectement, et les partis sont libres de s'organiser et de faire campagne.

Les adversaires de partis multiples et de leurs querelles se divisent quand il s'agit de la solution de remplacement. En gros, on peut concevoir, à notre époque, trois types de régimes qui évitent la lutte de partis. Le régime totalitaire, qu'il soit fasciste ou communiste, établit un monopole d'idéologie et d'action au bénéfice d'un parti unique, plus ou moins confondu avec l'État lui-même. Un régime comme celui dont rêvaient les premiers doctrinaires de Vichy, en 1940, aurait été sans partis. La représentation devait être celle de communautés locales ou professionnelles, excluant la rivalité idéologique. Enfin, la scène internationale nous offre des exemples multiples de régimes qui ne sont ni totalitaires, dans le style du IIIe Reich ou de la Russie soviétique, ni «dépolitisés», selon l'idéal des conservateurs français, mais autoritaires; le détenteur du pouvoir suprême est tantôt un général, comme au Pakistan, tantôt un civil, comme en Indonésie, tantôt il a reçu le pouvoir par assentiment unanime, tantôt il s'en est emparé par un coup d'État. La plupart des pays dits sous-développés ont des régimes qui appartiennent à ce troisième type. Plusieurs des États nouveaux d'Afrique semblent prendre la même voie.

Quelles que soient les préférences de chacun, la première tâche est de comprendre pourquoi, dans certaines circonstances et dans certains pays, la compétition des partis permet la formation de gouvernements acceptés, stables, normalement efficaces, et pourquoi, ailleurs ou en d'autres temps, cette compétition dégénère en conflits sordides et en une sorte d'anarchie. La République de Bonn peut-elle réussir là où la République de Weimar avait échoué? La Ve République, en France, peut-elle éviter les fautes auxquelles ont succombé tour à tour la IIIe et la IVe?