Le prêt de 250 millions de dollars qui vient de nous être accordé par la Banque de reconstruction, l'annonce, plus ou moins fantaisiste, d'un vaste plan de "prêt-bail de la paix", ont déclenché une bagarre idéologique autour du thème: accepter les dollars de l'oncle d'Amérique, est-ce perdre notre indépendance?

Ne nous étonnons pas que les défenseurs les plus farouches de notre indépendance se recrutent dans un parti qui faisait profession naguère d'internationalisme, et qui se réclame encore d'une doctrine universaliste. Cette logique paradoxale est devenue la règle. Ceux qui trouvent mauvaise odeur au charbon de la Sarre et qui redoutent les Américains, même lorsqu'ils font des cadeaux, s'accommoderaient de l'indépendance assez particulière dont jouissent la Pologne et la Roumanie.

La préférence pour l'Union Soviétique, nous dira-t-on, inspire peut-être les inquiétudes des communistes, mais il n'en reste pas moins que leurs arguments ont une valeur en eux-mêmes. Une nation qui s'endette peut-elle demeurer maîtresse de son destin?

Remarquons d'abord que depuis la Libération, les États-Unis nous ont prêté quelque deux milliards de dollars, sans poser d'autres conditions, que le fameux accord sur le cinéma. Avant de dénoncer les sombres projets de nos alliés, ayons du moins l'élémentaire honnêteté de reconnaître l'aide qu'ils nous ont gratuitement donnée.

Cette aide sans contre-partie était-elle sans arrière-pensée? Il serait naïf de le croire: les grandes puissances, qu'elles s'appellent États-unis ou Russie, n'appartiennent pas à l'espèce des anges. Ceux qui ont voulu adoucir nos privations ont, en même temps, songé que la misère est mauvaise conseillère. Puisque, dans le monde actuel, la progression des partis communistes équivaut, aux yeux des Anglo-Saxons, à une avance de la puissance soviétique, les dollars constituent à coup sûr une arme de la stratégie américaine. Nos créanciers comptent bien que nous ne tomberons pas, directement ou indirectement, dans l'orbite russe. Nous demeurons libres de notre choix. Encore faut-il ne pas oublier ce qu'implique et ce qu'exclut "Thorez au pouvoir".

L'acceptation de crédits américains impliquera-t-elle demain de plus larges sacrifices? On a parlé de la fusion de la zone française et des zones anglaise et américaine en Allemagne, on a parlé également d'une ouverture de l'Empire français aux investissements américains. La première mesure, dont nous discuterons librement les avantages et les inconvénients, a surtout une portée symbolique. Quant à la deuxième, qui appartient provisoirement à l'ordre des fictions journalistiques, elle mériterait d'être discutée sérieusement, au lieu d'être adoptée d'enthousiasme ou vitupérée avec fureur. Nous manquons de capitaux pour mettre en valeur nos colonies, c'est-à-dire élever le niveau de vie des populations. Jadis, les hommes de gauche s'indignaient que les territoires d'outre-mer fussent pour la métropole une chasse gardée, ils réclamaient la collaboration internationale des hommes et des capitaux. Pourquoi sombrer dans un nationalisme obtus et suranné?

L'essentiel, me dira-t-on, c'est qu'un pays qui s'endette indéfiniment tombe fatalement, tôt ou tard, sous la domination du créancier. Le péril existe, bien que l'Allemagne qui, entre les deux guerres, emprunta plus de 25 milliards de marks au-dehors, nous ait montré que l'endettement n'entraîne pas toujours la servitude. Personne ne songe à prendre pour modèle la mauvaise foi allemande, mais l'exemple suggère une leçon valable. Les conséquences de l'endettement varient du tout au tout selon l'emploi qui est fait des sommes empruntées. Quand nous utilisons des dollars pour acheter des machines et renouveler notre outillage, nous forgeons notre indépendance. Quand nous consommons les dollars sous forme de blé ou de café, nous préparons notre asservissement. Ce qui décidera de notre avenir, c'est l'usage que nous ferons des crédits américains.

Si nous reconstruisons notre industrie et rétablissons l'équilibre de la balance des comptes, nous jouirons demain de toute l'autonomie compatible avec la concentration mondiale de la puissance. Si nous dépensons nos crédits sans accroître notre capacité de production ou le rendement du travail français, nous subirons la loi de la pauvreté.