Depuis que la campagne électorale a commencé, les partis s'ingénient à oublier, et à faire oublier le referendum. Rien de plus logique, au reste, puisque les alliés du 5 mai seront les rivaux du 2 juin.

M. Daniel Mayer réserve ses sévérités à ses "camarades communistes", comme si la leçon d'une défaite avait été retenue. Pendant les derniers mois de la Constituante, le parti socialiste s'était soucié principalement de son aile gauche. Il est temps d'accorder des satisfactions à l'aile droite, que le passage de l'UDSR à l'opposition risque de renvoyer vers le radicalisme "nouvelle version". Quant au MRP, il lui faut convaincre ses électeurs de gauche qu'il n'a rien de commun avec la réaction; ses électeurs de droite qu'il est contre le communisme un bastion aussi solide que le PRL; les uns et les autres qu'il est appelé à un rôle décisif dans le gouvernement de la IVe République.

Il serait absurde de protester contre ces manœuvres plus ou moins subtiles, naïf d'en tirer des conclusions trop précises. Pour l'instant, les bagarres entre socialistes et communistes, MRP et PRL ressortissent à la chronique électorale. Ces partis voisins, qui s'adressent à la même clientèle, sont bien obligés de se poser en s'opposant.

On n'en risque pas moins, dans cette atmosphère équivoque, d'oublier certains enjeux de la lutte. On a presque l'impression d'être importun et inactuel quand on rappelle qu'il s'agit, cette fois encore, d'élire une Constituante. Je sais bien que d'aucuns souhaitent de prolonger cette Constituante et d'allonger les sept mois en cinq années. De toute manière, la nouvelle Assemblée aura pour première tâche de réviser la Constitution que le pays a repoussée. Un électeur désireux de faire honnêtement son métier ne peut pas ne pas demander aux candidats des partis favorables au "oui": "Quelles conséquences allez-vous tirer de votre échec?", aux candidats des partis favorables au "non": "Quelles sont les conditions auxquelles vous consentirez à soutenir devant la Nation le nouveau projet de Constitution?"

Le résultat du referendum a effectivement démontré qu'une Constitution présentée par les deux seuls partis d'extrême-gauche ne ralliait pas une majorité d'électeurs. Même si les deux partis ont, dans la prochaine Chambre, la majorité absolue, ils auront besoin d'obtenir l'appui d'au moins un autre parti. Rassemblement des gauches ou MRP. Pourquoi ces deux formations ne se mettraient-elles pas d'accord sur un programme de révision constitutionnelle qui servirait de base aux travaux de la Constituante? Pourquoi les électeurs n'interrogeraient-ils pas les candidats? Non pas du tout qu'il soit souhaitable de choisir des législateurs d'après leurs conceptions juridiques. Tout au contraire, la meilleure façon de neutraliser la controverse constitutionnelle, c'est d'élaborer à l'avance les modifications qu'il convient d'apporter au texte voté le 19 avril.

L'accord sera-t-il facile? Au lendemain du referendum, on était tenté de répondre oui, tant les partis multipliaient les déclarations conciliantes. On n'en est plus aussi sûr, puisque socialistes et communistes maintiennent l'essentiel de leur doctrine, de telle sorte qu'on semble avoir le choix entre une querelle indéfiniment prolongée et une révision si limitée qu'elle suscite rétrospectivement des doutes sur la signification généreusement prêtée au vote du 5 mai.

Bornons-nous, pour aujourd'hui, à indiquer quelques points sur lesquels, semble-t-il, l'accord ne se heurterait pas à de véritables obstacles:

1° Conseil supérieur de la magistrature. - Celui-ci devait comprendre, rappelons-le, une majorité d'hommes politiques, huit membres sur douze, dont six élus par l'Assemblée Nationale. À supposer que l'on maintienne ce Conseil, il faudrait, pour le moins, en modifier la composition. Ou bien, on augmenterait le nombre des représentants de la magistrature, ou bien l'élection des membres politiques n'appartiendrait pas à la seule Assemblée.

On m'objecte que l'indépendance du pouvoir judiciaire n'est qu'une fiction de théoriciens, un souvenir du passé. Après les événements de ces dernières années, après les serments solennels et contradictoires, qui peut encore s'abandonner aux illusions qui fleurissaient durant "le stupide XIXe siècle"? Que le lecteur ne nous prête pas une excessive naïveté. Nous n'ignorons pas le statut réel des magistrats. La seule question est de savoir si l'on entend consacrer une situation de fait déplorable ou si, du mieux possible, on tâche de réagir. Plus la force des choses tend à subordonner le juge au gouvernant, plus la volonté du législateur tendra à le libérer.

2° République en danger. - L'article 19 prévoit que les libertés individuelles peuvent être suspendues pour six mois quand l'Assemblée, à la majorité des deux tiers, déclare la République en danger. Le moins que l'on puisse dire, c'est que la République ne serait pas en danger si cette disposition était écartée. L'État au XXe siècle ne manque certes pas de moyens d'action. Que nos législateurs songent demain plutôt à préserver nos libertés qu'à fournir des armes nouvelles à nos chefs, qui en ont déjà plein les mains.

3° Président de la République. - Il était légitime d'hésiter entre deux conceptions, celle qui fondait les deux fonctions de chef de l'État et de chef du Gouvernement, celle qui en maintenait la distinction, telle qu'elle existait dans les lois organiques de 1875. En revanche, il était proprement absurde de créer une fonction à tel point inefficace qu'elle ne pût tenter que des hommes revenus de toute ambition.

Le président de la République incarne l'unité, la continuité nationale. Le collège chargé de l'élire doit donc être aussi large que possible et, pour le moins, comprendre l'ensemble du Parlement. Quant au droit de choisir le président du Conseil, il me paraît lui appartenir logiquement.

Dans les circonstances normales, il choisira nécessairement celui que l'Assemblée aurait élu. Dans les conjonctures exceptionnelles, si l'on suppose le système des partis bloqué dans un conflit sans issue, peut-être parviendra-t-il à imaginer le compromis auquel les groupes se résigneront sans en prendre la responsabilité.

En tout cas, la Constitution fait aux partis une place assez large; qu'elle laisse une dernière chance aux hommes.