Preuves Preuves Polémiques.

Les sociologues qui se sont donné pour tâche de mettre en lumière les causes du succès communiste en France et en Italie énumèrent généralement trois catégories de phénomènes, économiques et sociaux d’abord, idéologiques ensuite, historiques enfin.

France et Italie souffrent d’un retard du progrès économique, d’un niveau de vie relativement bas si l’on se réfère à la norme britannique, suisse ou suédoise. Le développement de la richesse a été freiné en Italie par la pression de la population et le manque de matières premières, en France pat la baisse de la natalité, le climat de malthusianisme, un excès de protection, ici et là par l’absence d’un patronat d’entreprise, que Max Weber tenait pour caractéristique du capitalisme et qui a joué un rôle de premier plan dans les pays protestants.

Certes, le niveau de vie, tel que le calculent les statisticiens du revenu national, est sensiblement plus élevé en France qu’en Italie, il est même aussi élevé en France que dans la République fédérale où le parti communiste ne recueille qu’un nombre dérisoire de suffrages. Malgré tout, on constate en France, comme en Italie, une disproportion, intensément ressentie, entre revendications des individus et ressources collectives.

Nos deux pays ont aussi en commun un très haut degré d’hétérogénéité régionale. Certaines régions sont modernes, d’autres ne le sont pas. Tout le monde connaît et commente le contraste entre le nord industriel et le sud agricole de l’Italie. On parle volontiers en France du contraste entre le nord et le sud de la Loire (moins accentué que celui qui s’observe entre les deux moitiés de l’Italie, cependant réel), on en a découvert un autre, entre l’Est et l’Ouest, l’Est contenant la quasi-totalité de l’industrie.

L’hétérogénéité régionale permet de compléter, de nuancer l’explication économique, en elle-même grossière et inexacte. Il n’y a évidemment pas de corrélation entre pauvreté et communisme. C’est dans le nord de l’Italie relativement riche que le parti communiste recueille le plus de suffrages. C’est dans le sud qu’il a eu jusqu’à présent le plus de peine à prendre racine, là où les formes de vie traditionnelle, les structures hiérarchiques étaient maintenues: un mouvement révolutionnaire doit d’abord dissoudre ces disciplines héritées d’un long passé pour recruter des troupes. La survivance de ces provinces stagnantes n’en favorise pas moins l’action communiste, d’abord parce qu’elle réduit les ressources disponibles dans les provinces modernisées et, par suite, prévient l’intégration des travailleurs dans la société industrielle, ensuite parce qu’elle maintient la confusion entre l’autorité d’Ancien Régime et l’autorité démocratique, confusion qui est essentielle au succès des communistes.

Ces derniers, en fait, veulent détruire les libertés intellectuelles, personnelles, politiques, conquises par le mouvement des lumières ou la Révolution bourgeoise. Or, ils ne se présentent pas en liquidateurs mais en héritiers de la Révolution libératrice du XVIIIe et du XIXe siècle. Ils prétendent accomplir, non écarter, les promesses de la bourgeoisie montante. La survivance de l’Ancien Régime dans une partie du pays, la survivance dans tout le pays d’un climat d’autoritarisme favorisent cette mystification. Il y a quelque chose de vrai dans la formule-boutade que les révolutions communistes ont triomphé là seulement où la révolution bourgeoise n’avait pas eu lieu ou avait incomplètement réussi. Et nous passons ainsi de l’économie à l’idéologie.

Je suppose qu’en Italie comme en France, on insiste fréquemment sur le lien apparent entre la puissance du communisme et celle de l’Église catholique. Le stalinisme est réduit à une conspiration dans les pays protestants; il est devenu, il reste un parti de masses dans les deux grands pays catholiques d’Europe occidentale. Là encore, il serait léger d’affirmer qu’il y a une relation de causalité. Le mouvement ouvrier espagnol semble inspiré par la tradition anarchiste bien plus que par l’esprit marxiste-léniniste. Le fait n’en reste pas moins que la doctrine communiste se pose en contre-dogme, de même que le parti communiste en contre-État. L’universalité de la doctrine, la discipline exigée des fidèles sont inacceptables aux intellectuels formés dans le climat anglo-saxon, à tous ceux qui ont acquis, il y a des siècles, le droit d’interpréter seuls le Livre sacré. Les prétentions du parti à une vérité valable pour tous les hommes est moins choquante dans un milieu où règne encore l’aspiration à la catholicité, En même temps qu’il séduit plus facilement les intellectuels de tradition catholique, le communisme se trouve plus proche des partis libéraux ou républicains, parce que ces derniers sont ou se croient encore en conflit avec l’Ancien Régime et l’Église. Plus celle-ci garde d’influence politique, plus est valorisée la mystification par laquelle une superstition matérialiste se donne pour l’héritière de la libre pensée.

Enfin, ni en Italie ni en-France, le communisme n’a recruté du premier coup des centaines de milliers d’adhérents, des millions d’électeurs. Il a conquis ses positions par un travail de trente années, à la faveur des circonstances. En France comme en Italie, les deux faits majeurs sont le noyautage des organisations syndicales et le prestige acquis pendant les années de lutte contre l’occupant. En France, la tactique de Front populaire, décidée à Moscou, permit aux communistes d’obtenir, en 1936, la fusion de la C.G.T. et de la C.G.T.U. Les communistes profitèrent de la guerre et de la résistance pour disqualifier, sous prétexte de collaboration, parfois même pour liquider, un grand nombre de militants et dirigeants non communistes. Ils s’emparèrent des positions-clés, de telle sorte que la fusion de 1936, en dépit de la rupture de 1939, conduisit, en 1945, à la «stalinisation» des syndicats ouvriers. Quand les dirigeants non communistes, sous la pression de la base, provoquèrent une scission en 1947, les communistes restèrent en possession de la vieille maison, de la Confédération générale des travailleurs, avec le prestige de légitimité qui s’attachait à elle. Ainsi fut renversé, en une dizaine d’années, le rapport de forces entre C.G.T. et C.G.T.U.

Il me semble qu’en Italie aussi les événements de la guerre, la coalition contre fascisme et la République sociale italienne des communistes, libéraux, démocrates-chrétiens, offrit aux staliniens une chance unique de noyauter les organisations syndicales. En 1945, la C.G.T. italienne, avec la bénédiction de tous, englobait les trois tendances, communiste, socialiste, démocrate-chrétienne.

Faut-il chercher au-delà et découvre-t-on dans le passé ou les singularités psychologiques des mouvements ouvriers de nos deux pays une explication de leur penchant au stalinisme? On l’a prétendu. Richard Löwenthal a montré comment une certaine attitude anarchiste ou bien ouvriériste, hostile à l’Etat, risque de finir par une soumission au parti prétendument prolétarien et révolutionnaire. On a objecté, avec raison, que les syndicats ou les militants d’esprit libertaire furent souvent les plus hostiles au stalinisme, les plus farouches défenseurs des libertés, alors que les partis ou les syndicats trop bien organisés se laissaient noyauter et manipuler par les communistes infiltrés aux positions-clés.

Thèse et antithèse sont également vraies, car l’une et l’autre reconnaissent l’absence de lien organique entre syndicats ouvriers et parti socialiste, l’échec du réformisme socialiste, échec qui entretient les syndicats indépendants dans une hostilité à l’État centralisateur, capitaliste et, peut-être demain, totalitaire. Les syndicats qui se refusent à faire confiance à l’État et aux partis, qui comptent sur l’action des ouvriers eux-mêmes, tour à tour pacifique et violente, risquent toujours d’être utilisés, détournés de leur route par les communistes, qui répètent les mêmes mots d’ordre en vue d’instaurer un régime qui serait à l’opposé des aspirations libertaires.

Si cet échec du réformisme socialiste est le fait majeur, on s’explique que les observateurs mettent l’accent les uns sur l’hostilité des syndicats au parti et à l’État, les autres sur le caractère autoritaire et réactionnaire de l’État, que les uns rappellent l’anti-stalinisme des anarchistes espagnols, les autres la manipulation des syndicats anarchisants (par exemple, ceux des gens de mer) par les professionnels du stalinisme. Les uns et les autres ont raison: la non intégration des ouvriers à l’État est autant imputable à la nature de l’État qu’aux sentiments des ouvriers, ceux-ci et ceux-là se déterminant mutuellement à travers des échanges que d’aucuns appelleraient dialectiques.

Ces remarques quelque peu générales s’appliquent, me semble-t-il, aussi bien à la France qu’à l’Italie. Où donc sont les différences qui pourraient susciter des malentendus?

Là encore, je rappellerai d’abord des faits bien connus. Le premier, probablement essentiel, est l’alliance permanente entre le parti communiste et le parti socialiste de Nenni, qui, aujourd’hui encore, groupe les plus gros effectifs d’adhérents et de votants socialistes. À cet égard, l’Italie est unique: elle est le seul pays où, pendant toute la guerre froide, les socialistes n’ont pas rejoint le camp occidental.

Sans doute sera-t-on tenté de répondre que les socialistes de Saragat, les vrais socialistes, équivalent de la S.F.I.O. en France et du Labour Party en Grande-Bretagne, appartiennent au camp occidental; ils ont été, à plusieurs reprises, représentés dans les gouvernements à prédominance et direction démocrate-chrétienne. On ajoutera peut-être que le parti socialiste de Nenni est, dès maintenant, noyauté par les communistes et qu’il a cessé d’être réellement indépendant. Ces objections, je l’avoue, ne me convainquent pas. Aux dernières élections, c’est le parti socialiste qui a progressé plutôt que le parti communiste. Le succès des Nennistes et l’échec des Saragatiens est probablement, pour une part importante, imputable à l’habileté tactique des communistes, à la maladresse et à l’égoïsme à courte vue de certains milieux démocrates-chrétiens. Il n’en reste pas moins que beaucoup d’électeurs qui, par tradition, par refus de la technique stalinienne d’action, ne voteraient pas pour le P.C.I. n’hésitent pas à donner leur suffrage au P.S.L., en dépit de son alliance avec Togliatti.

On commencera par invoquer des causes personnelles ou accidentelles. Nenni aurait pu, peut-être, entraîner son parti de l’autre côté. Peut-être aussi, avec une tactique plus subtile et une technique plus efficace, les dirigeants du socialisme démocratique auraient-ils récupéré une fraction plus importante des électeurs nennistes? Les circonstances laissent une marge inexpliquée et renvoient à des données plus profondes. J’en aperçois deux: bien plus qu’en France, la tradition libérale est ici affaiblie sur le terrain politique; bien moins qu’en France, le parti communiste découvre en Italie son originalité radicale par rapport à tous les autres.

Au lendemain de la Libération, on a pu croire qu’en France aussi, le M.R.P., c’est-à-dire la démocratie-chrétienne, allait constituer le point de cristallisation des non-communistes: les succès électoraux des M.R.P. étaient artificiels, dus à la fois au mode de scrutin, à la dévalorisation transitoire des partis modérés, au prestige de la Résistance et du général de Gaulle. La création du Rassemblement précipita la réduction des effectifs M.R.P. De toute manière, un état-major démocrate-chrétien n’aurait pas été accepté longtemps et par les électeurs de la gauche anticléricale et par ceux de la droite traditionnelle. En Italie, la démocratie-chrétienne a pu, jusqu’à présent, maintenir l’unité de sa droite et de sa gauche. La référence à l’Église, à la foi catholique n’écarte pas d’elle des millions d’électeurs anti-communistes.

À quoi est imputable, en Italie, la faiblesse de la gauche non communiste et non catholique, laïque et rationaliste? Aux compromissions avec le fascisme? Au fait que les influences révolutionnaires, venues de France à la fin du XVIIIe et au XIXe siècle, n’avaient jamais pénétré l’ensemble de la société? À la survivance, dans plusieurs provinces, de structures autoritaires, du style ancien régime? Il est évident, en tout cas, que le dialogue décisif en France n’est pas celui de l’Église communiste et de l’Église catholique, mais celui de l’Église communiste et de la libre pensée.

La faiblesse, en Italie, de la gauche laïque favorise la tactique de modération qu’adopte le P.C.I., depuis six ans. Ce dernier compte deux millions d’adhérents, le parti français n’en a pas gardé un demi-million. Le premier n’exige guère de conformisme intellectuel, le second connaît les crises, les épurations, les exclusives, la rigidité idéologique. Certes, l’un et l’autre sont manipulés par un petit groupe de révolutionnaires professionnels, dont la patrie est à Moscou et qui exécutent les instructions venues du centre. Il n’y a pas de raison sérieuse de penser que le communisme, une fois installé, serait, en Italie, essentiellement différent de ce qu’il est ailleurs, mais beaucoup d’Italiens tombent dans cette illusion. Le parti français est, en très large mesure, isolé de la nation, il est exclu du jeu parlementaire et, bien qu’aux dernières élections cantonales, on ait vu des désistements entre socialistes et communistes, le parti ne semble pas sur le point de sortir de sa solitude. On n’a plus guère peur de lui parce qu’on sait qu’en dehors de l’éventualité d’une invasion par l’armée soviétique, il n’arrivera pas au pouvoir, mais on ne songe pas non plus à le réintroduire dans la vie de la Cité. Il me paraît de loin que Togliatti s’est ingénié et a réussi, en dépit de la guerre froide et du Pacte Atlantique, à garder au P.C.I. un visage semi-bourgeois, rassurant. Le parti communiste italien n’est pas réellement isolé dans la nation, il constitue un contre-État, mais on ne s’en rend pas toujours compte. Si, dans l’avenir prévisible, il ne doit pas obtenir de majorité absolue, il n’a pas perdu l’espoir de désagréger la majorité atlantique et, par infiltration, par combinaisons parlementaires, d’approcher de son but unique, le pouvoir.

Je doute que la différence de tactique entre P.C. et P.C.I. ait été conçue et voulue au Kremlin. Probablement, les chefs, dans les deux pays, ont appliqué les instructions reçues selon leur tempérament et leurs préférences. Togliatti est, me semble-t-il, le grand responsable de cette respectabilité, de cette apparente absence de fanatisme du communisme italien. Il n’en est que plus important de rappeler infatigablement qu’il convient de juger le communisme italien non d’après les propos de ses dirigeants mais d’après l’expérience soviétique depuis quarante années, expérience étendue depuis dix ans à cent millions d’Européens non russes.