Nul ne saurait établir un bilan exact de ce qui a été créé ou détruit au cours de l'année écoulée depuis les événements de mai-juin 1968 (1). Universitaires et observateurs s'accordent sur un point et probablement sur un seul point: d'une U.E.R. à une autre, d'une ville à une, de Paris à la province, de la médecine à l'économie politique, la situation varie. Les diagnostics d'ensemble gardent, de ce fait, un caractère subjectif. Notre confrère a publié côte à côte deux articles qui visaient à faire le point et dont l'un avait pour titre. (Maurice Duverger), et l'autre, (Alfred Grosser). Ces deux titres reflètent l'optimisme des uns, le pessimisme des autres. Manquait un troisième titre:

Je voudrais essayer, malgré tout, de dégager quelques fait importants.

1. Dans l'ensemble, le calme est revenu. Il ne reste plus que quelques points chauds. Vincennes devait servir d'université-pilote, de lieu d'expérience pédagogique. Dans certains départements (langues vivantes en particulier), des innovations intéressantes ont été tentées et la réalité n'a pas toujours déçu l'espérance des fondateurs. Cependant, Vincennes, au cours de sa première année, a surtout rempli la fonction ingrate d'abcès de fixation. Les plus contestataires des sociologues et des philosophes, rassemblés dans ce bouillon de culture, ont joué à la révolution culturelle. Ils ont, avec une efficacité exemplaire, servi la cause des communistes et desservi celle de la nouvelle gauche.

2. À Vincennes les communistes, minoritaires par rapport à la nouvelle gauche (contestataire) ont dû faire appel à un service d'ordre, composé de plus de jeunes ouvriers que d'étudiants, pour assurer "la liberté de vote" (liberté dont un faible pourcentage d'électeurs a fait usage). Ailleurs, les communistes ou apparentés ont conquis des positions dominantes dans nombre de conseils des U.E.R., sans recourir à des moyens extra-universitaires. Ils dirigent le S.N.E.-Sup. et l'U.N.E.F.-Renouveau. Jamais ils n'ont détenu autant de puissance dans l'Université que depuis l'explosion gauchiste de mai 1968. Ils doivent ce retour en force à leur organisation, à leur sérieux, à leur travail, à l'inorganisation du grand nombre, à l'anarchie des gauchistes; les enragés refusent de participer, les trotskystes préparent la révolution sociale et non la réforme universitaire.

3. Une des conséquences les moins douteuses des "événements" concerne les relations entre les diverses catégories d'enseignants. La distance entre assistants, maîtres-assistants, chargés d'enseignement, maîtres de conférences, professeurs titulaires, s'est rétrécie. L'assemblée de faculté, composée des professeurs et de quelques représentants des autres catégories, a presque partout disparu et disparaîtra définitivement avec la loi d'orientation. En principe et, dans l'ensemble, ce changement, déterminé par les circonstances, me paraît heureux. Les titulaires représentaient une fraction trop faible du nombre total des enseignants pour que la structure ancienne pût se maintenir.

En dehors de toute polémique, le rapprochement des diverses catégories d'enseignants, les délibérations communes plus nombreuses, les contacts avec les étudiants appartiennent à la catégorie des effets heureux du bouleversement.

4. Dans certains cas, cependant, il en résulte des excès de sens contraire. Des assistants jeunes et de qualification discutable échappent à toute autorité, soit que les professeurs leur abandonnent les deux premières années, soit qu'ils aient, en fait, perdu tout pouvoir d'intervenir. Les révolutions accélèrent la circulation des élites, selon la formule classique de Pareto. La révolution universitaire de 1968 ne fait pas exception à la règle. Les jeunes enseignants ont été promus plus vite ou sont montés plus vite à Paris. Le ministère a encore aggravé la concentration parisienne des talents et des enseignants, contre l'intérêt évident, à long terme, de l'université française.

5. Il est trop tôt pour prévoir les conséquences du système électoral et de la cogestion. La politisation, grâce à "l'ordre communiste" et au refus de participation des gauchistes, n'a pas dégénéré en tumulte. Que se passera-t-il demain dans les U.E.R., dans les universités, où, chaque année, enseignants et étudiants choisiront leurs représentants en fonction d'idées politiques et de revendications corporatives?

6. Dans l'immédiat, le mode actuel d'administration comporte un inconvénient majeur: il coûte trop de temps aux étudiants et aux enseignants. Le sentiment de découragement que note Alfred Grosser, et que j'ai rencontré chez beaucoup de mes collègues des facultés, tient à la fatigue que causent les séances des commissions: les assemblées ont besoin de deux heures pour prendre une décision qui n'exigerait d'un administrateur compétent que quelques minutes de réflexion. À la limite, beaucoup de professeurs se demandent si la participation à cette sorte de vie politique n'exclut pas la recherche.

7. La gestion, l'administration ont changé, l'enseignement a-t-il changé? Il y avait, de toute manière, beaucoup de naïveté à croire que les mêmes hommes pouvaient, du jour au lendemain, enseigner autrement qu'ils ne l'avaient fait toute leur vie. La mythologie du cours magistral, symbole du mandarinat et de la pédagogie anachronique, a favorisé une illusion de réforme à bon compte. Bien entendu, en nombre de circonstances, les étudiants eux-mêmes ont demandé des cours, qui n'ont pas disparu, même de Vincennes: on se borne à ne pas leur accoler l'épithète de "magistral". Quant aux relations entre enseignants et étudiants, elles varient d'une U.E.R. à une autre, d'un professeur à un autre: mieux vaut s'abstenir de toute proposition générale. Une seule remarque: une fois la fièvre tombée, nombre d'étudiants semblent enclins moins à l'agressivité qu'à la passivité.

8. Enfin, la diversité des modes d'examens officiellement acceptés - contrôle continu des connaissances, épreuves en fin d'année d'un type ou d'un autre, le choix par l'étudiant d'un examen sur mesure - a eu un résultat prévisible, en nombre d'U.E.R. que je connais, à la faculté des lettres et à la faculté de droit, le pourcentage des succès se situe entre 80 et 95%. Le public ne connaîtra peut-être pas les statistiques vraies. Il suffira de calculer le pourcentage des reçus non par rapport aux candidats effectifs mais par rapport aux inscrits. Comme le nombre de ces derniers dépasse de 20 à 30 à 30% celui des candidats effectifs, le pourcentage des succès apparaîtra raisonnable.

Il va de soi que l'on peut concevoir au lieu de l'examen-barrage (ou sélection), tel qu'il fonctionnait avant mai 68 un examen-simple confirmation du travail de l'année. Encore convient-il de réfléchir aux implications du glissement d'une fonction à une autre, de ne pas oublier que la dévalorisation des diplômes frapperait non les mandarins mais les étudiants.