Le programme commun de gouvernement du parti communiste et du parti socialiste (finalement accepté le 27 juin 1972) prévoyait quelques modifications constitutionnelles: suppression de l'article 16 (qui permet au président, en cas de crise grave, d'assumer tous les pouvoirs), interprétation restrictive de l'article 11 que le général de Gaulle avait utilisé pour obtenir l'approbation, par le pays, de l'élection du président de la République au suffrage universel direct, réduction à cinq ans du mandat du président, mesures diverses pour étendre le domaine de la loi, suppression de l'incompatibilité entre mandat parlementaire et fonction ministérielle, etc. (1).

M. Mitterrand, tout en rappelant son intention de limiter les prérogatives présidentielles, n'a pas insisté, au cours de la campagne, sur la révision constitutionnelle - avec d'excellentes raisons. Le programme commun n'envisage de révision que par la voie de l'article 89, autrement dit la révision exige le vote des textes, portant révision, en termes identiques les deux Assemblées. À supposer que M. Mitterrand soit élu à la présidence, il ne manquera pas d'arguments pour reporter à des temps meilleurs l'exécution de cette partie du programme.

Il n'en reste pas moins deux éléments de ce programme qui, pour ne pas entraîner une révision constitutionnelle au sens juridique du terme, influeraient profondément sur la pratique du régime: le contrat de législature et la substitution de la représentation proportionnelle au scrutin uninominal à deux tours.

M. Mitterrand ne parle guère de contrat de législature. La formule, maintes fois proposée sous la IVe République, suppose une majorité parlementaire, favorable à un tel engagement. Elle a été reprise en vue de l'élection de l'Assemblée nationale de 1973. Or, elle semble incompatible avec la conception que le leader socialiste se fait du rôle du président de la République. M. Mitterrand a déclaré qu'élu il ne dissoudrait pas immédiatement l'Assemblée nationale telle qu'elle est actuellement composée.

Il tenterait d'appliquer un programme intérimaire de six mois qui ne comporterait pas, semble-t-il, les nationalisations que l'Assemblée actuelle ne voterait jamais.

En d'autres termes, le candidat de la gauche se trouve contraint, par la logique de son interprétation constitutionnelle, d'envisager à l'avance l'abandon temporaire du programme commun en certains des chapitres que ses alliés communistes jugent essentiels et que certains de ses conseillers tiennent pour au moins fâcheux. À court terme, l'élection de M. Mitterrand pourrait donc présenter deux significations tout autres: ou bien la tentative de coopération pacifique entre deux majorités aux contours différents, ou bien de nouvelles élections afin de s'assurer, à l'Assemblée nationale, une majorité semblable à celle qui l'aurait élu à la présidence.

Perspectives peu attrayantes. Si M. Mitterrand choisit le deuxième terme de l'alternative, voici la France, livrée, pour quelques semaines de plus, aux plaisirs et aux jeux des joutes oratoires. S'il choisit le premier, voici le président et son gouvernement engagés, avec l'Assemblée nationale, dans une guérilla de Sioux, chacun des deux camps aux aguets, espérant une erreur de l'autre pour provoquer une crise ministérielle ou décréter la dissolution de l'Assemblée et des élections générales à un instant et sur un terrain favorables.

Je me borne à l'analyse de la conjoncture. Les partisans de M. Mitterrand ont beau jeu à répondre que l'ancienne majorité porte la responsabilité de la crise éventuelle. Par le scrutin uninominal à deux tours, elle a contraint les socialistes à l'alliance avec les communistes. Elle dénonce ensuite cette alliance et les électeurs constatent qu'à chaque consultation du pays "le modèle de société", selon le jargon de la classe politique, est remis en question. M. Chaban-Delmas, par fidélité gaulliste, en raison même de ses partisans, maintiendra le régime tel quel et, après avoir foudroyé M. Mitterrand, que ses bonnes intentions ne sauveront pas de l'hydre communiste, il s'efforce de foudroyer M. Giscard d'Estaing en évoquant l'ombre de la IVe République.

Pas plus que la présence de quelques communistes au gouvernement n'annonce l'avènement du stalinisme en France, la fin du quasi-monopole de l'U.D.R. n'annonce le retour à la IVe République. M. Giscard d'Estaing appartient à la même famille que la majorité des électeurs et des élus gaullistes bien que les gaullistes de gauche veuillent nous convaincre du contraire. Au temps du général de Gaulle, ils ont vilipendé le premier ministre pour reporter ensuite leur hargne sur le ministre des Finances quand Georges Pompidou est devenu président. Les mots droite et gauche, en dehors de l'espace, présentent tant de significations que chacun en joue à sa manière. Après tout, c'est un socialiste qui avait lancé, il y a quelques années, la formule: le communisme n'est pas à gauche mais à l'Est. On peut étudier objectivement la composition sociale des clientèles électorales; à cet égard, M. Giscard d'Estaing se situe probablement le plus à droite (et encore, les derniers chiffres des sondages permettent d'en douter). En ce qui concerne les idées, chacun en juge librement.

Il n'y en a pas moins, entre M. Mitterrand et M. Giscard d'Estaing, un point commun ou la possibilité d'un accord sur une réforme, celle du mode de scrutin. Le programme commun prévoyait explicitement, au chapitre des institutions nationales, la représentation proportionnelle pour les élections à l'Assemblée nationale et aux Assemblées régionales. M. Giscard d'Estaing, sans prendre un engagement formel, a évoqué un mode de scrutin comparable à celui de la République fédérale allemande (candidatures personnelles dans chaque circonscription; les partis n'ayant droit au report des restes au niveau national qu'à la condition d'avoir recueilli au moins 5% des voix dans l'ensemble du pays).

M. Mitterrand tient M. Giscard d'Estaing pour son adversaire le plus dangereux. Dans son duel avec M. Chaban-Delmas, il a manié le fleuret; contre le ministre des Finances, il a brandi le sabre d'abordage. Antipathie personnelle? Désir d'épargner un ancien collègue du ministère Mendès France? Effort pour détruire une personnalité qui en impose à tous les Français? Qu'un homme qui gère les finances depuis 1969 garde encore une chance d'être élu à la présidence de la République, voilà, quoi qu'on en ait, une performance rare.

Peut-être pressent-on une autre dimension, un autre enjeu dans la compétition entre les trois principaux candidats. Quand M. Giscard d'Estaing évoque une nouvelle majorité, il songe d'abord aux centristes qui n'ont pas suivi MM. Duhamel et Fontanet en 1969 et qui ont refusé leur soutien à Georges Pompidou. Mais il voit certainement au-delà. La modernisation politique qui compléterait la modernisation économique n'exclut ni l'élection du président de la République au suffrage universel ni la formation, à l'occasion du choix du premier magistrat de la République, de deux coalitions. En revanche, elle ne tolère pas qu'une de ces coalitions se réclame d'un programme à ce point inacceptable à l'autre que la substitution d'une majorité à une autre ouvre une période de troubles potentiellement révolutionnaires.

La république gaulliste qui dure depuis 1958 se fonde sur deux piliers: d'abord l'autorité inconditionnelle du président de la République sur le premier ministre et sur la majorité parlementaire confondue avec la majorité présidentielle; ensuite une relation ambiguë entre U.D.R. et parti communiste marquée tout à la fois par des concessions et des invectives réciproques à l'intérieur, et, à l'extérieur, par une diplomatie qu'apprécie M. Brejnev. Au moment des élections, à la fin des troubles de mai, les dirigeants de l'U.D.R. retrouvent des accents vengeurs pour stigmatiser le totalitarisme communiste. Entre ces moments forts de la vie politique, règne la coexistence pacifique. M. Mitterrand compte sur cette bipolarisation pour entrer demain à l'Élysée. Les U.D.R. comptent sur cette même bipolarisation pour gouverner indéfiniment la France.

Certes, en tout état de cause, la république gaulliste se termine probablement avec la mort de Georges Pompidou auquel les circonstances donnèrent une autorité sur la classe politique comparable à celle du général de Gaulle. M. Chaban-Delmas, même s'il était élu le 19 mai, ne posséderait pas une autorité comparable. L'U.D.R. compte désormais trop de factions, trop de députés qui n'ont plus besoin de la caution du président de la République.

Depuis un quart de siècle, les modérés, les libéraux, les hommes de droite (si M. Mitterrand y tient) se sont réconciliés avec la société moderne, avec l'industrie, avec le changement. La nostalgie des communautés primitives a passé à l'extrême-gauche. Quant à la gauche bien pensante, condamnée à l'union avec les communistes, elle confond obstinément l'étatisme et la planification autoritaire avec le socialisme et le progrès. La seule chance de mettre fin à cette sorte de bipolarisation, c'est de donner aux socialistes, fût-ce par une réforme électorale, la chance de s'émanciper de ce projet de société bureaucratique et de l'alliance avec le communisme.

Les circonstances, le jeu paradoxal de la politique contraindront M. Giscard d'Estaing à ce rôle de réformateur; à savoir offrir un autre choix que la perpétuation au pouvoir de la même majorité ou l'ascension au pouvoir d'une majorité dont le programme implique un bouleversement et non une réforme de la société. Le régime des deux blocs est peut-être le meilleur quand chacun d'eux regroupe une coalition et qu'aucun ne veut la mort de l'autre. Il risque d'être le pire si, en chaque occasion, les Français décident non de l'orientation de la politique mais du destin de leur pays.