Faut-il déjà changer le numéro de la République? L'élection de M. Giscard d'Estaing marque-t-elle le début d'une autre République? Si l'on raisonne ainsi, on risque de changer souvent le numéro de la République. La Constitution de 1958, révisée en 1962, tolère des pratiques diverses en fonction des rapports entre les deux expressions de la souveraineté nationale, le président et l'Assemblée, tous deux élus au suffrage universel direct, mais dont l'un représente la majorité des électeurs de la France entière, alors que les membres de l'autre représentent chacun la majorité des électeurs dans une seule circonscription.

Le général de Gaulle, en dehors de son prestige historique, comptait à l'Assemblée élue en 1962 ou en 1968 une majorité fidèle et disciplinée. L'Assemblée de 1967, qui ne lui assurait que quelques voix de majorité, fut dissoute après les événements de mai. Georges Pompidou gouverna quatre ans avec l'Assemblée élue en 1968, à une époque où lui-même occupait le poste de premier ministre. L'Assemblée actuelle, qui peut durer jusqu'en 1977, compte une majorité substantielle susceptible de soutenir M. Giscard d'Estaing si l'on range dans l'opposition les seuls trois groupes communiste, socialiste et radical de gauche. Mais cette majorité n'a pas choisi l'homme qui réside à l'Élysée. Elle n'a plus de chef, alors que M. Messmer, et avant lui M. Chaban-Delmas ou M. Pompidou, passaient pour les chefs de la majorité.

En bref, la situation est intermédiaire entre celle d'hier - accord total entre le président et la majorité parlementaire - et celle qu'aurait produite l'élection d'une majorité de gauche en 1973 ou celle de M. Mitterrand en 1974. M. Giscard d'Estaing peut gouverner avec l'Assemblée actuelle, mais le groupe principal de la majorité, traversée de courants contraires, comporte dès maintenant une minorité de giscardiens et une majorité d'antigiscardiens dont l'hostilité passionnelle à l'égard du président de la République que dépasse probablement celle qu'ils éprouvent à l'égard des communistes eux-mêmes.

L'équipe ministérielle, relativement mal accueillie par la classe politique, répond, dans ses grandes lignes, aux contraintes de la conjoncture. Le président a récompensé (généreusement) les centristes, ouvriers de la première heure et même de la dernière. Parmi les U.D.R., le premier ministre commença sa carrière politique après 1958. Les trois autres, en revanche, combattants ou résistants, peuvent prétendre au titre de gaulliste historique, un seul appartenait aux "ministrables" d'hier. Enfin, quatre non-parlementaires figurent à des ministères-clés sur lesquels le président entend (au moins pour deux d'entre eux) garder la haute main.

Personnellement, je noterai une erreur: la nomination d'un fonctionnaire au ministère de l'Éducation. La puissance des syndicats d'enseignants appelle au sommet l'action d'un homme politique. Par quel miracle un recteur, qui ne jouit d'aucun prestige particulier parmi ses collègues, parviendrait-il à s'imposer? Il trouvera en face de lui, quels que soient ses projets, certains dirigeants de syndicats qui bénéficient, comme au ministère des P.T.T., d'un statut singulier: l'État les paie, non pour exercer leur métier d'enseignant, mais pour diriger les syndicats.

L'équipe de M. Giscard d'Estaing est-elle pire ou meilleur qu'une autre? Je n'en sais rien et seule l'expérience nous l'apprendra. Elle n'en est pas moins faible devant le Parlement parce qu'on n'y trouve guère de ministre dont l'autorité propre s'ajouterait à celle du président de la République. Cabinet présidentiel? L'expression ne me paraît pas juste. Parmi les ministres des Affaires étrangères de la Ve république, seul M. Maurice Schumann appartenait à l'Assemblée nationale. M. Giscard d'Estaing devait inévitablement confier le ministère des Finances à un de ses anciens collaborateurs. Pour le reste, le président n'a pas, semble-t-il, pardonné les injures faites au duc d'Orléans. Responsabilité à cet égard partagée: les partisans de M. Chaban-Delmas avaient employé, avant le premier tour, contre M. Giscard d'Estaing des arguments que celui-ci pouvait difficilement oublier. Certains même, parmi ceux qui sont intelligents, avaient usé d'un argument qui aurait dû condamner au silence après l'échec de leur candidat. M. Giscard d'Estaing, disaient-ils, ne pouvait pas l'emporter au deuxième tour.

Chacun spécule sur les projets à long terme du président de la République. Pour l'instant, celui-ci multiplie les effets de style (moderne) et prend ou suggère des mesures de libéralisme politique (réglementation stricte des écoutes, élargissement des attributions du Conseil constitutionnel, politesses à l'égard de l'opposition). Les regroupements, le nouveau rôle de l'U.D.R., les relations entre les divers groupes de la majorité, tout cela prendra du temps et demeure encore incertain.

Les récentes élections ont apporté la preuve qu'une fraction importante de l'électorat U.D.R. n'est pas gaulliste, quel que soit le sens de ce mot après la mort du général de Gaulle, au point de suivre en toute circonstance les consignes du parti. Parmi les quelques centaines de milliers d'électeurs chabanistes qui n'ont pas voté au deuxième tour pour M. Giscard d'Estaing, combien se réclamaient du gaullisme historique? Le Sud-Ouest, où ces irréductibles étaient proportionnellement les plus nombreux, n'avait jamais passé pour un des hauts lieux du gaullisme.

Il n'y a jamais eu en France de grand parti conservateur-libéral, comparable au parti anglais. À la faveur des événements, l'U.D.R. est devenue le parti dominant à droite, mais dans nombre de circonscriptions, les élus U.D.R. entraîneraient sans grande peine leur clientèle vers les Républicains indépendants ou vers un nouveau parti qui rassemblerait des éléments empruntés aux divers groupes de la majorité. Les états-majors à Paris se jalousent; parfois ils se détestent parce qu'ils appartiennent à des milieux sociaux différents ou qu'ils nourrissent de vieilles querelles; parfois ils nouent des alliances surprenantes, M. Giscard d'Estaing avec un authentique M.R.P., M. Lecanuet, ou avec le président du parti radical-socialiste. M. Servan-Schreiber.

Les dirigeants de l'U.D.R. n'ignorent ni la fragilité de leur parti ni la disponibilité de leur électorat. De plus, ils ne peuvent jeter immédiatement aux orties leur doctrine constitutionnelle, à savoir la prééminence du président de la République. Leurs idées et leurs intérêts s'accordent donc pour leur démontrer l'urgence d'attendre. Quant à M. Giscard d'Estaing, élu non pour cent jours mais pour sept ans, il ne peut se permettre, dans la conjoncture économique d'aujourd'hui, le luxe d'une bataille électorale entre les divers groupes de la majorité présidentielle. Vu de la capitale, un parti giscardien se rattacherait à la tradition orléaniste et un parti gaulliste à la tradition bonapartiste, l'un plus libéral et l'autre plus social. Quel sens conservent ces adjectifs pour les électeurs de Bordeaux ou de Clermont-Ferrand? Pour les énarques qui nous gouvernent ou pour ceux qui entourent M. Mitterrand?