Au cours des années 30, les sociétés occidentales vivaient dans la hantise du chômage. La crise mondiale, confondue avec une crise de régime, suggérait une idée fausse de la nature même des économies modernes. L'opinion, parfois les experts eux-mêmes, raisonnaient en termes traditionnels, comparant le nombre des hommes et celui des emplois, et ils en venaient finalement à concevoir un immigrant comme un intrus qui enlèverait à un autre une chance d'embauche. Que le nombre des emplois augmente avec le nombre des travailleurs, que ce nombre, bien loin d'être fixé une fois pour toutes, soit indéfiniment extensible, de telles propositions auraient paru paradoxales, sinon absurdes.

Les années 50 ont dissipé ces dangereuses mythologies. L'expérience a prouvé avec éclat que, , la réserve de main-d'œuvre est la condition la plus favorable à une croissance rapide. Les douze ou treize millions de personnes que la République fédérale a reçues ont été à l'origine du miracle allemand. Les pays qui ont progressé le plus vite, Allemagne occidentale ou Japon, ont été aussi ceux qui disposaient, au point de départ, du plus grand nombre de travailleurs inoccupés ou occupés dans des secteurs artisanaux. Or c'est un taux élevé de croissance qui est le meilleur antidote du chômage. M. Sauvy constate que le taux de croissance par personne employée a été, aux États-Unis, de l'ordre de 2%, alors qu'il était de l'ordre de 4% en Europe continentale au cours des dix dernières années. Quand il en conclut que le chômage persistant aux États-Unis, de l'ordre de 5%, est imputable à un taux trop faible de croissance bien plus qu'à l'automation et autres transformations techniques, il ne convainc peut-être pas tous les économistes, mais son explication semble au moins plausible.

Le fait est qu'à un degré ou à un autre, tous les pays du Marché commun souffrent du manque de main-d'œuvre et que de nouveaux problèmes sont posés par les migrations de travailleurs. Jusqu'à présent, on s'interrogeait avant tout sur les conséquences de l'émigration pour les pays dont les nationaux s'expatrient. Quand les ouvriers vont à l'industrie au lieu que l'industrie aille aux ouvriers, la nation ou la région relativement sous-développée supporte les frais de la formation du travailleur, elle le nourrit et l'instruit aussi longtemps qu'il ne produit pas. Le jour où il produit, il va au-dehors, de telle sorte que la région d'accueil fait l'économie des frais de formation et bénéficie d'un producteur de plus.

Mais le premier pays d'accueil risque à son tour d'être victime des migrations. Allemagne, Belgique, Hollande sont en quête d'ouvriers. Les entrepreneurs de ces pays n'en trouvent plus guère en Italie, même en Italie du Sud. Ils vont les chercher en Espagne, au Portugal, en Grèce, en Turquie. Les économistes s'inquiètent de l'hémorragie et se demandent si le développement ne risque pas d'être demain paralysé par le manque de main-d'œuvre. En Belgique, une autre difficulté surgit. Les mines ont recruté des travailleurs en Turquie elles assument les frais de la formation, mais, une fois celle-ci achevée, un cinquième de ces immigrants disparaissent, attirés probablement par les salaires supérieurs de Hollande ou de République fédérale. Tout se passe comme s'il y avait une sorte de marché noir des travailleurs, devenus produit rare.

Le récent rapport de l'O.C.D.E. sur la Suisse met en lumière un autre problème. La Suisse, dès maintenant, compte 25 à 30% de travailleurs étrangers. Elle vient de prendre des mesures pour freiner l'immigration, mesures apparemment contraires à la tendance générale, encore que comparables à celles que prend la France pour prévenir l'entrée des Portugais (en accord avec le gouvernement portugais d'ailleurs). Le rapport de l'O.C.D.E. s'interroge sur l'opportunité de ces mesures contre l'immigration à un moment où l'économie suisse est en état de "surchauffe" et devrait donc souhaiter une détente sur le marché du travail.

Les motifs qu'invoque le gouvernement suisse sont de deux ordres, conjoncturel et structurel si l'on peut dire. C'est dans le secteur de la construction, en particulier, que la demande excessive provoque la hausse des prix. Or si certains immigrants se dirigent vers le secteur de la construction, ils exigent aussi des maisons et des écoles supplémentaires dans la mesure où ils ont l'intention de s'installer définitivement en Suisse.

Du même coup apparaît la deuxième sorte de motifs invoqués par les dirigeants de la Confédération helvétique. Au-delà de 30 % de main d'œuvre étrangère, le danger n'existe-t-il pas d'une transformation qualitative de la population? Tout dépend finalement de la durée de ces migrations. Transitoires, elles favorisent la croissance et contribuent à réduire la pression inflationniste. Mais si ces migrations se transforment en installations, une double comptabilité s'impose: l'une proprement économique met en balance le coût des investissements divers exigés par les emplois supplémentaires et l'effet sur le marché du travail de ces immigrants; l'autre comptabilité, en dernière analyse qualitative, tendrait à confronter mérites et démérites, avantages et faiblesses des hommes appartenant à d'autres nationalités.

Est-il besoin d'ajouter que ces problèmes d'assimilation n'existent pas en France qui pourrait encore recruter des centaines de milliers d'étrangers et en faire des Français sans que le caractère de la population fût mis en question?