"Plus que jamais, la France est malade d'idéologie, c'est-à-dire d'un dédain des réalités et de la substitution d'une vérité militante à la recherche de la vérité"

- Je trouve que l'accusation lancée par le ministre de la Culture est presque ridicule. Les intellectuels ont protesté contre la signature de l'accord franco-soviétique sur la construction du gazoduc; leurs réactions critiques ont traduit l'écart inévitable et classique entre le monde intellectuel et les hommes au gouvernement. Quand les socialistes animaient l'opposition, ils se laissaient aller à des excès identiques à ceux commis par les intellectuels, lors de la crise polonaise.

Si les intellectuels ne manifestent nullement l'intention de déstabiliser le régime socialo-communiste, il me semble, en même temps, que la haute intelligentsia n'éprouve, à l'égard des milieux gouvernementaux, aucun mouvement d'enthousiasme ou d'espoir. Sur ce point, le contraste entre 1936 et 1981 est frappant. À l'époque du Front populaire, les intellectuels dits de gauche ont accueilli, accompagné et soutenu le gouvernement de Léon Blum avec transport; l'année dernière, le transfert de majorité s'est opéré dans un calme absolu; l'élément de surprise est venu de la léthargie des intellectuels et – en une certaine mesure – du peuple lui-même.

- Le P.S. est d'abord un parti de fonctionnaires. D'enseignants de seconde catégorie. Lorsque les porte-parole du gouvernement traitent des questions culturelles, ils éveillent plus l'ironie que l'attente. Le fait est que, parmi les dirigeants actuels, on ne trouve guère de personnalités, comparables à Léon Blum, susceptibles de séduire nos intellectuels.

Les "intellocrates" – pour reprendre l'expression à la mode – ne peuvent sympathiser pleinement avec la coalition des gauches. Car les intellectuels ex-communistes ou ex-progressistes sont aujourd'hui d'ardents défenseurs des droits de l'homme et ils rejettent le communisme.

Il y a aussi le côté prosaïque de l'action menée par le gouvernement. La décision de nationaliser les banques et les grandes entreprises n'a pas de quoi épater les intellectuels de gauche. En 1936, la nationalisation des usines correspondait à des nostalgies, à des désirs, à des mythologies. De nos jours, l'intellectuel moyen, d'un niveau tout juste moyen, sait bien que la modification du statut des entreprises n'entraîne aucune transformation essentielle de la condition humaine.

La politique actuelle ne comble guère les vœux des révolutionnaires ou des gauchistes – disons de la moitié des rédacteurs des "Temps modernes" – pas plus qu'elle ne réussit à entraîner l'autre moitié des "Temps modernes", convaincue pourtant de la supériorité du nouveau gouvernement sur l'ancien. Les gens de gauche continuent de croire que le changement de pouvoir est bénéfique pour les Français. Opinion qui se justifie, dans leur perspective, à condition d'oublier les risques de régression économique.

Probablement les intellectuels sont-ils favorables aux conceptions de Robert Badinter, à leurs yeux plus libérales, moins "répressives" que celles d'Alain Peyrefitte. Mais au fond, les véritables débats d'idées n'existent plus guère. L'époque des grandes idéologies vivantes est provisoirement révolue. Seule subsiste une hostilité forte à l'encontre de l'U.R.S.S. et des nations despotiques qui parsèment la planète.

Plus que l'atonie de la communauté intellectuelle, c'est finalement l'inertie des opposants qui m'étonne. Depuis un an, les socialistes occupent toute la scène publique; face à cette monopolisation de l'influence, les adversaires du P.S. et du P.C. auraient pu réagir avec une autre vivacité ou se moquer davantage.

- Jusqu'à présent, les discussions et les controverses entre les leaders politiques ont pratiquement disparu à la radio comme à la télévision. L'opinion se manifeste, dans une société moderne, grâce aux débats télévisés. Or, la radio-télévision libérée par les socialistes est beaucoup plus monocorde que sous Giscard: je ne crois pas avoir vu ces derniers mois, ni Jacques Chirac, ni Raymond Barre, ni Jean Lecanuet, ni Valéry Giscard d'Estaing analyser la politique du pays, face aux caméras. C'est au Parlement que s'expriment les opposants, mais les Français ne prêtent pas attention aux discussions parlementaires. Dans un petit nombre de quotidiens, les journalistes maintiennent un dialogue critique avec le pouvoir, en fait, il n'y a pas de grand journal national d'opposition.

- Dans son dernier livre, "C'est ici le Chemin", Pierre Mauroy cite la moitié d'une de mes phrases; en effet, j'ai écrit: l'ancienne majorité a pu gouverner sans programme mais pour revenir au pouvoir elle a besoin d'un programme et d'une pensée. Le premier ministre en a conclu qu'un gouvernement ne peut se passer d'un programme: tout dépend du sens que l'on donne à ce mot.

Les gouvernements de la Ve République ont été avant tout des gestionnaires. Dans le vocabulaire politique, le programme désigne habituellement l'ensemble des changements que les détenteurs du pouvoir souhaitent introduire dans l'organisation sociale. Par nature les partis dits de droite sont moins réformistes que leurs rivaux de gauche; cependant leur programme de gestion s'est souvent révélé efficace.

Les socialistes défendent une doctrine qui comporte également un programme de gestion. Ils s'inspirent d'un schéma de relance économique par l'augmentation du pouvoir d'achat due à l'augmentation des transferts sociaux. L'application de ce programme a eu pour conséquence un déficit général des bilans: commerce extérieur, budget de l'État, Sécurité sociale. Sans obtenir en contre-partie l'accroissement de production prévu.

S'il ne révise pas sa politique, le gouvernement socialo-communiste sera incapable de réduire le taux d'inflation. L'écart entre la hausse des prix français et allemands ne cessera de croître. Et l'État se verra contraint de dévaluer le franc par rapport au mark (et autres monnaies qui lui sont liées) une ou deux fois par an.

Croyez-vous que ces discussions techniques sur les finances et l'économie soient de nature à provoquer, chez les intellectuels, l'excitation ou l'élan?

- L'opposition est confrontée à un double problème: comment peut-on concevoir la sortie hors du régime socialiste? Quels aspects des réformes mis en place par la gauche devrait-on supprimer?

Je ne crois pas que les non-socialistes doivent imiter le P.S. de Mitterrand avec ses 130 propositions pour la France. Ou définir, à la manière du C.E.R.E.S., le symétrique du plan de rupture avec le capitalisme. La pensée de l'opposition est soumise à des contraintes à la fois précises et difficiles à évaluer. Faut-il, par exemple, retenir l'hypothèse d'une alternance analogue à celle du 10 mai qui porterait au pouvoir, en bloc, l'opposition actuelle? Ce n'est pas certain. Les socialistes vont instaurer un scrutin proportionnel. Une situation complexe est donc concevable dans laquelle le P.S. gouvernerait sans les communistes avec une partie des forces centristes. Une situation où les partis d'opposition ne seront plus nécessairement unis par la règle de l'élection majoritaire.

Il est peu réaliste de n'avoir à l'esprit qu'une représentation simple de l'alternance globale. Si la gauche de l'ex-majorité de tendance social-démocrate, envisageait de diriger le pays avec les socialistes, nous aurions dans le secteur économique les mêmes orientations, quelque peu atténuées. On ne peut réfléchir aux moyens de rompre avec le socialisme qu'en supposant une majorité résolue à choisir une voie différente.

Le problème est alors intellectuel au sens purement politique: tout l'art consiste à développer une réflexion attentive à ce qui se passe. Au fur à mesure que se déroule l'expérience socialiste, l'opposition est obligée de se demander quels traits de la gestion socialiste pourraient être supprimés en cas de changement de majorité. L'idéal serait qu'elle se mit d'accord sur une stratégie de "ré-action", de réplique à ce qui est en train de s'édifier.

Il ne suffit pas de prôner le retour au vrai libéralisme que la France n'a jamais connu, ou même un renversement systématique de la politique socialiste: on ne reviendra pas à la situation d'avant le 10 mai. Ainsi, dans les entreprises, il importe d'observer la réalité découlant de l'application de la loi Auroux. Comment les syndicats, les travailleurs, les chefs d'entreprise concilieront-ils le respect de la nouvelle législation avec les exigences de la production? À partir de là se posera la question de savoir jusqu'à quel point la réforme socialiste est ou non compatible avec une politique qui redonnerait à la France une capacité dynamique et compétitive face aux autres nations industrielles.

- Jean d'Ormesson a écrit quelque part que j'aurais voulu être, à l'image d'Henry Kissinger, un conseiller du Prince. Les journalistes aiment jouer avec les formules. En France, les hommes politiques choisissent leurs conseillers parmi les fonctionnaires. Ni le général de Gaulle, ni Georges Pompidou, ni Valéry Giscard d'Estaing n'ont cherché à s'entourer d'intellectuels. Tout au plus Giscard d'Estaing a-t-il cru bon de former un conseil d'experts pour les questions nucléaires.

Dans l'opposition, on compte aujourd'hui des dizaines de "clubs" qui réfléchissent en désordre, chacun avec ses préjugés et ses préférences. À mon avis, la chose la plus utile serait que l'U.D.F. et le R.P.R. forment des groupes de conseillers économiques et politiques, chargés d'étudier l'évolution de la conjoncture et de proposer des solutions de rechange. Les démarches mi politiques, mi intellectuelles de l'opposition n'ont d'intérêt, de valeur, qu'à la condition de rester très proches de la France telle que nous la connaissons, et de mesurer les effets de la gestion socialiste telle que nous la découvrons.

- Si l'ancien Président avait eu un grand dessein, nous l'aurions su quand il se trouvait à la tête de l'État. L'ambition de Giscard était de protéger la France contre l'espèce de guerre religieuse que se livrent rituellement la gauche et la droite. Or les Français, fatigués de voir les mêmes têtes au gouvernement, ont opté pour la solution que les giscardiens croyaient exclue: confier le pouvoir à des opposants fidèles à leur idéologie.

Giscard reproche à l'opposition actuelle d'être en manque d'idées et de conceptions. Les socialistes, eux, prétendent gouverner en fonction d'un grand dessein social. On voit le résultat. Je ne dirais pas comme Valéry Giscard d'Estaing que déjà la machine économique est cassée. Néanmoins, la situation de l'économie m'apparaît à tous égards pire que l'héritage légué aux socialistes.

Vouloir alléger les pesanteurs de l'administration, rendre un peu de vigueur au libéralisme, encourager les Français de droite ou de gauche à compter d'abord sur eux-mêmes et un peu moins sur l'État: ces objectifs ne relèvent peut-être pas d'un grand dessein, ils n'en sont pas moins essentiels.

Michel Rocard a déclaré que les Français jouissent d'une protection sociale qui dépasse les limites du possible. Personne n'a le courage d'envisager une réforme profonde qui consisterait à réduire l'application de la Sécurité sociale aux personnes ayant un certain niveau de revenus au-dessus duquel les individus organiseraient eux-mêmes des mutuelles ou souscriraient à des compagnies privées d'assurances. Cette transformation de l'esprit social irait nettement plus loin que le changement socialiste. Mais elle est hors de question.

- Dans la mesure où les intellectuels, venant de l'extrême gauche ou sympathisants communistes, sont devenus d'authentiques libéraux et de vrais démocrates, ils ne préfèrent pas nécessairement François Mitterrand à un président dit de droite. Laissons de côté le cas de Valéry Giscard d'Estaing qui a polarisé contre lui des griefs personnels... Et puis je suis tenté de dire que les socialistes qui ont le monopole de la parole depuis un an ne donnent pas l'impression d'une intelligence supérieure. Certes, leurs prédécesseurs ne nous impressionnaient pas non plus mais ils étaient moins suffisants, moins satisfaits d'eux-mêmes que les dirigeants actuels. Ceux-ci se présentent à la fois comme les seuls êtres généreux, humains, cultivés, capables d'avoir des idées. Par-dessus le marché, ils ont la prétention délirante de créer une culture socialiste: il ne nous manquerait plus que cela!