L'administration américaine vient de décréter le blocage des prix et des salaires attendu depuis plusieurs semaines. L'événement fournit un argument à ceux qui prêchent, en France, des mesures analogues. La patrie légendaire du libéralisme donne l'exemple du dirigisme autoritaire. Comment hésiterait-on à le suivre?

L'inflation américaine a été déclenchée, jusqu'à présent, moins par les dépenses publiques ou les commandes d'armements que par les réactions du public à la campagne de Corée, à la décision de réarmement et à l'anticipation de la hausse des prix et de la pénurie.

La hausse des prix, on le sait, a été particulièrement rapide sur les marchés mondiaux de matières premières. Elle a été causée moins par des besoins actuellement accrus que par la prévision de ces besoins accrus et par le désir des autorités américaines d'accumuler des stocks. À l'intérieur, il n'y a pas eu, au cours des six derniers mois de 1950, de déficit réel des finances publiques. Les recettes ont, dans l'ensemble, équilibré les dépenses. Un certain réarmement fut décidé, dès le lendemain du franchissement du 38e parallèle, mais la mise en application fut lente. Les dépenses militaires qui représentaient un milliard de dollars par mois environ, avant l'affaire coréenne, dépassèrent à peine 1,6 en décembre.

C'est donc dans le secteur civil que sont intervenus les changements essentiels que les statistiques révèlent fort clairement. Au cours du premier trimestre, les dépenses de consommation du public correspondaient à un total annuel de 182,4 milliards, de 185,2 durant le deuxième trimestre, de 198,4 durant le troisième, de 197 durant le quatrième (il y eut un arrêt dans le fièvre d'achat au lendemain du débarquement d'Inchon). Elles continuent à croître en 1951. Un grand magasin de New-York indiquait que les achats dépassaient à l'heure présente de 25 % ceux de l'an dernier.

En même temps, de juin à octobre, les stocks augmentèrent de quelque 5 milliards, montant approximatif des crédits supplémentaires consentis par les banques au monde des affaires. Les particuliers craignaient le manque de certaines marchandises, qui firent effectivement défaut durant la dernière guerre, les entrepreneurs ou les commerçants renouvelaient leurs stocks par crainte de la hausse des prix, ils augmentaient eux-mêmes leurs prix par crainte du blocage.

Si le mouvement inflationniste était déclenché avant même que fussent ressentis les effets des commandes d'armements, le vaste programme militaire de 1951-1952 devait inévitablement l'accélérer. Puisque les hausses de prix et de salaires s'accéléraient en prévision du blocage, ce dernier devenait urgent. Mais s'il constitue une mesure indispensable, il ne se suffit pas à lui seul.

Le blocage est conçu comme une mesure conservatoire destinée à fournir un répit durant lequel les mesures authentiquement anti-inflationnistes, impôts rigoureux, restrictions de crédit, entreront en action. Le réarmement, les investissements supplémentaires, destinés à élargir la capacité de production vont distribuer un pouvoir d'achat, sans que la masse des biens consommables soit accrue en proportion. Il importerait donc qu'il y eût non seulement un équilibre, mais un surplus budgétaire.

À supposer que le pouvoir d'achat excédentaire ne soit pas entièrement résorbé, il n'en résultera probablement pas de dommages considérables, en raison de l'extraordinaire élasticité de l'appareil de production américain, donc de l'offre de marchandises. Sans doute les biens de consommation durables (automobiles, frigidaires, machines à laver, postes de radio et de télévision, etc.), qui emploient les mêmes machines, les mêmes ouvriers, les mêmes matières premières que les industries d'armements, seront moins abondants, mais le contrôle des prix est, en ce secteur, relativement facile. En fait de nourriture, une demande supplémentaire pourrait être satisfaite sans hausse sensible des prix.

Le plus grave danger aux États-Unis n'est pas qu'une stagnation de l'offre, face à un pouvoir d'achat gonflé par les commandes d'armements, favorise une hausse vertigineuse des prix, mais bien plutôt qu'une volonté et une capacité d'expansion, en vue de répondre tout à la fois à la demande civile et à la demande militaire, aggrave pour les États-Unis et surtout pour le reste du monde la pénurie de matières premières.

Le cas français est tout différent. Il y a eu ni fièvre d'achat, ni expansion brusque de la production ou de la consommation civile. Et les commandes d'armements distribuées jusqu'à présent n'occuperont qu'une fraction dérisoire de la capacité industrielle. Une proclamation soudaine d'un blocage général des prix et des salaires aurait plutôt pour résultat de précipiter que de prévenir les maux que l'on redoute. On créerait artificiellement une psychose de hausse et de pénurie qui, pour l'instant, n'existe pas.

L'équilibre précaire de l'économie française est menacé pour trois raisons principales: la hausse des cours et la rareté de certaines matières premières, le déficit des finances publiques, dont les répercussions risquent d'être amplifiées dans la conjoncture présente, la rigidité de l'appareil de production. Chacune de ces difficultés appelle des mesures appropriées, qui entraîneront peut-être de proche en proche une extension du dirigisme, mais non, pour l'instant, une opération chirurgicale du type américain.

À la longue, la hausse du coton, de la laine et du cuir se fera sentir peu à peu au stade du détail. Mais la réticence de la clientèle a retardé et freiné la transmission de la hausse d'un bout de la chaîne à l'autre. Il n'y a donc pas lieu à intervention immédiate ou spectaculaire. En revanche, si telle matière première vient à manquer, la répartition administrative s'imposera pour éviter les réactions en chaîne d'une hausse massive.

Les hausses dont il est question à l'heure présente, charbon, électricité, gaz, loyers, ne sont pas celles qu'un décret puisse durablement éviter. La hausse du prix du charbon importé et du fret est un fait et on n'a le choix qu'entre les inconvénients (subvention accrue ou montée des prix). Ailleurs, la hausse, prévue depuis longtemps, est imputable au gonflement des coûts (salaires, matières premières, etc.). Dans aucun cas, l'augmentation de la demande n'est principalement responsable. Le blocage ne résoudrait rien.

Il dépend du gouvernement français de réduire le plus possible les facteurs internes d'inflation, par une politique rigoureuse de fiscalité et de crédit, en réduisant les dépenses publiques les moins indispensables, en contrôlant, si besoin est, les investissements privés.

Malheureusement l'économie française souffre d'une souplesse insuffisante de l'appareil de production. La capacité d'expansion passe pour faible (7%, nous disent les experts, toujours précis, quand les connaissances ne permettent que des hypothèses). La main-d'œuvre, surtout qualifiée, manque et elle est peu mobile en raison de la pénurie de logements. Il n'est pas au pouvoir des gouvernants d'accroître par un coup de baguette magique le potentiel de l'industrie. Il reste que le taux des salaires, des heures supplémentaires, à partir de 40, et surtout de 45 heures, freine ce que tout le monde souhaite encourager.

La conjoncture présente certains traits communs à travers tout le monde libre, mais les différences de pays à pays sont telles qu'il serait absurde d'imiter passivement telle procédure, adaptée à des circonstances particulières.

Les règles valables partout sont simples en théorie et difficiles à appliquer: il vaut mieux résorber l'inflation en "pompant" le pouvoir d'achat excédentaire que la "refouler" par des contrôles, mais il vaut mieux la refouler ou la canaliser que lui permettre de s'amplifier sous prétexte de libéralisme.