L'économiste est maintes fois tenté ou contraint de prévoir l'avenir, mais il n'ignore pas que la conjecture, à court ou à moyen terme, est un art difficile, d'autant plus exposé à l'erreur que les méthodes employées sont plus grossières. Deux sont d'usage curant: l'une consiste à prolonger les tendances observées au cours d'une certaine période de temps, l'autre à escompter la répétition d'un cycle, observé maintes fois dans le passé. Le cours actuel de l'économie mondiale illustre les incertitudes de l'une et de l'autre.

La supériorité du taux de croissance de l'économie soviétique sur celui de l'économie américaine et même, plus généralement, sur celui des économies occidentales, était devenu une sorte de dogme, admis par la majorité des experts, aussi bien à l'Ouest qu'à l'Est. En fait, le taux japonais a été supérieur au taux soviétique, même dans la phase 1951-1960 pendant laquelle le taux soviétique a été particulièrement élevé. Or, depuis 1958, la croissance de la production agricole en U.R.S.S. s'est arrêtée et la croissance de la production industrielle considérablement ralentie. Alors qu'il y a quelques années, beaucoup d'experts s'ingéniaient à calculer le nombre d'années nécessaires pour que le produit national soviétique par tête de la population rejoigne celui des États-Unis, aujourd'hui d'autres experts - ou parfois les mêmes - se demandent si le régime de planification centralisé, autoritaire, sera capable de résoudre la crise permanente de l'agriculture et d'assurer l'amélioration des conditions de vie. Ou plutôt ils se demandent quelles réformes permettraient à ce régime, hérité du stalinisme et de la phase d'industrialisation primaire, d'accomplir les tâches actuelles de la croissance.

À l'intérieur du monde occidental, les faits sont en train de réfuter les prévisions fondées sur l'extrapolation des tendances constatées au cours de la précédente décennie. Le taux de croissance de l'Europe du Marché commun avait été supérieur, de 1951 à 1961, à celui de la Grande-Bretagne et des États-Unis. Cette année, ces deux pays progresseront plus vite que la Communauté européenne parce que l'Italie et la France doivent prendre des mesures restrictives qui ralentiront l'expansion en même temps que la hausse des prix. Le taux de croissance du P.N.B. sera, cette année, de 5 à 6% aux États-Unis, de quelque 5 % en Grande-Bretagne, cependant que la France et l'Italie se féliciteraient d'un taux de 3 à 4% s'il accompagnait une stabilisation des prix.

Si les prévisions tirées des extrapolations sont actuellement démenties, la prospérité américaine dissipe aussi les craintes qu'inspirait le souvenir des précédentes phases d'expansion. La phase actuelle est en voie de battre le record de durée de l'après-guerre. La reprise en est au trente-huitième mois et elle ne donne aucun signe d'essoufflement. Les revenus à la disposition des consommateurs, calculés sur une base annuelle, étaient le mois dernier supérieurs de soixante-seize milliards de dollars (380 milliards de francs environ) à ce qu'ils étaient à la fin de la précédente récession, il y a trois ans. Simultanément, trois variables donnent des indications favorables.

Les dépenses d'investissement des entreprises dépasseront d'au moins 10% le volume de 1963 et l'évaluation, qui date de quelques mois, d'un total de 42 milliards 4 de dollars est tenue aujourd'hui pour trop faible. De plus, les profits, qui d'ordinaire ont tendance à diminuer à mesure que se développe l'expansion, continuent à progresser. Ils étaient de 51 milliards 5 de dollars l'an passé, on escompte une progression de 10% en 1964. Enfin, la productivité continue également d'augmenter, ce qui suggère le maintien d'une marge de croissance avant un risque sérieux d'emballement inflationniste.

La cause, simple et directe, de ce renversement dans les positions relatives du Marché commun d'un côté, des États-Unis de l'autre, se lit dans les statistiques du coût salarial par unité de produit. De 1959 à 1963, le coût a augmenté de 17% aux Pays-Bas, de 20% en République fédérale, de 21% en France, de 28% en Italie, il a augmenté de 10% seulement en Grande-Bretagne, il n'a pas augmenté du tout aux États-Unis. Comment s'étonner, dans ces conditions, que les importations de la Communauté européenne en provenance des États-Unis se soient accrues de 80%, alors que les exportations outre-Atlantique, dans le même temps, ont progressé de 54%. Quant aux échanges avec la Grande-Bretagne, les chiffres correspondants sont de + 105% aux importations contre + 50% aux exportations.

Certes, la dégradation de la balance commerciale tenait, pour une part, à la rapidité plus grande de la croissance dans la Communauté européenne. De même, la stabilité du coût salarial par unité de produit aux États-Unis reflétait aussi la lenteur relative de la croissance. On n'a pas le droit de tirer des faits actuels une conclusion, même à échéance de dix ans. Il se peut que, de 1960 à 1970, le taux de croissance de la Communauté européenne demeure supérieur à celui des États-Unis ou de la Grande-Bretagne.

Au moins la crise présente a-t-elle une valeur d'enseignement. Le taux de croissance que l'on doit prendre pour objectif est celui qui est compatible avec une approximative stabilité des prix. À viser une expansion trop rapide, on risque de précipiter une inflation qu'il faudra juguler par des mesures déflationnistes, provoquant ainsi une alternance d'accélération et de ralentissement qui, en dehors même des conséquences politiques et sociales, se traduira par un taux moyen de croissance inférieur à celui qu'une politique moins ambitieuse aurait permis d'atteindre.

Je n'ai jamais pensé que le taux de croissance était la mesure, unique et rigoureuse, des mérites d'un régime économique. Je ne changerai pas d'opinion sur ce point sous prétexte que l'Europe orientale connaît un ralentissement de plus en plus marqué de sa progression. Ce qui vaut d'être retenu, c'est l'échec persistant de l'agriculture dans tous les pays communistes. Avant de décréter que le régime de type soviétique répond aux besoins des pays en voie de développement, ces derniers ne devraient-ils pas méditer sur la signification de cet échec?

Quant à la comparaison Communauté européenne-États-Unis, elle ne donne pas de leçon d'une portée aussi générale. Les économies européenne et américaine appartiennent au même type et l'économie américaine n'a encore résolu ni le problème du sous-emploi ni peut-être même celui du déficit des comptes extérieurs. Du moins, les faits nous obligent à remettre en question une idée que beaucoup d'observateurs étaient enclins à tenir pour démontrée, l'idée que les économies européennes progresseraient désormais à une allure de croisière supérieure à celle de l'économie américaine. En tout cas, pour que cette supériorité se confirme, il faut que la France et l'Italie témoignent d'une efficacité dans la politique des salaires et des prix au moins égale à celle de la République fédérale.

À cet égard, le "génie latin" pourrait avantageusement s'inspirer du "talent germanique".