Au Conseil économique, l'éventualité d'une relance a été, il y a quelques semaines, publiquement évoquée: le moment est-il venu, sinon d'abandonner le plan de stabilisation, du moins d'agir contre la récession qui s'amorce dans quelques secteurs?

Comme il est inévitable en pareil cas, l'observateur hésite. Il faut plusieurs mois pour qu'un relâchement du crédit ou des dépenses supplémentaires de l'État exercent l'effet d'entraînement visé. Ce n'est pas la situation actuelle, c'est le mouvement de la conjoncture qu'il importerait de saisir pour prendre les décisions justes. De plus, il est anormal de maintenir plus d'une année en vigueur certaines mesures d'exception. Entre le plan de stabilisation et la relance, diverses formules intermédiaires sont possibles.

À la question classique: Où en somme-nous?, les statistiques donnent une réponse à peu près claire. La production industrielle demeure à un niveau élevé, mais celui-ci avait été atteint dès le début de l'année 1964. Quelques secteurs (bâtiment, chimie, énergie) continuent leur expansion, mais d'autres (biens de production, textiles), stagnent ou sont en régression. Le volume des investissements productifs n'a pas sensiblement progressé s'il n'a pas diminué.

La hausse des prix s'est considérablement ralentie et, durant les derniers mois, le ralentissement a fait place à la stabilité. Les prix industriels ont monté faiblement, de 1,7% par rapport à 1963, au cours des dix premiers mois de 1964. La hausse des salaires, elle aussi ralentie, est encore importante: le rythme annuel serait tombé de près de 9% en 1963 à un peu moins de 7% en 1964. L'impasse a pratiquement disparu dès cette année. La balance commerciale s'est améliorée et les chiffres d'octobre et de novembre - pourcentage de couverture des importations par les exportations supérieur à 90% - marquent une reprise des exportations. Un pourcentage de couverture de 95%, étant donné le mode de calcul, équivaut à un excédent.

La thèse officielle paraît être que l'actuelle stabilité est précaire, que les Français, accoutumés à une longue période d'inflation, n'ont pas encore perdu leurs mauvaises habitudes et que la prudence s'impose. On souscrirait plus volontiers à cette thèse si la logique de l'action gouvernementale apparaissait toujours clairement.

L'économie française est désormais ouverte sur le dehors. Les droits d'entrée ne sont plus tels qu'ils protègent nos producteurs de la concurrence, au moins de celle de nos partenaires du Marché commun. Quel est le sens du blocage des prix, d'une règle à laquelle il a fallu faire de multiples exceptions et qui risque aujourd'hui de freiner les baisses aussi bien que les hausses? Une stabilité d'ensemble exige des fluctuations de sens contraire des différents prix. Toutes les expériences de blocage, dans notre pays et au dehors, ont finalement réservé des mécomptes. Ou bien le blocage était inutile parce que les conditions de l'équilibre étaient remplies; ou bien les hausses, artificiellement retardées, n'en étaient que plus soudaines et plus brutales le jour où la réglementation, contraire à la nature même de notre régime économique, était levée.

Dans le cas présent, on n'ignore pas qu'il subsiste, ici ou là, des prix ou des tarifs dont la hausse devra intervenir un jour ou l'autre. Il a été dit que le blocage serait supprimé le jour où la liberté ne signifierait plus hausse. Mais comment savoir si la liberté implique la hausse aussi longtemps qu'il n'y a pas de liberté? Si vraiment celle-ci implique la hausse, la preuve serait faite que le déséquilibre entre demande globale et offre subsiste. Si ce déséquilibre subsiste, le blocage diffère seulement l'échéance. Ou bien devrons-nous admettre que les prix libres augmentent nécessairement par l'opération du Saint-Esprit ou par la perversité des producteurs ou commerçants?

Une autre raison d'inquiétude tient à la faiblesse relative des investissements industriels, imputable pour l'essentiel à la réduction des marges d'autofinancement. Beaucoup d'entreprises ne peuvent s'endetter davantage. La reprise des investissements exige l'élargissement des marges bénéficiaires.

Or il n'est pas démontré que la politique actuelle de stabilisation suffise à rétablir ces marges, amenuisées au cours des dernières années. Les mesures restrictives étaient certainement indispensables en septembre 1963, alors qu'une inflation accélérée était à craindre. Mais l'expérience, en France et au dehors, montre assez que les rémunérations nationales ne dépendent pas seulement de la conjoncture économique. La hausse des salaires, inférieure en 1964 à ce qu'elle avait été en 1963, a été encore excessive par rapport à l'objectif, c'est-à-dire l'amélioration de la rentabilité des entreprises. Aux États-Unis, en Grande-Bretagne, il est arrivé que durant les phases de stabilisation ou de légère récession, les salaires continuent à monter à la même allure que durant les phases d'expansion. Je ne pense pas que l'économie française en soit déjà à ce point. Mais il serait dangereux de compter sur les seules mesures restrictives - rigueur budgétaire et encadrement du crédit - pour rétablir les marges d'autofinancement.

Des secteurs de pénurie partielle subsistent dans l'agriculture (viande), dans l'industrie (bâtiment) et de toute évidence en fait de logements. Ces hausses partielles n'impliquent pas une hausse générale à condition qu'elles ne soient pas faussement interprétées et qu'elles ne s'insèrent pas dans une conjoncture globale d'inflation. Mais deux des prix qui doivent normalement monter, ceux de la viande et ceux du logement, revêtent, dans la psychologie collective, une signification particulière.

Les partisans de la prudence ne manquent donc pas d'arguments, ceux qui craignent la récession en ont également. L'observateur a la ressource de ne pas conclure: le gouvernement est bien obligé de le faire. Il a raison, à mes yeux, de ne pas choisir la relance qui serait prématurée. Il a tort de s'accrocher à des pratiques artificielles et de retarder des échéances qui ne seront pas moins graves dans six mois qu'aujourd'hui.

En tout cas, deux problèmes sérieux continuent à se poser: depuis 1958 la construction n'a pas progressé au même rythme que l'économie, alors qu'étant donné les besoins elle aurait dû progresser plus vite. De 1958 à 1963, l'expansion a été satisfaisante mais la hausse des prix a supprimé la marge de manœuvre que nous assurait la dévaluation de 1959.

Le secret du financement non inflationniste des investissements reste à découvrir.