Les trois articles de M. Giscard d'Estaing, publiés par notre confrère , équivalent à une interpellation de l'ancien ministre des Finances. Interpellation de qualité, qui devrait, quelque jour, entraîner un débat parlementaire de grand style. Le chef des républicains indépendants, homme politique, ne raisonne pas en spectateur pur ou en conseiller du prince. Il a exercé les pouvoirs du prince hier, il les exercera demain. Il aurait souhaité ne pas laisser à un autre les charges ou les mérites de la relance, après avoir assumé la responsabilité du plan de stabilisation. Mais rien n'interdit au commentateur qui se veut non engagé de s'en tenir à l'argumentation proprement économique, sans s'interroger ni sur la gestion 1963-65 ni sur la gestion possible 1965-68, que M. Giscard d'Estaing nous invite discrètement à concevoir, en critiquant celle de M. Michel Debré.

Les faits que M. Giscard d'Estaing choisit pour point de départ de ce qu'il appelle le ne prêtent pas au doute: l'expansion, qui avait repris à l'automne de 1965, s'est poursuivie jusqu'à l'automne 1966: à partir de novembre 1966, la production industrielle a plafonné pendant un an environ. Une lente reprise s'esquisse depuis deux ou trois mois, mais avec une impasse accrue et une hausse des prix plus rapide. Le budget provisionnel de 1967 estimait à 5,3% la croissance du produit intérieur brut (P.I.B.), cette prévision fut révisée en baisse (4,7%) au mois de mai, puis au mois d'octobre (4,2%). La réalisation demeurera probablement inférieure même à la prévision la plus faible. Stagnation imputable essentiellement à la production industrielle, qui a oscillé pendant une année autour du même niveau, agriculture et services assurant seuls la croissance.

D'une certaine manière, mais je me demande si M. Giscard d'Estaing souscrirait à cette lecture, ce rappel des faits tend à décharger celui qui l'a remplacé rue de Rivoli. Tout ministre des Finances doit faire confiance à ses services, en particulier au service de la comptabilité nationale. Les prévisions de l'automne 1966 interdisaient au ministre les mesures de relance, puisqu'elles annonçaient la poursuite d'une expansion spontanée ou endogène. En revanche, au printemps, puis à l'automne de 1967, M. Michel Debré aurait pu - et probablement dû - suivre les conseils que lui prodiguaient la plupart des commentateurs et prendre le risque de mesures de relance. Faut-il imputer la résistance de M. Debré à des motifs d'ordre intellectuel, "au refus d'accorder à la politique conjoncturelle l'importance essentielle qu'elle mérite"? Une telle interprétation prêterait à M. Michel Debré une sorte de goût pervers de l'impopularité: en effet, l'opinion, intensément consciente des mouvements de la conjoncture, ignore le plus souvent ou ne reconnaît qu'avec retard les transformations à long terme des structures.

De cette méconnaissance de la conjoncture, M. Giscard d'Estaing donne deux exemples ou deux preuves: l'emprunt d'État et les effets de la réforme de la Sécurité sociale. Je ne crois guère à l'influence de l'emprunt public sur les capacités de financement du secteur privé. En revanche, la réforme de la Sécurité sociale réduisait les revenus disponibles à un moment où l'insuffisance de la consommation privée ralentissait la croissance. La réforme de la S.S. répondait à une nécessité à long terme.

Les études prospectives montraient que les transferts atteindraient bientôt un montant insupportable et qu'il convenait de reporter sur les particuliers une part accrue des dépenses sociales, aujourd'hui à la charge du budget public ou des budgets parapublics. Mais M. Michel Debré savait, comme tout le monde, et reconnaissait volontiers que cette réforme amputait le pouvoir d'achat des particuliers à un moment où lui-même aurait souhaité l'accroître.

Dès lors, la vraie question se pose: pourquoi M. Michel Debré n'a-t-il pas osé prendre des mesures pour compenser l'effet de la réforme de la S.S., puisque les contingences politiques imposaient la date de la réforme? Personnellement j'aperçois trois raisons.

M. Giscard d'Estaing se contente d'une allusion rapide, à la fin de son troisième article, au problème du système monétaire international. Or le ministre des Finances du général de Gaulle n'a guère le droit ou la liberté, me semble-t-il, de ne pas tenir l'équilibre des comptes extérieurs pour "la priorité des priorités". Bien entendu, ce choix semble tout aussi déraisonnable que la décision américaine d'assimiler la modification du prix de l'or à un désastre national. Mais, qu'on le veuille ou non, la guerre froide monétaire Paris-Washington a eu cette conséquence absurde qu'un ministre français des Finances, contraint de changer de l'or contre des dollars, brocardé par les journalistes américains, s'exposerait à la censure élyséenne.

Or, et c'est la seconde raison de la prudence dont a témoigné M. Michel Debré, les exportations ont progressé moins vite, en 1967, que ne l'espéraient les prévisionnistes et que ne l'exigeaient les chiffres du Plan. Le ministre des Finances mettait en cause la récession qui, en République fédérale, réduisait les achats de notre meilleur client, mais il savait aussi que nos prix atteignaient un niveau tel qu'ils pouvaient à brève échéance n'être plus compétitifs.

La situation française commençait de ressembler à la situation britannique plus qu'à la situation allemande ou italienne. En République fédérale comme en Italie, une politique temporaire de restriction intérieure relance puissamment les exportations. Il n'en va pas de même en France. M. Michel Debré craignait donc d'aggraver une des causes de la stagnation industrielle (l'insuffisance des exportations) en agissant sur l'autre cause (l'insuffisance de la consommation privée). Il le craignait d'autant plus qu'une réforme de structure, la généralisation de la T.V.A., dont il approuvait le principe, devait intervenir à un moment dangereux et provoquer éventuellement des hausses de prix. Devait-il prendre le risque d'une relance par la consommation privée avant une expérience de quelques mois de l'extension de la T.V.A. au commerce? Personnellement, je pense qu'il aurait dû prendre ce risque, mais le commentateur, à la différence du ministre, est, par définition, irresponsable.

M. Giscard d'Estaing insiste sur deux idées, aussi importantes l'une que l'autre. Un écart d'un point ou deux dans le taux de croissance par rapport aux chiffres du Plan entraîne de multiples conséquences en ce qui concerne l'emploi, l'équilibre budgétaire, le progrès social. À cet égard, on lui donnera entièrement raison, à un moment où la mode intellectuelle passe d'un extrême à l'autre et où la dénonciation de la société de consommation succède au fétichisme des taux de croissance. Mais M. Giscard d'Estaing ajoute qu'en ces matières il n'y a pas de fatalité. Formule équivoque: les planificateurs ne manquent pas de moyens d'action, mais un ancien et futur ministre des Finances ne prend-il pas, à son tour, un risque inutile en suggérant que les gouvernants ont, dès maintenant, acquis la maîtrise de la conjoncture? Car, de ce fait même, il se déclare, à l'avance ou rétrospectivement, responsable de tout écart entre le souhaitable et le réel, entre les prévisions et les résultats.

Les interpellateurs n'oublieront pas cette imprudence le jour où l'interpellateur d'aujourd'hui exercera le pouvoir.