Le désastre qui accable l'Allemagne est à la mesure de la guerre qu'elle a déchaînée sur le monde et des ambitions qu'elle nourrissait. C'est elle qui a pris l'initiative de la guerre totale. C'est elle qui comptait sur l'aviation pour terroriser l'humanité, c'est elle qui a voulu que le champ de bataille fût sans limite et que tous les êtres vivants fussent des combattants.

Aujourd'hui, plus de neuf millions de maisons sont détruites à travers le Reich, vingt millions d'Allemands ont perdu leur foyer, le peuple tout entier est atteint par la débâcle. L'empire hitlérien devait s'étendre à travers l'Europe et l'Afrique, les vaincus auraient été rayés de la carte du monde, voués à subir, passivement, les décisions prises par d'autres. Demain, c'est l'Allemagne qui va perdre toute autonomie et devenir l'objet de la volonté des alliés.

La défaite de l'Allemagne est aussi totale que l'aurait été sa victoire.

De la guerre de 1914, les Allemands avaient tiré une double leçon. La première c'est que la férocité des batailles modernes rend absurde la modération traditionnelle des traités. Il était raisonnable naguère d'engager quelques dizaines de milliers d'hommes pour régler le sort d'une province ou rectifier le tracé d'une frontière. Il est absurde de sacrifier des millions d'hommes pour de tels enjeux transitoires et médiocres. Il faut que les bénéfices de la victoire soient en proportion du coût de la lutte. La guerre hyperbolique appelle la paix hyperbolique.

La deuxième leçon c'est que le bilan le moins truqué, le plus révélateur, c'est le bilan biologique et industriel.

À courte échéance, le parti qui gagne la dernière bataille est toujours le plus fort puisqu'il est seul en armes. Mais, à longue échéance, c'est le potentiel humain et industriel qui est la vraie mesure de la force. Si le vaincu a perdu moins d'hommes et continue de produire plus d'acier, n'est-il pas, à terme, le vrai vainqueur?

De 1914 à 1918, l'Allemagne avait perdu, proportionnellement, moins d'hommes que la France. En dépit du retour de l'Alsace-Lorraine à la patrie, l'Allemagne coulait en 1938 trois fois plus d'acier que la France.

C'est dans les statistiques de natalité et de la production que réside le secret de la victoire des vaincus.

De ces deux leçons est sorti logiquement le plan hitlérien. Pour élargir et prolonger les bénéfices de la victoire, les pays vaincus devaient être intégrés dans un empire rêvé pour mille ans.

Pour assurer le triomphe du "peuple maître", les peuples sujets devaient être décimés, leurs industries lourdes asservies à celles du Reich ou démantelées.

De cette conception cynique, les alliés doivent, en un sens, prendre le contre-pied; en un autre sens, ils doivent en accepter la logique impérative.

Les alliés ne se résignent pas "à perdre pour vaincre les raisons de vaincre".

Dans la guerre, ils ont retourné contre les Allemands les armes allemandes. Cologne, Francfort, Aix-la-Chapelle, Berlin, ont pour parler avec Goebbels été "coventrysées". Mais les alliés ne retourneront pas contre les Allemands la conception allemande de la paix. Si rude que soit le châtiment collectif, si impitoyable que doive être la punition des coupables, si lourdes que soient les réparations, aucun des alliés ne songe à éterniser la servitude des Allemands, ni à leur enlever définitivement les moyens de vivre décemment.

Mais, en un autre sens, aucun des alliés n'a le droit d'oublier qu'à la longue, le nombre d'hommes, le nombre de millions de tonnes d'acier, est la seule expression fidèle de la puissance des nations.

La France, surtout, dont la population est affaiblie par les déportations et les privations, dont l'outillage est usé, ou pillé, n'a chance de prolonger, ou mieux, de consacrer sa victoire qu'en créant la base humaine et industrielle de la puissance.

Il ne s'agit pas, dans les années qui viennent, de lever une grande armée. Les bras manqueront demain dans les usines et dans les champs; il faut dix ans pour relever les ruines... Et les objets les plus indispensables nous font défaut.

Certes les Français seraient prêts à s'imposer les nouveaux sacrifices qui leur paraîtraient nécessaires à la grandeur de la patrie. Mais à quelle fin serait destinée une grande armée après l'écroulement de l'Allemagne? Ce n'est pas au lendemain, mais à la veille d'une guerre, qu'il faut être militairement fort. Nous avons eu la première aviation du monde entre 1920 et 1930, à une époque où elle n'avait aucune chance de servir, nous n'avions plus d'aviation en 1938 quand la guerre menaçait.

Les armes que nous forgerons au lendemain de la victoire sont destinées à rouiller dans les arsenaux ou sur les terrains de manœuvre. Ce qu'il faut construire demain ce ne sont pas des tanks, mais des hauts fourneaux.

Qu'on n'oppose pas, comme nos amis de , quelque chimérique puissance militaire ou économique à la "nécessité pour la France d'instaurer un ordre humain".

Il n'y a pas d'"ordre humain" possible dans une nation qui se dépeuple. Il n'y a pas d'"ordre humain" possible dans une nation qui ne suit pas le rythme du progrès technique, dont le travail est moins bien organisé et moins efficace que celui de ses voisins.

Ce n'est jamais au temps de leur faiblesse que les cités offrent l'image d'un ordre humain.

Restituer à la France le minimum de force biologique et industrielle, faute de quoi sa voix resterait sans écho, et sa volonté sans action, telle est la condition première d'une victoire véritable, celle qui se traduit à longue échéance par l'augmentation de la puissance, celle aussi qui, par delà tous les succès matériels, permet aux nations de remplir leur vocation et de faire rayonner leur message.