L'ensemble quelque peu disparate des mesures économiques et sociales approuvées mercredi dernier par le Conseil des ministres ne mériterait pas d'être appelé un plan si M. Michel Debré n'avait remplacé M. Giscard d'Estaing au lendemain des élections présidentielles. Il serait donc injuste de reprocher au ministre des Finances de manquer d'imagination ou de dynamisme. Tout au plus serait-on enclin à rappeler une chanson qui fut jadis célèbre: "Ce n'était pas la peine de changer de gouvernement…"

Les mesures prises n'impliquent ou n'annoncent aucune réforme d'envergure. Elles sont toutes d'ordre conjoncturel. Considérées comme telles, elles confirment les prévisions que suggérait l'analyse de la situation économique, d'une part, de l'opinion publique, ou plutôt de l'opinion parlementaire, d'autre part.

Sur le plan proprement économique, trois questions principales étaient posées. Fallait-il favoriser la relance des investissements productifs privés par des avantages fiscaux? Pouvait-on renoncer au blocage des prix que chacun condamne en principe et en privé? Le relèvement des tarifs des services publics, inévitable à brève échéance, mettrait-il en danger la relative stabilité des prix?

À la première question, M. Michel Debré, à la différence sur ce point de M. Giscard d'Estaing, a donné une réponse affirmative, mais il a procédé avec prudence.

Conformément à leur style préféré, les experts de la rue de Rivoli se sont réservé de choisir les investissements qui donneront droit à un avoir fiscal.

La liste de ces investissements n'étant pas encore connue, il est impossible d'apprécier la portée exacte d'une mesure qui, en tout état de cause, ne doit s'appliquer qu'à l'année 1966.

Il est encore plus difficile de savoir quelle est la signification du régime des prix dits "contrat de programme" qui constituera un troisième régime après celui du "blocage" et celui du "contrat de stabilité".

Pourquoi les fonctionnaires qui durent alors que les ministres passent, tous formés à la même école, auraient-ils été convertis à la doctrine de la liberté ou de la vérité des prix? Sans doute est-il question de remplacer "la discipline imposée" par "l'autodiscipline des agents économiques". Mais, comme cette autodiscipline est assortie de "rendez-vous périodiques avec l'administration", la voie choisie risque d'être celle d'un contrôle permanent, plutôt que celle d'une libération progressive.

D'aucuns me répondront qu'aux États-Unis aussi, ultime bastion de la libre entreprise, l'État fédéral intervient désormais dans la fixation de certains prix - ce que je ne songe pas à nier. Mais, connaissant quelque peu les habitudes de notre administration, je crains que la pratique française ait peu de traits communs avec la pratique américaine et qu'elle aboutisse à restreindre encore l'autonomie des entreprises.

Mais, après tout, nul ne s'étonnera que M. Michel Debré soit au moins aussi colbertiste que son prédécesseur. De plus, le volume des disponibilités monétaires a augmenté de telle manière, au cours des dernières années, qu'effectivement la stabilisation est précaire et que des risques d'inflation subsistent.

Parmi les tarifs des services publics, ceux de la S.N.C.F. ont seuls été relevés. D'autres le seront d'ici quelques semaines ou quelques mois. On a probablement jugé que mieux valait procéder par étapes. La méthode adoptée s'inspire de considérations psychologiques plutôt que d'arguments économiques.

L'autre volet du diptyque est celui du programme dit social. La mise en ballottage du général de Gaulle avait été, à tort selon moi, imputée à la politique de stabilisation. Le mot d'ordre d'une année sociale avait été lancé sans réflexion. Au ministre des Finances incombait la tâche ingrate de satisfaire les espérances suscitées ici ou là. Or, la marge de manœuvre était étroite. La part des salaires dans le revenu national n'avait pas diminué pendant la période de stabilisation. Bien plus, le pouvoir d'achat de la masse salariale avait augmenté au moins aussi vite de 1963 à 1965 qu'au cours des années antérieures. C'est à l'intérieur de la masse salariale que les inégalités ou les injustices s'étaient accentuées.

Les mesures prises s'expliquent d'elles-mêmes à partir de ces faits: revalorisation du minimum interprofessionnel garanti (S.M.I.G.) ainsi que du même salaire minimum dans l'agriculture; modification des abattements de base. L'influence de ces mesures sera aussi légère sur les intéressés que sur l'économie dans son ensemble. Le relèvement de 3,5 à 4,5% du salaire de base pour les allocations familiales ne répondra pas non plus à l'attente de ceux qui voulaient réduire sensiblement l'écart entre la progression des salaires horaires et celle des allocations familiales. Un programme triennal de 15.000 H.L.M. supplémentaires complète le programme social. Inévitablement, la formule "beaucoup de bruit pour rien" aura du succès. La déception d'aujourd'hui a pour cause les illusions d'hier.

Il reste ce que l'on a déjà baptisé la bombe à retardement, à savoir "la participation des travailleurs à l'enrichissement des entreprises par autofinancement", réforme chère à MM. Vallon et Capitant dénoncée avec force par le C.N.P.F. Les gaullistes dits de gauche rêvent de réconcilier les idéologies de leur jeunesse avec leur actuelle fidélité au chef de l'État, sinon au premier ministre. Les chefs d'entreprise redoutent la réduction de la marge déjà trop étroite d'autofinancement. Quant au gouvernement, pris entre les uns et les autres, il a, dans le texte communiqué à la presse, voulu donner satisfaction à tous. Il a solennellement proclamé que "les fonds représentant la participation des salariés à l'accroissement du capital de l'entreprise doivent rester à la disposition de l'entreprise pour ses investissements". Mais, s'il en est ainsi, comment ces mêmes fonds pourraient-ils être mis à la disposition d'un autre propriétaire? Les Anglais ont un proverbe: "Vous ne pouvez pas avoir votre gâteau et le manger."

Lorsque la commission présentera ses conclusions avant deux mois, le gouvernement est assuré de ne parvenir à satisfaire ni les gaullistes de gauche ni les chefs d'entreprise. Bien plus, quoi qu'il fasse, il exaspérera les uns et les autres. Tel est le prix à payer quand on tente de mettre à l'épreuve des idées aussi séduisantes que confuses.