Peu de mots du langage économique sont aussi chargés de passion que celui de trust. D’origine étrangère, de signification équivoque, il se prête admirablement au rôle que les idéologies politiques lui réservent. Il désigne des puissances redoutables et mystérieuses qui, à en croire les propagandes intéressées ou les convictions naïves, régneraient sur le sort des simples mortels, choisiraient les figurants chargés d’occuper le devant de la scène et finalement décideraient de la paix et de la guerre.

Les trusts sont entourés d’un halo de légende, mais ils n’en sont pas moins une des réalités maîtresses de notre époque. Les grandes entreprises issues de la fusion ou de la liaison organique et financière d’entreprises naguère indépendantes, dans un nombre croissant de branches industrielles, tiennent une place considérable. Or, au sens précis et rigoureux, le trust se caractérise simplement par les deux traits que nous venons de relever: solidarité financière des compagnies participantes, dimension de la compagnie résultante. Ajoutons-y un troisième trait: l’unité de direction.

Dans l’usage vulgaire, le mot trust a fini par couvrir non seulement n’importe quelle entreprise de grande dimension mais aussi n’importe quelle pratique par laquelle les producteurs parviennent à fausser ou à paralyser le mécanisme de la concurrence. Il est absurde d’appeler Ford aux États-Unis ou Michelin en France un trust; l’une et l’autre société sont nées des efforts d’un entrepreneur, elles se sont développées grâce aux succès de ce pionnier, maintenues et élargies sans sortir de la famille du fondateur. La société mère crée des filiales mais n’absorbe pas de concurrents.

L’assimilation, inadmissible en un langage rigoureux, n’a pas moins une certaine justification. Les problèmes que pose la , trust issu de la fusion de multiples sociétés, qui conserve le contrôle financier d’autres compagnies, sont, pour une part, semblables à ceux que pose la Ford Co.

Plus erronée encore est la confusion entre trust et cartel. L’entente entre les sidérurgistes français, allemands, belges, luxembourgeois sur la répartition des marchés, la fixation des prix laisse intacte l’indépendance des entreprises. Le cartel est un traité d’alliance entre égaux. Les trusts naissent le plus souvent de la victoire d’un fort sur des faibles. Ceux-ci portent témoignage de la volonté de puissance qui anime certains capitaines d’industrie. Celui-là témoigne de l’esprit d’accommodement et de sécurité qui incline les producteurs à préférer les compromis à la lutte, le partage des marchés à la concurrence ouverte.

Cette opposition classique est, en partie, valable mais elle aussi méconnaît certains aspects d’un monde complexe. Entre les trusts et les cartels, il y a des formes intermédiaires. Les Konzerne allemands, les consortiums ou les groupes français n’aboutissent pas à la fusion totale, mais ils ne maintiennent pas non plus l’autonomie entière des sociétés participantes. Même si nous faisons abstraction de ces formations intermédiaires, on constate en fait que souvent les branches dominées par un petit nombre de grandes entreprises sont celles où la production et surtout la distribution sont plus ou moins réglementées par des ententes.

Le trust devient ainsi le symbole d’une phase nouvelle du capitalisme, celle que l’on appelle capitalisme des monopoles. Et, du même coup, surgit l’interrogation que les sociétés d’Occident formulent à l’adresse de leur propre histoire. Le mouvement vers les formes gigantesques ou collectives de l’organisation économique est-il irrésistible? Quels sont les ressorts de ce mouvement? Quelles sont les possibilités de la résistance à ce destin réel ou supposé?

Les États-Unis passent pour la patrie d’élection des trusts. Ils sont, en tout cas, celle du «big business».

En 1909, les deux cents plus grandes sociétés possédaient un tiers de tous les actifs, elles en possédaient 48% en 1929, 55% au cours des dix années suivantes. Les sociétés qui réalisaient plus de 5 millions de dollars de bénéfice net touchaient, en 1918, 34,2% du montant total des bénéfices nets encaissés par les entreprises de production. Cette proportion monte à 46,1 en 1929 et retombe au-dessous de 30% durant les années de crise, mais dès 1934 elle dépasse 50%. En revanche, les petites affaires qui faisaient moins de 250.000 dollars de bénéfice net touchaient encore en 1918 23,4% du montant total des bénéfices encaissés. Le pourcentage en 1942 n’est plus que de 11,1%.

De juin 1940 à septembre 1944, des contrats totalisant 175 milliards de dollars furent passés avec 18.539 sociétés. Deux tiers de ce total furent attribués aux cent plus importantes sociétés (30% aux dix premières sociétés, 12% aux dix suivantes, 7% aux dix suivantes). En 1944, les affaires employant plus de 500 employés représentaient 2% du nombre total des firmes américaines; elles employaient 62% de la main-d’œuvre totale. La concentration a augmenté dans les industries travaillant pour la guerre, plutôt diminué dans les autres. En 1945, les 250 premières sociétés détenaient un actif de moyens de production égal au total des actifs de toutes les sociétés américaines. En 1939, elles contrôlaient 97% des moyens de production dans la sidérurgie, 88,9% dans les constructions navales, 78% dans l’aéronautique.

Rien n’est donc plus incontestable que le mouvement de concentration dans l’économie américaine. Faut-il dire que la loi de la concentration telle que l’avaient proclamée les économistes de la première moitié du XIXe siècle s’est effectivement appliquée et que les conclusions qu’en avaient tirées les marxistes ont été ou seront confirmées? On ne saurait répondre à une telle question par un oui ou par un non brutal. De multiples études et distinctions s’imposent.

Il convient d’abord de distinguer concentration et concentration , ou encore les dimensions des sociétés et les dimensions des unités de production. À n’en point douter, il y a des branches industrielles, sidérurgie, automobile, où l’unité optimum de production, au point de vue technique, est très vaste. Mais il ne s’agit pas là d’une loi générale; les statisticiens ont poursuivi des études, dont nous n’avons pas l’équivalent en France, sur la productivité du travail selon la dimension des entreprises. Il y a sans doute, dans tous les secteurs, une diminution minimum au-dessous de laquelle une perte de productivité est inévitable, mais il y a aussi une dimension maximum au-dessus de laquelle les frais généraux, les difficultés d’administration d’affaires qui ne sont plus «à l’échelle humaine» dépassent les profits attendus de la rationalisation. Ici, le gigantisme n’est ni la règle ni la fatalité.

Même aux États-Unis, le degré de concentration varie selon les secteurs. 89% des ouvriers de l’automobile travaillent dans des firmes de plus de 500 ouvriers; la proportion tombe à 78,3%, dans les tabacs, 66,2% dans les textiles, 58,8% dans les métaux non ferreux, 49% dans les industries chimiques, 28,7% dans les imprimeries, 24,4% dans l’ameublement, etc.

Ces proportions seraient sensiblement réduites si l’on considérait les usines et non pas les firmes. De même on montrerait aisément que la loi de concentration a joué de manière inégale selon les pays.

En une analyse superficielle, on aperçoit au moins deux causes tout autres de la concentration, l’une est la nécessité de rationalisation technique, l’autre est la volonté de puissance des chefs d’entreprises. Il est incontestable qu’en matière d’automobiles ou de pétrole, l’importance des capitaux ou des équipements indispensables exige de grandes unités. Mais quand on considère les huit groupes financiers qui à eux seuls contrôlent cent six des deux cent cinquante plus importantes entreprises des États-Unis on ne découvre pas la moindre nécessité technique. Le groupe Morgan compte quarante et une des deux cent cinquante plus importantes sociétés, douze affaires industrielles (dont la ), des compagnies minières, douze entreprises de services publics; manifestement de tels groupes pourraient être dissous sans menacer la prospérité d’aucune affaire particulière. Mais l’objection la plus grave à l’interprétation marxiste ne tient pas au fait que la loi de concentration joue tout autrement selon les secteurs (commerce, agriculture) et les pays. L’essentiel est que les conséquences sociales qu’en attendait Marx ne se sont pas produites. On imaginait une minorité de possédants et une masse énorme de prolétaires uniformisés par la misère. La réalité se trouve différente.

Prolétarisation et paupérisation n’ont été ni aux États-Unis ni en Europe occidentale le résultat du développement capitaliste. Le salaire réel des ouvriers a augmenté, le progrès technique a introduit à l’intérieur du prolétariat des distinctions croissantes entre le manœuvre et l’ouvrier qualifié, à la limite du petit ingénieur. Le nombre des employés, ingénieurs, contremaîtres ou dessinateurs, membres des bureaux de recherche a considérablement augmenté, de telle sorte que les vastes entreprises représentent aujourd’hui une sorte de microcosme social où l’on rencontre tous les intermédiaires entre le prolétaire et le capitaliste. De même, à l’intérieur de la société, les activités tertiaires, commerce, banques, professions intellectuelles, absorbent une quantité croissante de la main-d’œuvre. Les industries de transformation occupent en un pays comme les États-Unis moins de la moitié de la main-d’œuvre totale, et cette proportion va déclinant avec le progrès économique. Enfin, s’il est vrai que les grandes entreprises dominent les systèmes de production, elles suscitent autour d’elles, à titre de sous-traitants ou de points de distribution, de multiples entreprises minuscules et vivantes (que l’on songe aux colosses qui fabriquent les automobiles et aux garages, ateliers de réparation, pompistes, fabricants d’accessoires).

Probablement, les deux pays d’Occident où la concentration a été le plus poussée sont les États-Unis et l’Allemagne: l’un et l’autre comptaient des groupes intermédiaires au moins aussi nombreux que le prolétariat industriel. .

Trusts ou encore grandes unités constituent-ils un obstacle réel au fonctionnement du mécanisme du marché? Au cours de ces dernières années on est passé de la polémique ou de l’impressionnisme à l’étude scientifique. On a multiplié les analyses; les unes, théoriques, s’attachent aux diverses formes de la concurrence imparfaite, les autres, empiriques, à l’organisation effective des marchés. Personne ne met en doute que la concurrence telle que la représente la théorie classique, la concurrence entre un nombre tel d’acheteurs et de vendeurs qu’aucun ne soit en mesure à lui seul de modifier sensiblement le prix, n’est qu’un cas limite, jamais réalisé. Les marchés réels sont à des degrés divers des marchés imparfaits.

Les trusts sont-ils plus qu’un facteur ou un exemple de l’imperfection des marchés? Règnent-ils souverainement? Les faits recueillis ne justifient guère un tel jugement. Il est presque sans exemple qu’un trust à lui seul fasse la loi. Il y a fréquemment entente implicite ou explicite entre les grandes entreprises: il est aussi des cas de bataille au couteau. La influe évidemment par ses décisions sur les prix de l’acier, mais elle n’a même pas toujours utilisé son pouvoir dans le sens de la hausse. À coup sûr, la concentration économique modifie l’économie des marchés. Probablement le changement le plus grave est-il celui qu’amènent les énormes immobilisations de capital. Un outillage fait pour fabriquer une certaine quantité de produits cesse d’être rentable si, faute de débouchés, on prétend ralentir la cadence, mais il n’est même pas démontré que les grandes entreprises s’adaptent plus difficilement que les petites aux alternances de la conjoncture ni que les transferts de moyens de production soient empêchés par le volume, physique ou financier, du capital fixe.

Que les entreprises détentrices d’un monopole ou d’un quasi-monopole aient profité de leur position, plus d’une fois, pour limiter la production afin de maintenir les prix et de grossir les bénéfices, rien de plus certain. Que les ententes aient, elles aussi, pratiqué une politique de prix peu conforme aux intérêts des consommateurs, parfois même funeste à l’économie tout entière, on en conviendra volontiers. Dans les années de crise, entre 1929 et 1933, les prix cartellisés en Allemagne étaient artificiellement soutenus, ce qui empêchait de fonctionner les mécanismes normaux d’assainissement.

Mais on aurait tort de croire que les ententes sont en général toutes puissantes. À l’intérieur des unités nationales, il est rare qu’il ne se trouve pas quelques dissidents. Les cartels internationaux ne couvrent presque jamais l’ensemble des pays. La résistance des producteurs demeurés libres met un frein aux tentatives d’exploitation. Enfin, les abus de prix suscitent la recherche de produits de remplacement et la concurrence de substitution a souvent puni l’avidité des cartels.

Ces remarques dispersées n’autorisent pas un verdict d’ensemble sur l’utilité ou la nocivité des ententes. Celles-ci doivent toujours être contrôlées, parce qu’elles comportent par essence un double péril: celui du malthusianisme, celui des prix excessifs. Mais on n’a pas encore démontré que les cartels privés aient eu dans le passé et doivent avoir demain une influence qui justifie les vitupérations dont ils sont l’objet. En fait, ils s’adaptent aux oscillations de la conjoncture bien plus qu’ils ne la suscitent.

Ajoutons encore deux remarques. Les cartels n’ont pas toujours été ni le résultat fatal du régime de la concurrence ni l’expression de la seule volonté des capitalistes. L’État a plus d’une fois favorisé sinon créé la cartellisation. En Allemagne, les gouvernements ont rendu obligatoires certains cartels privés. En Angleterre, la cartellisation de l’industrie s’est brusquement répandue durant les années 1930, dans une large mesure à l’instigation des gouvernements eux-mêmes.

Enfin, certains des méfaits économiques des trusts et des cartels, des entreprises quasi-monopolistiques ou des ententes sont aggravés et non pas corrigés par les nationalisations. La politique de production et de prix des trusts publics n’est pas nécessairement plus éclairée que celle des trusts privés. Le changement de régime des propriétés laisse intacts les problèmes sociaux et humains des grandes entreprises. Création d’un esprit de communauté, discipline de travail et respect de la personnalité des travailleurs, recrutement de cadres, promotion ouvrière, choix des dirigeants, ces exigences caractérisent l’entreprise moderne, qu’elle soit publique ou bien privée. Quelle a été l’action des trusts sur la conduite des affaires publiques dans les différents pays? Il me paraît personnellement que cette action a été monstrueusement exagérée. Les compagnies pétrolières américaines ont parfois obtenu que le gouvernement de Washington appuie leurs revendications à l’égard de tel gouvernement étranger. Mais les cas les plus éclatants de cet ordre sont antérieurs à la guerre de 1914. Depuis lors le gouvernement mexicain a éliminé les grandes compagnies et celles-ci ont dû s’incliner. Cecil Rhodes a une part de responsabilité à l’origine de la guerre des Boers. Certains trusts, Dupont de Nemours, la banque Morgan, qui avaient armé et ravitaillé les Alliés de 1914 à 1917, ont financé une campagne en faveur de l’intervention américaine. En Allemagne, la grosse industrie a financé la ligue pangermaniste ou la campagne en faveur de la construction d’une flotte de haute mer (avant 1914), certains trusts ont financé Hitler.

Mais quand on aura fini d’énumérer de tels exemples, on sera encore bien loin de la légende. Les grandes entreprises de conquêtes coloniales, à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, ne sortent pas de la conspiration des trusts. Sidérurgistes français et allemands se sont entendus jusqu’en 1939 à l’intérieur du cartel de l’acier. Volonté de puissance des États, passions populaires contribuent à précipiter les guerres bien plus que l’action secrète des magnats de la banque ou de l’industrie.

Un grand fonctionnaire de Washington disait récemment que parmi les , les syndicats ouvriers étaient désormais plus redoutés que les syndicats d’industriels. En France, on a nationalisé les houillères et l’électricité sans que les trusts esquissent même un geste de résistance. Peut-être les trusts japonais et allemands, bien qu’en principe dissous, survivront-ils à la défaite. On ne saurait dire qu’ils continuent de régner. C’est dans le monde du «big business» qu’on rencontre aux États-Unis des partisans d’un compromis avec l’Union soviétique, susceptible, estiment-ils, de leur ouvrir d’immenses marchés.

Je sais bien qu’on me répondra que les trusts sont tantôt favorables à l’apaisement (Munich), tantôt à la résistance ou à l’armement. Mais que l’on pousse un peu la recherche et l’on constatera que selon les pays, les milieux et les circonstances, les hommes des trusts sont pacifiques ou belliqueux, enclins à la conciliation ou à l’impérialisme. Ils reflètent l’opinion publique, avec ses incertitudes et ses contradictions, bien plutôt qu’ils ne la créent.

Les hommes des trusts possèdent la part de puissance qui, partout et toujours, revient aux détenteurs des moyens de production et de l’argent. Mais ni les directeurs de trusts américains, ni ceux des trusts soviétiques ne sont les maîtres. Même dans les sociétés démocratiques du XXe siècle, le pouvoir suprême appartient finalement aux chefs politiques, à ceux qui contrôlent les monstrueuses machines de coercition que constituent les États modernes.