Le prélèvement de cent milliards de francs or sur le stock de la Banque de France, l'élévation du plafond des avances de la Banque à l'État n'ont surpris aucun observateur et, fort heureusement, n'ont pas inquiété le public. Depuis un an, on pouvait calculer, avec une faible marge d'approximation, le moment où les réserves du Fonds de stabilisation seraient épuisées. La réduction de la liquidité du système bancaire, imputable à la perte de devises et au déficit budgétaire, permettait de prévoir que, avant l'été, l'État serait obligé de recourir aux avances de la Banque, c'est-à-dire à un financement clairement inflationniste.

Aucun de ces deux événements n'est, en lui-même, catastrophique. Ni l'un ni l'autre n'auront de conséquences graves. Il n'y a pas de différence de nature entre les dollars du Fonds de stabilisation et l'or de la Banque. Le déficit de l'État n'était pas toujours moins inflationniste quand il était couvert par des procédés apparemment plus orthodoxes. Mais ces épisodes prévus marquent un moment d'une crise que l'inconscience des pouvoirs publics a laissé mûrir et qui, faute d'une action vigoureuse, pourrait aboutir, dans un délai lui aussi prévisible, à une véritable impasse.

Le budget économique et étatique de la nation pour 1956 était fondé sur l'hypothèse d'un déficit des finances extérieures de deux cents à trois cents milliards de francs, ce déficit étant accepté comme indispensable au maintien simultané de l'expansion et de la stabilité des prix, en dépit des dépenses d'Algérie, des conséquences de l'hiver et des lois sociales. La décision prise à la fin de 1955 était audacieuse, elle n'était pas entièrement insensée. Mais, dès le milieu de 1956, il était clair que les dépenses, dites exceptionnelles, allaient se prolonger et que les réserves de devises auraient disparu au printemps de 1957. En dépit de ces évidences, sous prétexte de préserver l'expansion, le gouvernement de M. Guy Mollet ne prit aucune mesure. Le programme de restrictions - économies et impôts - dressé par M. Ramadier, d'abord repoussé par l'Assemblée nationale, modifié par M. Gaillard et, finalement, approuvé, répond à peu près à ce qui aurait dû intervenir au plus tard à l'automne de l'année dernière. À l'heure présente, il suffira probablement à ralentir l'allure de la perte de devises (d'autant plus que les récoltes de l'année seront bonnes). Il n'offre aucune perspective de rétablissement de l'équilibre.

Certains experts, les ministres même continuent à se féliciter, invulnérables aux leçons de la théorie et de l'expérience, que l'expansion continue, à peine moins rapide qu'au cours des années précédentes. Ils imaginent, semble-t-il, que la France est capable d'accomplir ce qu'aucun pays n'a pu faire: la résorption du déficit extérieur sans ralentissement de l'expansion. Bien que de telles propositions passent encore pour hérétiques, répétons, une fois de plus, que l'excès de la demande intérieure est la cause profonde de l'excès des importations, que la rapidité de l'expansion est liée à un excès de la demande et que la réduction de la demande, pour agir sur le déficit des finances extérieures, devra freiner aussi l'expansion. Quand on constate que l'indice de la production industrielle se situe à quelque 9% au-dessus du niveau du mois correspondant de 1956, on en doit conclure non que tout va bien, mais que le stock d'or va suivre le chemin des réserves de change du Fonds de stabilisation.

Parant au plus pressé, le nouveau ministre des Finances a suspendu la libération des échanges, mesure de nouveau prévisible, parce qu'elle est facile et qu'elle répond à la psychologie d'une partie de l'administration. Mais M. Gaillard sait mieux que personne les limites de l'efficacité d'une telle pratique. Quelle que soit la part que l'on attribue dans la crise des finances extérieures au niveau des prix ou à l'excès de la demande intérieure, le fait est que les prix français sont maintenus artificiellement au-dessous de leur niveau normal par décrets administratifs et que les producteurs trouvent à l'intérieur des débouchés à la fois plus aisés et plus rémunérateurs. La stabilité des prix est incompatible avec la poussée de l'expansion à l'allure présente. Une certaine hausse des prix est, en tout état de cause, inévitable. Encore faut-il garder la maîtrise du mouvement des prix et opérer à froid les rajustements monétaires, un jour ou l'autre indispensables.

Des mesures restrictives de crédit (élévation du taux d'intérêt et, plus encore, du taux sur les dépassements des plafonds de réescompte) suffiraient-elles à freiner l'emballement? Au point où en sont les choses, on ne saurait en être assuré. Mais on n'a pas le droit, pour autant, de reculer devant les mesures les plus brutales. Si l'on refuse, à l'heure présente, une crise de déflation, prix à payer pour le retour à l'équilibre, on connaîtra, d'ici quelques mois, les conséquences dramatiques du déficit extérieur. Le pays sera acculé à l'alternative de rationner les importations, même de matières premières, ou de mendier un secours extérieur. Encore ai-je tort de parler d'alternative: nous risquons de subir à la fois les deux humiliations.