Le budget de 1955 a été presque unanimement tenu pour "décevant". On attendait des nouveautés, le projet ne diffère pas fondamentalement de celui de l'année précédente: il aurait pu être présenté par le ministre des Finances d'un gouvernement d'hier.

J'ignore si M. Mendès-France aurait introduit des innovations auxquelles M. Edgar Faure se serait refusé. Je voudrais seulement rappeler les servitudes auxquelles aucun homme d'État français ne saurait se soustraire.

Tout le monde admettra un premier fait: la masse de dépenses de l'État ne peut être grandement augmentée. Le produit national brut est estimé, pour 1954, à 14.720 milliards, les dépenses budgétaires à 3.327 (soit 22,4% du P.N.B.), les opérations de trésorerie s'élevant à 265 milliards. L'écart entre les dépenses totales et les recettes monte à 671 milliards en 1954 (d'après les indications données dans l'exposé des motifs de la loi des finances). D'après les prévisions, le déficit serait réduit à 576 milliards en 1955, mais, l'an passé, le déficit a dépassé d'une centaine de milliards les prévisions. Un dépassement analogue ne serait pas surprenant en 1955: la discussion du budget, au Parlement, a déjà entraîné un dépassement de cet ordre. On reconnaîtra qu'un déficit budgétaire (qui serait placé au-dessus de la ligne dans le budget anglais) de 300 milliards, un déficit global de 700 (dont 400 au-dessous de la ligne), soit environ 4 à 5% du produit national brut, ne saurait être accru sans créer un risque sérieux d'inflation.

On a raison de mettre l'accent sur le rôle décisif que jouent certaines dépenses publiques dans l'expansion, par exemple, les dépenses d'investissements et de construction. Nul ne peut fixer avec précision la limite du déficit des finances publiques compatible avec la stabilité. Mais tant qu'une bonne partie de l'économie dépendra des décisions prises par des entrepreneurs privés, l'État ne saurait absorber trop de capitaux sans créer le péril soit de réduire exagérément les investissements privés par suite de la hausse du taux d'intérêt, soit, si le secteur privé est entraîné par une vague de confiance collective, de déclencher le processus inflationniste.

Si la masse des dépenses publiques et l'ampleur de déficit ne peuvent être accrues sans danger, les innovations devraient se ramener à des transferts, réduction des dépenses improductives et augmentation des dépenses productives. Les transferts prévus dans le projet des lois de finances étaient les suivants: 80 milliards de réduction des dépenses militaires, 46,5 milliards de diminution des dommages de guerre, 72 milliards d'augmentation des dépenses civiles et 51 milliards d'augmentation du budget de reconstruction et d'équipement. Comme on comptait sur 94 milliards de recettes supplémentaires grâce à l'expansion économique, on aboutissait à un déficit des finances publiques réduit d'une centaine de milliards.

Il y a donc, effectivement, transfert des dépenses improductives (militaires) vers les dépenses productives (budget de l'Éducation nationale, Agriculture, pour laquelle les autorisations de programme passent de 37,4 à 60 milliards, programme d'équipement, pour lequel les autorisations de programme augmentent de 123 milliards, Afrique du Nord, dont les crédits d'investissements monteront, cette année, à 70 milliards contre 56, en 1954, etc.). Mais ces transferts sont d'une ampleur limitée.

Les transferts auraient-ils pu être plus importants? On commencera par reconnaître que les dépenses militaires, à moins que la France ne fasse connaître à l'O.T.A.N. son intention de réviser fondamentalement sa contribution à la défense commune, ne pouvaient, du jour au lendemain, être diminuées beaucoup plus qu'elles ne l'ont été. Espérons que les événements d'Afrique du Nord n'obligeront pas à des dépenses militaires supérieures aux prévisions. Le budget de dépenses civiles est reporté d'une année à l'autre, sans possibilité d'économie substantielles, bien plutôt avec une augmentation régulière.

Les choix de l'année portaient donc sur le montant du déficit et les programmes d'investissements publics et privés. On aurait pu ne pas envisager une réduction du déficit, mais cette réduction, nous l'avons vu, n'existera que sur le papier. On aurait pu élever encore les programmes d'investissements financés par l'État et ne pas miser sur des investissements privés supplémentaires de 200 milliards. Tel est, en effet, le choix majeur, qui a été fait par le ministre des Finances à l'intérieur d'un cadre qui lui était imposé par les circonstances.

Mais on peut se demander s'il aurait été possible de fonder l'espoir d'expansion exclusivement sur le gonflement des investissements publics. Deux raisons au moins militaient contre une pareille décision. Le deuxième plan de modernisation concerne surtout les industries de transformation et l'agriculture. L'État ne peut y agir aussi massivement que dans les secteurs de base, nationalisés ou concentrés. À échéance, un développement sain de l'économie supposé que les entreprises privées puissent se procurer des capitaux à des conditions normales et ne pas recourir en une trop forte mesure à l'autofinancement (que la concurrence rend de plus en plus malaisé).

On accuse les ministres des Finances de manquer d'imagination. Peut-être les réformes de structure prêtent-elles à des exercices d'imagination. Quant aux budgets, ils exigent moins de l'invention pour les établir que de la volonté pour les faire respecter. Il existe une marge de choix, mais qui ne s'élargit pas au gré des conjonctures politiques.