Le miracle belge fait l'accord des touristes et des économistes. Les premiers admirent le luxe des étalages, les seconds les statistiques de la production et de la balance des comptes. Le niveau de la production dépasse largement d'un quart celui d'avant guerre (qui n'était pas, comme celui de la France en 1938, anormalement déprimé). Les exportations couvrent les importations, au cours du premier semestre de 1948, dans la proportion de 80 à 85%, chiffre proche de celui d'avant guerre (90%). Le déficit de la balance commerciale est à peu près compensé grâce aux autres postes de la balance des comptes et, en particulier, aux mouvements de capitaux, attirés par la solidité de la monnaie (encore que les Belges manquent, eux aussi, de dollars).

On se plaît d'ordinaire à imputer le "miracle belge" à des circonstances accidentelles. Les dommages de guerre ont été moins considérables qu'en Hollande ou en France; le Congo belge, bien qu'il ait un compte distinct, a fourni des devises à la métropole. De l'été 1944 à la victoire, des centaines de milliers d'hommes ont été stationnés en permanence sur le territoire de la Belgique qui, seule de tous les pays d'Europe, a eu un compte de créditeur. Enfin, le pays était normalement exportateur de certains produits (acier) que le monde entier désirait acheter.

On se plaît, au dehors, à insister sur ces bonnes chances, de manière à réduire la part qui revient à la politique adoptée par les autorités. Et pourtant, n'est-il pas frappant qu'à la question toujours posée: qu'est-ce qu'on fait les Belges, il faille répondre: le contraire des autres Européens?

Au lendemain de la Libération, la pénurie régnait en Belgique comme ailleurs. Une décision fondamentale devrait être prise: accorderait-on la priorité aux importations de biens de consommation ou aux biens d'investissement? La Belgique, seule, choisit le premier terme de l'alternative. Convaincue que la population belge tout entière, sans distinction de classe, détestait les contrôles et souhaitait retrouver le plus vite possible les habitudes de consommation tenues pour normales, on utilisa les devises dont on disposait pour acheter d'abord, non des machines, mais des biens de consommation, sans trop distinguer, comme partout ailleurs, entre importations indispensables et importations dites de luxe. Au fur et à mesure que la pénurie était surmontée, on renonçait à la distribution administrative des produits, tombée d'elle-même en désuétude et aujourd'hui en voie de complète disparition.

De telles méthodes libérales n'avaient de sens qu'à la condition de juguler l'inflation, c'est-à-dire d'équilibrer pouvoir d'achat et volume de marchandises. Cet équilibre ne fut pas tant obtenu par l'échange des billets avec blocage (expédient discuté, dont les effets, en tout état de cause, ne se prolongèrent pas au delà de quelques mois) que par la montée des prix à un niveau adapté à la quantité des moyens monétaires. L'indice des prix, comme celui des salaires et des moyens monétaires, s'est fixé finalement entre 3,5 et 4 par rapport à l'avant-guerre. La Belgique évita donc et le niveau artificiellement bas des prix anglais et hollandais et la course échevelée des prix français.

L'équilibre lui-même n'est maintenu que grâce à une politique rigoureuse du crédit. Le taux d'escompte a été élevé par étapes jusqu'à 3 1/2%. Les banques privées doivent investir 60% de leurs dépôts en certificats du Trésor (dont le taux d'intérêt est faible), de telle sorte que le taux des avances à l'industrie s'élève jusqu'à 6 ou 7%. Là encore, la Belgique prit le contre-pied de la politique d'argent à bon marché, dont M. Dalton fut, en Grande-Bretagne, le champion, et qui aboutit outre-Manche au désastre de 1947.

En bref, le gouvernement belge a préféré au contrôle direct des biens le contrôle indirect des moyens monétaires. La politique choisie a constamment tendu à créer les conditions dans lesquelles les mécanismes du marché pouvaient jouer. On voit à quel point cette politique, inspirée et dirigée par des socialistes, passerait, en France, pour "réactionnaire".

Car, aux yeux des Français, le miracle belge, c'est que cette réussite libérale ait été l'œuvre des socialistes belges. C'est un président du conseil socialiste qui, dans le mois critique où les revendications (légitimes) des salariés menaçaient de déclencher une nouvelle vague d'inflation, a non seulement décrété un blocage des salaires, mais interdit les grèves pour six mois. Ce sont des ministres socialistes qui ont réussi à convaincre la classe ouvrière que les hausses générales de salaires étaient le plus souvent funestes aux salariés eux-mêmes et que le remède à l'insuffisance du pouvoir d'achat des plus défavorisés devait être cherché dans un élargissement du système des allocations familiales. Ce sont des ministres socialistes qui ont préféré la liberté d'initiative et le "rationnement par l'argent" aux plans étatiques d'investissements, à la nationalisation des industries-clés et à la répartition administrative des produits.

La classe ouvrière a-t-elle été la victime du miracle? Consultons les chiffres. Les revenus du travail représentaient, en 1938, 48,1% du revenu national, ils en représentent en 1947 53,7. Les revenus mixtes (profits des entrepreneurs) montaient à 30%, ils s'élèvent à 36,1. Les revenus du capital sont tombés de 21,9 à 10,2.

Autrement dit, les revenus du capital ont supporté le plus fort prélèvement. Les profits, gonflés au lendemain de la Libération, du fait même de l'inflation, de la pénurie et des transactions illégales (42,2% en 1946) ont diminué en 1947 avec le retour de l'abondance et la suppression des contrôles.

Il y a quelques jours, dans , un de nos meilleurs critiques de la scène politique, M. Duverger, décrétait doctoralement que la méthode libérale "ferait peser le poids principal des sacrifices nécessaires sur la classe ouvrière et l'ensemble des salariés". L'expérience belge lui inflige un démenti éclatant. Certes, la méthode libérale ne met pas fin aux inégalités. Du moins a-t-elle sur l'actuelle méthode française le mérite de ne pas les aggraver. Libéralisme et dirigisme sont des techniques et non des politiques. Le dirigisme russe vise à comprimer le niveau de vie des masses afin de réserver le maximum de ressources à l'accumulation du capital. Le dirigisme travailliste a visé et obtenu une redistribution du revenu national au profit des salariés. Combiné avec une fiscalité efficace, le libéralisme n'implique pas une inégalité de revenus plus grande que toute autre méthode.

Les hommes ne sont jamais heureux, les économies jamais équilibrées. La Belgique connaît, elle aussi, des difficultés qui, au cours de ces derniers mois, vont s'aggravant. Certains secteurs subissent le contre-coup du succès général: parce que le franc belge est une monnaie dure, les hôtels sont désertés par les touristes étrangers. Anvers ne sert plus de débouché à l'économie de l'Allemagne occidentale, parce que le trafic (pour des raisons de devises) est détourné vers les ports allemands.

On s'est demandé, surtout au dehors, si la Belgique ne payera pas demain sa politique d'abondance. Le rythme de la reconstruction et des investissements est-il assez rapide? Les observateurs belges répondent affirmativement, 74 milliards environ auraient été dépensés pour la reconstruction depuis la Libération, en 1947 15% du revenu national. L'âge moyen du parc de machines-outils aurait été ramené, entre 1944 et 1947, de 20 à 16 ans.

Plus graves sont les premiers signes de ralentissement d'activité. Le nombre des chômeurs a augmenté et approche 140.000 à 150.000. Le marché intérieur semble sur certains points saturé et surtout les industries exportatrices se heurtent à des obstacles. Certaines ont des prix trop élevés. Précisément parce que le franc belge est rare, les autres pays réduisent le plus possible leurs achats de produits belges, en dépit des accords conclus (c'est le cas, par exemple, de la Suède et de la Hollande). Victime de sa prospérité, la Belgique a consenti les plus gros sacrifices dans la répartition des dollars américains, puisqu'elle a mis à la disposition des échanges intereuropéens les quatre cinquièmes de sa part.

La Belgique devra-t-elle éprouver la vérité du dicton, qu'il est dangereux d'être seul sage dans un monde de fous?