Come spiegare l’esplosione delle disuguaglianze americane?

Il limite che più colpisce nella teoria della produttività marginale e della gara a inseguimento tra competenza e tecnologia riguarda senza dubbio l’esplosione degli altissimi redditi da lavoro osservata negli Stati Uniti a partire dagli anni settanta. Secondo la teoria che abbiamo esposto, potremmo motivarne la crescita facendo appello al progresso tecnico “sbilanciato a favore delle alte qualifiche” (skill-biased technical change). In altri termini, una possibile spiegazione – piuttosto in voga tra gli economisti americani – potrebbe essere questa: negli Stati Uniti, dopo gli anni settanta, gli altissimi salari sono cresciuti molto più intensamente del salario medio solo perché il progresso delle competenze e della tecnologia ha fatto in modo che la produttività dei salariati più qualificati crescesse molto più in fretta della produttività media. È tuttavia una spiegazione che, oltre ad avere un carattere tautologico (è sempre possibile “spiegare” qualunque distorsione delle disuguaglianze salariali appellandosi a una contestuale trasformazione tecnologica), pone non poche difficoltà: difficoltà tali da renderla, a mio avviso, ben poco convincente.

In primo luogo, come si è visto nel precedente capitolo, la crescita delle disuguaglianze salariali negli Stati Uniti interessa innanzitutto i salari più elevati: l’1% degli stipendi più alti e ancor più lo 0,1% degli stipendi ancora più alti. Se consideriamo il decile superiore nel suo complesso (il 10% che percepisce i salari più elevati), rileviamo che il 9% ha certamente beneficiato di aumenti salariali superiori alla media dei salari, ma non nella misura superlativa degli aumenti di cui ha beneficiato l’1%. In concreto, i compensi attorno ai 100.000-200.000 dollari sono cresciuti poco più in fretta della media, mentre quelli superiori ai 500.000 dollari (e ancor più quelli di molti milioni di dollari) hanno conosciuto un’autentica impennata.¹¹ Questa discontinuità assai forte tra i salari più alti pone una prima sensibile difficoltà per la teoria della produttività marginale: se si esamina il progresso delle competenze dei diversi gruppi privilegiati – indipendentemente dal numero degli anni di studio, dalla selettività dei percorsi intrapresi o dalle esperienze professionali –, è molto difficile rilevare una sia pur minima discontinuità tra il 9% e l’1%. In altri termini, sulla base di una teoria “obiettivista” fondata sulle alte qualifiche e sulla produttività, si sarebbero dovuti osservare, nell’ambito del decile superiore, aumenti salariali relativamente uniformi, o quantomeno molto più vicini tra i vari gruppi, e non gli aumenti così forti e così divergenti effettivamente osservati.

Intendiamoci: non vogliamo negare, qui, l’importanza determinante degli investimenti nella formazione e nell’insegnamento superiore sottolineata da Katz e Goldin. Una politica che tenda a favorire un più largo accesso alle università è certo indispensabile ed essenziale sul lungo periodo, negli Stati Uniti come in tutti i paesi. Solo che, per quanto auspicabile sia, una politica del genere non può che avere un impatto limitato sul fenomeno dell’impennata degli altissimi compensi americani osservato dopo gli anni settanta e ottanta.

Vogliamo dire che nel corso degli ultimi decenni si sono cumulati più fenomeni, tutti distinti tra loro: da un lato, la crescita del divario salariale medio tra i laureati e i diplomati di scuola media superiore – fenomeno di cui parlano Katz e Goldin e che è reale; dall’altro, l’escalation vertiginosa delle retribuzioni dell’1% (e più ancora dello 0,1%) – fenomeno del tutto anomalo, peculiare dei laureati e comunque di persone che hanno seguito percorsi simili, di lungo periodo ed elitari. Ebbene, il secondo fenomeno ha avuto proporzioni di gran lunga superiori al primo. In particolare, come si è visto nel capitolo precedente, è proprio l’escalation straordinaria fatta registrare dal centile superiore a spiegare in massima parte – nella misura di circa tre quarti – l’aumento della quota del decile superiore nella composizione del reddito nazionale americano a partire dagli anni settanta.¹² È dunque indispensabile trovare una spiegazione adeguata al fenomeno – e, a prima vista, la pista della formazione professionale non ci pare la migliore.