¹  S. U. bezieht sich auf die Titelgeschichte des österreichischen Nachrichtenmagazins profil vom 17. November 1986 über Peter Handke. Im Nachlaß von Th. B. hat sich eine Kopie des mehrseitigen Artikels von Sigrid Löffler mit dem Titel Der Mönch auf dem Berge erhalten, in der Th. B. eine Stelle mit Ausrufe- bzw. großen Fragezeichen gekennzeichnet hat. Sie beginnt mit einer in direkter Rede wiedergegebenen Handke-Äußerung:
»›Was der Thomas Bernhard macht, in Ehren, aber für mich ist das keine Literatur.‹
Ach ja, Thomas Bernhard, der Raumverdränger der österreichischen Literatur. ›Seine Suggestion besteht darin, daß er ganz gut Vorurteile ausnützen und montieren kann. Das wirkt auf mich wie ›Spiegel‹-Schreibe. Ich denk’ oft, das ist unser bester ›Spiegel‹-Korrespondent in Österreich. Weil sie erzählerisch und formal überhaupt keine Probleme abhandeln, kommen mir seine Sachen fast verderblich vor für die Kunst. Seine letzten Bücher fand ich fast sträfliche Machwerke. Außer seiner Suggestivität, die ja seine einzige und große Wirkung ist, war da nichts. Aber in seinem neuen Buch ›Auslöschung‹ seh’ ich plötzlich Ansätze zu Schilderungen, zu begeisterten Schilderungen von Orten und Räumen, was für mich ja das Wichtigste ist in der Literatur. Sonst ist es ja schwer, bei dieser Schloßherren-Dramaturgie nicht an ›Schloß Hubertus‹ zu denken, nur ins Negative gewendet. Aber bei diesen Schilderungen der Orangerie oder der Küche war ich ganz froh und befreit, weil ich ein Gefühl von Ebenbürtigkeit haben konnte. Ich möchte ihn ja gut finden, ich habe ihn mit 25 Jahren ja verehrt wie so einen österreichischen weltlichen Heiligen.‹«
Am 30. Dezember schreibt S. U. in einem Brief an Peter Handke: »Im Hause Fischer schwelte der Dauerstreit zwischen Thomas Mann und Döblin. S. Fischer konnte ihn nicht schlichten, und Freundschaften zerbrachen. Thomas Bernhard hat es schwer genug, mit sich und der Umwelt. Ich möchte nicht, daß Freundschaften zerbrechen.«