[204]
Ohlsdorf
11. 8. 72
Lieber Doktor Unseld,
Ihr Brief vom 9. an Herrn Kaut ist ein Meisterstück in Bestimmtheit und Klarheit. Er entspricht in allem meinem Standpunkt Salzburg gegenüber. Zu Kauts Brief: ich selbst habe niemals Peymann darin unterstützt, die Aufführung des Schauspiels am 4. zu verhindern, im Gegenteil, habe ich alles mir Mögliche versucht, die Aufführung stattfinden zu lassen, in diesem Bemühen bin ich aber, wie Sie wissen, vollkommen gescheitert. Vor aller Öffentlichkeit und also vor Hunderten von Zeugen habe ich persönlich im Theater den Versuch gemacht, die Vorstellung stattfinden zu lassen. Diesen Tatbestand haben auch eine Reihe von Zeitungen bestätigt.
Die Bemerkung Kauts ist also eine vollkommen falsche Angabe.
Andererseits habe ich mich, alle Tatsachen klar sehend, selbstverständlich was die Moral und die Wahrheit betrifft, auf die Seite Peymanns und seiner Schauspieler stellen müssen, zuletzt tatsächlich durch das skandalöse wahrheitswidrige Verhalten Kauts und der Salzburger Festspieldirektion in naturgemäss ungewöhnlicher Schärfe durch mein schliesslich überall, auch in der FAZ (zu Ihrer Information) abgedrucktes Telegramm1. Für Peymann und die Schauspieler, die betrogen worden sind, habe ich mich in die vorderste Linie stellen müssen. Diese meine Äusserungen in dem letzten umfangreichen Telegramm entsprechen voll und ganz meinem Empfinden.
Ich habe also Peymann »nur moralisch und publizistisch« unterstützt, soweit als mir möglich.
Ein Unterbinden der Aufführung ist mir nie in den Kopf gekommen, im Gegenteil. Aber dass ich die Konsequenz des Regisseurs und seiner Schauspieler tatsächlich mit grösstem Respekt bewundere, ist klar.
Soweit ich also sehe, ist Salzburg verpflichtet, alle Tantiemen zu bezahlen und für alle durch das Verhalten der Festspieldirektion entstandenen Schäden zu haften. Natürlich auch für eine unter Umständen nicht mögliche Fernsehaufzeichnung.
Ich selbst bin ausserordentlich bestraft durch die Tatsache, dass ich mein Stück überhaupt nicht mehr sehen konnte und meine Erinnerung daran sich auf meinen Eindruck in der ersten Hauptprobe beschränken muss.
Es erübrigt sich, auf weitere Details Ihres Briefes, überhaupt auf solche, einzugehen, weil sie in jedem Punkte so ausgezeichnet sind, dass es nur immer das Eingeständnis sein kann, dass Sie alles so gut formuliert haben.
Kauts Brief enthält unwahre Angaben und ist in jedem Satze schwach auf den Beinen.
Peymanns Bemerkung »Arbeitergesindel« war ironisch gemeint und hat unter allgemeinem Gelächter aller Zeugen der Bemerkung stattgefunden zum Beispiel, was, wer weiss, wer Peymann ist, auf der Hand liegt.
Was mich betrifft, habe ich mit meinem letzten Telegramm eindeutig Stellung genommen und werde mich jetzt nicht mehr öffentlich äussern, gleich, was eventuell noch kommt.
In nichts, auch nicht in diesem Telegramm, in welchem ich ja ausdrücklich auf den Vorstellungen bestehe, habe ich gegen eine Aufführung meines Stückes Stellung bezogen. Das wäre mir nie in den Sinn gekommen.
Ich bitte Sie aber, mich nicht ohne Nachrichten über die weitere Entwicklung mit den Salzburgern zu lassen.
Selbstverständlich dachte ich, hat sich die Festspieldirektion gleich zu Anfang des Konflikts mit Ihnen in Verbindung gesetzt, dass das nicht geschehen ist, ist mir unbegreiflich. Was Peymann und die Schauspieler betrifft, müssten sie sich durch eine sofort einzubringende Klage gegen die Festspiele gegen Salzburg schützen. Aber ich habe mit Peymann augenblicklich überhaupt keinen Kontakt und ich weiss nicht, was er tut und ich kann ihm nur Klarheit, Klugheit und Vernunft wünschen.
Im Übrigen kann uns gar nichts geschehen, auch wenn es jetzt Unannehmlichkeiten gibt. Die Sache ist eindeutig.
Hoffen wir auf die Berliner Aufführung am 5. September, zu der ich wahrscheinlich nicht kommen werde, weil ich an der »Korrektur« arbeiten muss, die »Korrektur« korrigieren. Und andere Aufführungen!?
Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass die Inszenierung nicht aufgezeichnet wird, wenn sie schon nicht mehr an einem Theater gespielt wird, was ich auch nicht glaube, zu solchem Jammer bin ich nicht bereit.
Ich habe jetzt nocheinmal Ihren Brief an Kaut mit dem grössten Respekt, um nicht sagen zu müssen, mit Bewunderung, durchgelesen.
Herzlich Ihr
Thomas B.
P. S.: Vielleicht ist ein Gespräch zwischen Rach und mir in einer Woche oder in etwa zehn Tagen hier nützlich, die nächste Zukunft des Stückes und alles was damit zusammenhängt betreffend?!!!
P. S. 2: ich bin im Augenblick in einem Waldstück in den Bergen.1
1 Die Frankfurter Allgemeine Zeitung druckt am 9. August auf Seite 2 unter der Überschrift Bernhard protestiert. Vertragsbruch vorgeworfen das lange, von der Nachrichtenagentur AP verbreitete Telegramm von Th. B. an Josef Kaut: »Mit kühlem Kopf muß ich heute die von der Festspieldirektion veröffentlichte Argumentation gegen Claus Peymann und sein Ensemble als Infamie und die Tatsachen . . . umkehrend bezeichnen. Sie, die Festspieldirektion, werfen Peymann und seinem Ensemble Vertragsbruch vor und haben selbst die Verträge mit Peymann und seinem Ensemble gebrochen, indem Sie erstens die auf der Generalprobe gegebene Zusage – gleiche Realität in der Premiere wie in der Generalprobe – im letzten Augenblick und tatsächlich hinterhältig gebrochen und damit die ganze Premiere in Gefahr gebracht und den Schluß des Schauspiels durch Ihren skandalösen Eingriff verfälscht haben. Sie selbst haben nach der Premiere in einer Unterredung mit mir zugegeben, Peymann hereingelegt zu haben, um die Premiere zu sichern. Durch Ihren Eingriff aus dem Hinterhalt, einem Vertrauensbruch ohne Beispiel gegen das Ensemble, sind Sie, abgesehen auch davon, daß der Bühnenbildner Karl-Ernst Herrmann hinter der Bühne von Unbekannten zusammengeschlagen worden ist, eine kriminelle Handlung, von der Sie sich bis jetzt noch nicht distanziert haben, absolut vertrauens- und durch Ihre arrogante Absage der künftigen Vorstellungen vertragsbrüchig geworden. Der Vertragsbruch liegt voll und ganz auf Ihrer Seite und nicht auf der Seite des Ensembles, dem ich empfehle, auf den künftigen Vorstellungen im Landestheater zu bestehen, hier geht es um die Strenge und um die Unbestechlichkeit einer nervenanspannenden Kunst und um ihr Prinzip und nicht um die Gemeinheit eines unappetitlichen Tagesfeuilletonismus. Sollten Sie die Vorstellungen tatsächlich absagen, sind Sie, und das heißt die Festspieldirektion, vertragsbrüchig und für alle – auch die bereits eingetretenen – Schädigungen verantwortlich. Nicht das Ensemble, sondern Sie sind für das Narren des Publikums verantwortlich. Unter diesen befürchteten Umständen ist naturgemäß von seiten des Regisseurs und der gefoppten Darsteller Klage gegen die Festspieldirektion einzubringen, denn Peymann und seine Schauspieler, zu welchen ich hundertprozentig stehe, sind absolut im Recht, welches Sie selbst durch falsche und, ich muß noch einmal sagen, infame Angaben listig zu hintergehen trachten.«
2 Vermutlich meint Th. B. sein Haus »Krucka« in Gmunden.