¹  Das Treffen findet in Wien statt. S. U. notiert dazu in seinem Reisebericht Wien, 15.-18. Mai 1975:
»Das war sicherlich eine der anstrengendsten, aber auch erfolgreichsten und dann wiederum angenehmsten Reisen. In Wien wird der Boden für unsere Aktivitäten eigentlich immer besser. Eine wichtige Entscheidung wurde getroffen: die Wiener Buchhändler haben wahrhaft inständig gebeten, bei der Suhrkamp-Buchwoche teilnehmen zu können, und ich ließ mich dann überzeugen, daß wir die Suhrkamp-Buchwoche in Österreich durchführen, und zwar vielleicht im Anschluß an die deutsche Buchwoche, d. h., sie wird dann am 29. September beginnen; Thomas Bernhard ist auch bereit, zu lesen, andere Vorlesungen und Aktivitäten wollen wir uns noch überlegen. [. . .]
Das [. . .] Wichtigste: Thomas Bernhard gab mir sein Manuskript ›Korrektur‹; ich habe sogleich 60 Seiten gelesen, es ist eine ganz hervorragende Sache, und es ist gar keine Frage: ein Pfeiler und Zentrum unseres Programms für das zweite Halbjahr.
Donnerstag, 15. Mai 1975, 18 Uhr:
Thomas Bernhard besuchte mich im Hotel, wir hatten ein sehr angenehmes Gespräch, er übergab mir das Manuskript und ich ihm die Scheine. Im Sturmschritt eilten wir dann zum Palais Palffy, wo mein Vortrag ›Die Aufgaben eines literarischen Verlegers heute‹ stattfand. Ich kam erschöpft und schweißgebadet an und mußte auch unter diesem schweißnassen Zeichen den Vortrag halten. Doch dieser Vortrag kam an. Ich habe selten so viele Komplimente erhalten, und zwar von kompetenten Leuten. Dr. Kraus, Dr. Berger, Buchhändler, dann Hilde Spiel, die ›fasziniert‹ zugehört hatte, Friederike Mayröcker, und am Tage danach sagte mir Thomas Bernhard, daß er ›beglückt‹ über ›seinen Verleger‹ gewesen sei. Insgesamt scheint das also gut gewirkt zu haben.
Samstag, 17. Mai 1975:
Mittagessen, ausführliches, mit Thomas Bernhard, seiner Tante, Frau Hilde Spiel und der Buchhändlerin Christl Wagner. Ein sehr sympathischer Kreis, hier diskutierten wir die Präsenz einer österreichischen Bibliothek im Suhrkamp Verlag [siehe die Anlage zu Brief 87], die Pflege von neuen Autoren; demgegenüber ist Bernhard natürlich sehr skeptisch eingestellt. (›Die entfernte Ähnlichkeit‹ von E. Y. Meyer sieht er als eine ›sehr nahe Ähnlichkeit‹ zu ihm an, wir müßten dieses ›Plagiat‹ merken und Herrn Meyer das Schreiben in dieser Form verbieten, und in jedem Fall sollten wir das nicht drucken!) In diesem Gespräch wird wieder deutlich, wie stark die Stellung von Bernhard und Handke ist; diese beiden charakterisieren im Augenblick die österreichische Literatur, jedenfalls was die jüngere Generation betrifft. [. . .]
Bernhard und Hilde Spiel schlugen vor, Alexander Lernet-Holenia in die BS aufzunehmen, und zwar möglichst mit einem Band ›Mars im Widder‹.
Thomas Bernhard machte mit Fug darauf aufmerksam, daß sein Band ›Über Thomas Bernhard‹ [siehe Briefe 87 u. 114] hoffnungslos überholt sei, ich sagte ihm einen neuen Band zu, als Herausgeber kommt Reinhard Urbach in Betracht. Bernhard war erst dagegen, dann stimmte er doch zu, vielleicht sollte man zwei Bände machen: über den Prosaiker Bernhard und über den Dramatiker, Urbach und Ernst Wendt kämen als Herausgeber in Frage.
Thomas Bernhard war sehr zuversichtlich wegen der Aufführung des ›Präsidenten‹ am Abend, freilich wollte er an ihr nicht teilnehmen, er ging zur selben Zeit ins Kino. Aber Wendt habe vorzügliche, ja vollkommene Arbeit geleistet. Sein Optimismus kam mir verdächtig vor.
Mein Verdacht sollte bestätigt werden. Die Aufführung kam über die Runden, wurde beifällig aufgenommen, selbstverständlich, das war zu erwarten, verließen einige Leute unter Protest die Aufführung, aber irgendwie war das Ganze nicht befriedigend. Die beiden ersten Akte waren zu lang, die Schauspielerin der Präsidentin, Ida Krottendorf, war der Aufgabe nicht gewachsen, vor allen Dingen stimmlich nicht. [Präsident: Kurt Beck] Die fünfte Szene mit der Aufbahrung schien mir verfehlt, und zwar in allen Punkten. Ein kleiner, wie eine Mondrakete aussehender Sarg, peinliche Trauerbezeugungen. Sicher wird Peymann die Sache anders, härter inszenieren. Doch das Bühnenbild, mit Ausnahme der fünften Szene, war vollkommen [Bühnenbildner: Rolf Glittenberg]. Insgesamt gewann man bei dieser Aufführung den Eindruck, daß die Regie durch zu große Werktreue dem Werk mehr geschadet als genützt hat. Aber wir alle machen ja einen Fehler, wir nehmen Bernhards Werk ab und an zu genau. Ich hatte ihm vor einem halben Jahr beim ersten Lesen des Manuskriptes gesagt, daß die beiden ersten Akte zu lang seien. Daran erinnerte sich Bernhard, als wir nach der Aufführung darüber sprachen. Ich bin gespannt auf die Kritik.«
In der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 20. Mai 1975 schreibt Georg Hensel unter der Überschrift Ein Begräbnis erster Klasse: »Thomas Bernhard hat eine erstaunliche Fähigkeit, aus seiner Unfähigkeit, einen Dialog zu schreiben, dramatisches Kapital zu schlagen. Vielleicht hat er dieses Talent jetzt ein wenig überschätzt.« Herbert Gampers Kritik in der Weltwoche (Geisteswitterung des Zeitalters, 28. Mai 1975) beginnt mit den Sätzen: »Als ›Anarchistenstück‹ wurde das jüngste Stück des österreichischen Dunkelschreibers angekündigt. Doch es ist vielmehr ein Stück über die Anarchie und ein anarchisches Stück. Bei der Wiener Uraufführung wurde es verschlampt [. . .].«
In einer besonderen Notiz in der Chronik hat S. U. unter der Überschrift Wien, 15.-18. Mai 1975, Gespräche mit Thomas Bernhard vermerkt:
»Bernhard teilte mir mit, daß er nicht nur für die Salzburger Festspiele im Juli 1976 das Stück [Die Berühmten] schriebe, sondern noch einmal eines für Wien, und zwar für November 1976. Ich erschrak innerlich, weil ich Angst bekomme, von welcher Substanz aus Bernhard diese Stücke schreibt. Das Salzburger Stück soll ja noch einmal Erfolgreichen und ›Berühmten‹ gewidmet sein, das Wiener Stück dann ›Kritikern‹, aber es müßte bei diesen Stücken noch anderes hinzukommen. ›Ehrgeiz, Haß und Angst und dergleichen‹ – das kann jetzt nicht mehr ausreichen. Nach der Premiere wollte Bernhard nicht zur Premieren-Feier der Schauspieler gehen, wir trafen uns im 13. Bezirk in einem Garten-Café. Dort waren die Spiels, die Tante und der Architekt Hufnagl mit Frau, der zu den engsten Freunden und Beratern von Bernhard gehört; Wolfgang Schaffler hatte mich immer wieder auf ihn, Bernhards bösen Geist, angesprochen. Hufnagl ist ein aktiver, vitaler Bursche, nicht ohne Intelligenz, auch nicht ohne Respekt vor Suhrkamp, aber man wird mit ihm rechnen müssen. Frau Maleta hatte an diesem Abend ein besonderes Schicksal: ihr Mann war ja [als Präsident des Nationalrats] eine Zeitlang in Vertretung Präsident Österreichs gewesen, und durch sie hatte Bernhard jene Details der Hoheitsakte im Schlafzimmer erfahren; ihr Mann ging nicht zur Uraufführung (angeblich war er mit einer Freundin in Venedig, so wie der Präsident des Stückes mit einer Freundin in Portugal war). Frau Maleta war mit einem Freund, einem Zahnarzt (nicht, wie im Stück, mit dem Kaplan oder Fleischhauer), bei der Premiere. Das Merkwürdige: die von Ida Krottendorf gespielte Präsidentin glich Frau Maleta aufs Haar, doch das sind Nuancen sicherlich nur für Kenner.«
Schon in der darauffolgenden Woche treffen sich Th. B. und S. U. erneut; im Reisebericht Stuttgart, 21./22. Mai 1975 des Verlegers heißt es dazu:
»Abends deutsche Erstaufführung von Thomas Bernhards Stück ›Der Präsident‹. Genau das Gegenteil von Wien: die ersten beiden Akte waren hervorragend, und man sah, es hängt viel von den Schauspielern ab. Edith Heerdegen [als Präsidentin] und Doris Schade [als Frau Fröhlich] waren hervorragend, die eineinhalb Stunden gingen spielend vorüber. Nach der Pause jedoch das Gegenteil, der Präsident – Horst Christian Beckmann – schafft die Rolle nicht, und so traten peinliche Überlängen auf. Das Stück, in 2 Stunden gespielt, wäre ein Erfolg geworden. Als Schauspielerin spielte Libgart Schwarz, die Frau von Peter Handke. Sie machte ihre Sache gut. Am Schluß Buh-Rufe gegen den Regisseur wohl in Stellvertretung des Autors?
Lange Premieren-Nacht. Thomas Bernhard hatte sich doch noch eingefunden. Es war nicht auszumachen, ob er im Zuschauerraum war oder nicht, Peter Handke war gekommen, ursprünglich wollte er das Stück nicht sehen. Der Abend mit den beiden Autoren und mit Peymann wurde dann aber noch ganz vergnüglich. Das Überraschendste: Thomas Bernhard und Peter Handke, die ja von der österreichischen Umwelt immer mehr polarisiert werden, fanden Gefallen aneinander. Ich benützte dies, um die Idee vorzutragen, am 29. September in Wien eine gemeinsame Lesung der beiden Autoren, veranstaltet vom Wiener Buchhandel, stattfinden zu lassen. Beide widersprachen nicht. Bernhard sagte mir am nächsten Morgen noch zu, an Handke werde ich schreiben und dann seine Bestätigung einholen. Das ist eine wichtige Nachricht, die ich mitbringe.
Am nächsten Morgen wiederum sehr freundliches Gespräch mit Thomas Bernhard. Es ging um die Zukunft seiner beiden nächsten Arbeiten.«