[104]
Ohlsdorf
25. 1. 70
Lieber Dr. Unseld,
ich schicke Ende Februar, klappt alles, wie ich es mir denke, den Roman hinaus. Vielleicht fahre ich selbst auf ein zwei Tage nach Frankfurt damit.
Die jetzige Arbeitsperiode geht aber auch nicht ohne Belästigung ab und ich habe gestern das beigelegte Papier (auch den Umschlag lege ich bei, wegen der interessanten Berufsbezeichnung) vom Kreisgericht Wels bekommen, das zu studieren ich Sie bitte. Die offensichtlich eingereichte Ehrenbeleidigungsklage bezieht sich wahrscheinlich auf den Passus meiner Notiz im »Theaterheute«-Heft vom August 69, das ich Sie bitte, besorgen zu lassen, der folgendermassen lautet: ». . . damals besten kulturpolitischen Zeitschrift Die Furche, die heute allerdings nurmehr noch als eine Quadratur des perversen katholisch-nazistischen Stumpfsinns herauskommt . . .« Ich besitze das Heft nicht, habe aber den Satz im Kopf, um den es sich zweifellos handelt. Bitte lassen Sie sich die Sache durch den Kopf gehen, Ehrenbeleidigung, wenn ich auch der Ansicht bin, dass kein Blatt der Welt auf die sogenannte Ehrenbeleidigung klagen kann, weil kein Blatt der Welt, welches auch immer, Ehre hat. Aber gut, klagen kann man, wen und was und warum man will. Mir ist das Ganze recht und, werde ich verurteilt, sieht man wenigstens wieder einmal, wo mein Kopf steht. Ich bin aber aufgeschmissen, wenn ich, Sie sehen, wenn Sie die Notiz in »Theaterheute« durchlesen, eine Provinzkomödie sich entwickeln, wenn ich völlig allein (wie vor 15 oder 20 Jahren schon) vor Gericht erscheine und vielleicht gehe ich gar nicht hin, formuliere nur etwas und lasse es verlesen, ich weiss das noch nicht, also, wenn ich keinen guten fortschrittlichen Anwalt habe, bin ich aufgeschmissen.1 Und ich bitte Sie nachzudenken, ob Sie mir für die Sache einen solchen mit der Materie absolut vertrauten Anwalt nennen und schliesslich zur Verfügung stellen können. In Wien.
Das Abschreiben des Romans, des »Kalkwerks«, macht gute Fortschritte, wenn ich auch gerade dieses Abschreiben als das grösste Martyrium empfinde, das einem Menschen zustossen kann.2
Bitte lassen Sie mich in der Gerichtssache nicht im Stich, sagen Sie mir, was ich tun (oder nicht tun) soll, ich brauche jetzt meinen Kopf für ganz andere Sachen. Sie wissen, für welche.
Ich danke für das Zugeschickte, und bin herzlich
Ihr
Thomas B.
P. S. 1: ist es möglich, mir nach Abzügemachen das Original dieser Gerichtspapiere zurückzuschicken?3
P. S. 2: Stumpfsinn ist in jedem Falle immer als das Gegenteil von Scharfsinn zu verstehen, als sonst nichts.
1 In dem jährlich erscheinenden Sonderheft der Zeitschrift Theater heute schreibt Th. B. in der Sondernummer für das Jahr 1969 unter der Überschrift In Österreich hat sich nichts geändert (S. 144): »Vor zwanzig Jahren, ich bin nichts als achtzehn gewesen, ist mir vom damaligen Direktor des Salzburger Theaters vor einem Salzburger Gericht der Prozeß gemacht worden, weil ich als guthonorierter Theaterkritiker in der damals besten österreichischen kulturpolitischen Wochenschrift ›Die Furche‹, die heute allerdings nurmehr noch als eine Quadratur des perversen katholisch-nazistischen Stumpfsinns herauskommt, meine Eindrücke über das Salzburger Theater beschrieben habe. [. . .] bin ich vor zwanzig Jahren von einem österreichischen Richter [. . .] zu viertausend Schilling Strafe verurteilt worden. Viertausend Schilling waren damals, und für mich besonders, ungeheuer viel Geld. [. . .] heute, zwanzig Jahre später, muß ich sagen, daß sich das Theater in Österreich überhaupt nicht geändert hat, ja, ich muß sagen, es ist heute noch viel deprimierender als damals. Da ich aber nicht wieder zu einer hohen Geldstrafe (oder Gefängnis) verurteilt werden will, weil es unsinnig ist, dem nutzlosen Staat Geld in den Rachen zu schieben oder im Gefängnis zu sitzen, werde ich meine Eindrücke über unser Theater nicht schildern.«
Th. B. bezieht sich auf seinen Artikel aus dem Jahr 1955 in der Wochenzeitung Die Furche mit der Überschrift Salzburg wartet auf ein Theaterstück (Nr. 49, 4. Dezember, S. 9): »Wir warten noch immer darauf, daß das Salzburger Landestheater endlich einmal ein Theaterstück herausbringt, das in den Kulturspalten diskutabel ist. [. . .] Aber, so fragt man sich deutlich, kann es sich eine Stadt wie Salzburg, die jeden Sommer zu einem europäischen Musik- und Theaterzentrum ersten Ranges wird, leisten, ein landessubventioniertes Haus zu besitzen, das die restlichen zehn Monate auf das Niveau einer Bauernbühne herabsinkt? [. . .] Es ist, als fehlte – von oben herunter – jede Art von ›Bewußtsein‹, ganz zu schweigen von der Begeisterung.« Der im Artikel nicht namentlich genannte Intendant des Salzburger Landestheaters, Peter Stanchina, reicht am 12. Januar 1956 beim Strafbezirksgericht Wien eine »Privatanklage wegen Presseinhaltsdeliktes« ein. Ein erstes Urteil spricht Th. B., der bei der Verhandlung nicht anwesend ist, am 28. März 1956 vom Vorwurf der Ehrenbeleidigung frei. Nachdem Stanchina Einspruch erhebt, wird Th. B. am 11. März 1957 zu einer Geldstrafe von 300 Schilling verurteilt, legt jedoch Berufung ein. Am 8. Juli 1959 zieht Stanchina die Klage zurück.2 Bei der Reinschrift des Romans tippt Th. B. neunmal das Wort »Ehrenbeleidigung« bzw. dessen Komposita in seine Schreibmaschine, einsetzend am Romananfang: Auf S. 8 (Werke 3) ist die Rede davon, der Kalkwerkbesitzer Konrad habe 15 Vorstrafen, »größtenteils wegen sogenannter Ehrenbeleidigung und wegen sogenannter leichter und schwerer Körperverletzung«. Auf den S. 105, 106 (»Eine Welt hat er gesagt, in welcher man wegen sogenannter Ehrenbeleidigung vor Gericht kommen könne und die behaupte, sie habe Ehre, und in welcher behauptet werde, in ihr gebe es Ehre, wo es doch ganz offensichtlich keine Ehre mehr gebe, besser, niemals auch nur so etwas Ähnliches wie Ehre gegeben habe, sei nicht nur eine fürchterliche, furchterregende, sondern auch eine lächerliche [. . .]«) sowie S. 108 kulminiert die Auseinandersetzung mit der Klage.
3 Bei den »Gerichtspapieren« handelt es sich um einen Beschluß des Bezirksgerichts im oberösterreichischen Wels vom 22. Januar 1970. Der Beschluß hat den Wortlaut:
»Das Bezirksgericht Wels hat in der Strafsache gegen Thomas Bernhard, Journalist und Theaterkritiker, 4694 Ohlsdorf, wegen Presseehrenbeleidigung über Antrag der Privatankläger 1) Herold Druck- und Verlagsgesellschaft m. b. H., 2) Verein Herold und 3) Dr. Willy Lorenz, Chefredakteur, alle in 1081 Wien 8, Strozzigasse 8, sämtlich vertreten durch Dr. Max Vladimir Allmayer-Beck, Dr. Max Josef Allmayer-Beck, Rechtsanwälte in Wien 1, Parkring 2, denBeschluß
gefaßt:
Die Strafsache wird gemäß § 52 Abs. 1 StPO. 1960 an das Strafbezirksgericht Wien abgetreten.
Begründung:
Die Privatanklage wurde unter Hinweis auf den Wohnort des Beschuldigten beim Bezirksgericht Wels erhoben. Die Privatkläger haben nunmehr gemäß § 51 Abs. 1 StP0 1960 die Abtretung an das Strafbezirksgericht Wien beantragt.
Mit Rücksicht auf den im Ausland liegenden Erscheinungs- und Druckort ist der Tatort der Ort, wo das Druckwerk verbreitet worden ist. Für eine Verbreitung im Sprengel des Bezirksgerichts Wels ist kein Hinweis vorhanden. Nach den in der Zeitschrift enthaltenen Angaben wird die Auslieferung von Wien aus besorgt. Dagegen bestehen, schon mit Rücksicht auf die spezielle Art der Zeitschrift, keine Bedenken. Auch ist das im Gegenstande verfügbare Exemplar der Privatanklage in Wien beigelegt worden. Als Tatort ist somit jedenfalls auch Wien anzusehen.
Über Verlangen der Privatankläger war daher die Strafsache gemäß § 52 Abs. 1 StPO 1960 dem Strafbezirksgericht Wien abzugeben.« Der erwähnte Briefumschlag ist nicht erhalten.