ÉTER
RICHARD THALER
Economista; director del Centro de Investigación de la Decisión de la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago; coautor (junto con Cass Sunstein) de Un pequeño empujón ( nudge ). El impulso que necesitas para tomar las mejores decisiones en salud, dinero y felicidad.
Recientemente he tenido oportunidad de publicar en la revista Edge una pregunta en la que venía a pedirle a una serie de personas que señalaran cuál era el ejemplo de creencia científica errónea que les parecía más relevante. Y una de las respuestas que más me impresionó fue la que me ofreció Clay Shirky. He aquí un extracto de sus manifestaciones:
La existencia del éter, esto es, del medio por el que (se pensaba que) se transmite la luz. Si se llegó a la conclusión de que la existencia del éter respondía a una realidad efectiva fue por analogía, ya que si las ondas se propagan de hecho por el agua, y las ondas sonoras se difunden a través del aire, también la luz debía viajar a través de un medio X, y el nombre que terminaría dándose a esa particular incógnita fue justamente el de éter.
Si lo considero mi ejemplo favorito se debe al hecho de que ilustra de un modo interesante lo difícil que resulta acumular pruebas para determinar que algo no existe. La existencia del éter no solo era un requisito necesario para las teorías del siglo XIX, constituía también una realidad indetectable para los aparatos de ese mismo período, lo que explica que acumulara un montón de características negativas que hacen que se defina como una sustancia inodora, incolora, inerte, etcétera.
Había también otras respuestas (como la relacionada con la «fuerza de la gravedad») que incidían igualmente en la existencia de factores dotados de funciones similares a la ejercida primariamente por el éter, dado que constituían otras tantas ficciones convenientes y dotadas de la capacidad de «explicar» un conjunto de hechos que de otro modo se habrían revelado intratables. Reflexionemos por ejemplo sobre el contenido de esta cita del químico y físico alemán Max Pettenkofer, pronunciada al proceder él mismo a impugnar el papel de las bacterias como agentes etiológicos del cólera: «¡Los gérmenes no desempeñan ningún papel relevante en la producción del cólera! El elemento importante es la predisposición física del individuo».
Por todo esto, y en respuesta a la pregunta que ha planteado este año la revista Edge, propongo cambiar el uso de la palabra «éter» y pasar a emplear la antigua ortografía («æther»), dado que no hay necesidad alguna de utilizar un término que hace referencia a algo que no existe. La alternativa que sugiero pasaría por usar el término «æther» para denotar el papel que desempeña cualquier parámetro no definido que cumpla una función similar. Pondré un ejemplo: «El “æther” es el elemento en que se funda mi teoría». Otra forma de ver cómo funciona la idea que aquí propongo consistiría en tomar la oración de Pettenkofer y sustituir la expresión «la predisposición física» por «el æther».
Es frecuente constatar que los partidarios del «æther» (es decir, aquellos teóricos que confían en la existencia de una variable fundada en el «æther») acostumbran a pensar que el uso que dan al concepto determina que su teoría resulte imposible de probar. Es también habitual comprobar que esa postura podía tener alguna justificación en la época en que les tocó vivir a esos mismos teóricos, aunque siempre se observa igualmente que acaban surgiendo empíricos inteligentes como Albert Abraham Michelson y Edward Morley —lo que significa que lo que hasta ayer era una simple tautología termina convirtiéndose en el último y más específico ejemplo de teoría equivocada—.
Las variables etéreas son extremadamente corrientes en el campo que yo mismo cultivo, es decir, en el ámbito económico. La utilidad es el factor que resulta imperativo maximizar si uno quiere lograr que la elección teórica por la que se ha apostado parezca racional.
Tanto el riesgo como la aversión al mismo son conceptos que en su momento quedaron bien definidos, aunque hoy corran el peligro de quedar convertidos en un puro éter. Si se consideran acciones de riesgo aquellos valores bursátiles que obtienen unos dividendos sorprendentemente elevados es porque, en teoría, los ingresos que superan un determinado umbral han de venir acompañados de una mayor asunción de riesgo. Si en el momento menos oportuno se revela que las tradicionales formas de medición del riesgo, como la varianza o la covarianza relativas al mercado, no son demasiado elevadas, entonces los teóricos partidarios del «æther» nos dicen que ha de estar operando algún otro factor de riesgo, y que simplemente ocurre que no sabemos cuál es.
De manera similar, ha sido tradicional considerar que el concepto de aversión al riesgo cosntituía una especie de rasgo básico, y que cada individuo poseía un parámetro —gamma— que venía a expresar el valor de su grado de aversión. En la actualidad se acepta que la aversión al riesgo varía con el tiempo, de modo que los partidarios del «æther» pueden afirmar con toda seriedad que la causa del desplome que experimentaron los mercados en los años 2001 y 2008 se debió a un súbito incremento de la aversión al riesgo. (Nótese la dirección que se imprime al efecto causal: las acciones bursátiles cayeron debido al espectacular aumento de la aversión al riesgo, y no al revés).
Por consiguiente, la próxima vez que tope usted con una de estas teorías, le sugiero que sustituya el concepto problemático en cuestión por la palabra «æther», o por cualquiera de sus derivados. Lo cierto es que, personalmente, estoy sopesando la idea de empezar a referirme con el nombre de «aversión etérea» a la variedad de aversión al riesgo que se muestra capaz de modificarse con el tiempo.