105

Medios y monopolios: la verdad monopolizada

Suponemos que nadie negará la autoridad de Adam Smith para hablar de las cuestiones fundamentales relacionadas con los problemas de la economía capitalista. Uno de esos problemas era para él la formación de monopolios. Si Smith reviviera, se deprimiría gravemente ante la visión de un capitalismo depredador basado en la codicia de los grandes monopolios internacionales, que manejan la política, la economía, los medios y hasta deciden las guerras de los diferentes países del sistema que él creyó casi perfecto. Si decimos «casi» perfecto es porque —aunque no desarrolló mucho el tema—, Smith debió admitir que, en extrema instancia, el mercado no se regulaba solo, sino que debía intervenir una especie de Dios ordenador para volver a entregar forma y armonía a algo que la había perdido. A este Dios ordenador Smith le dio el nombre de «mano invisible». Esta mano se ha hecho célebre por su intrusión irracional en un tratado tan serio como lo es la Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones (1776). El libro traía una novedad importante. Si los mercantilistas o los fisiócratas creían que la riqueza emanaba de un buen desarrollo y crecimiento de la macroeconomía, de una balanza comercial que fuera siempre favorable a la economía del país que expresaba (aun cuando los fisiócratas depositaran sus esperanzas de prosperidad más en los frutos generosos que provenían de la tierra), Adam Smith dio certeramente —por decirlo así— en el clavo. La riqueza tenía su origen en el trabajo. Anduvo cerca del tema de la plusvalía (no por otro motivo, Marx pecó de excesivamente modesto pero no incurrió en mentira alguna al decir que él no había descubierto el tema, sin considerar que había señalado nada menos que su injusticia, por ser precisamente la plusvalía esa parte del trabajo del obrero que el salario no reconoce: el obrero produce un 100% pero el capitalista le paga un 30% y se queda con el resto, ese 70% es la plusvalía que le permite enriquecerse), pero siempre le pareció adecuado que el capitalista se quedara con la parte del león ya que era él quien arriesgaba su capital. Todo lo demás se resolvía en la esfera del mercado. El mercado debía ser libre y el Estado no debía intervenir. Los principios esenciales de la economía capitalista son simples. En el mercado de trabajo se encuentran el capitalista y el futuro obrero. Uno, tiene el capital. El otro, su fuerza de trabajo. El capitalista le compra al obrero su fuerza de trabajo por 30 pesos. Van a la fábrica y el obrero empieza a trabajar. ¿De dónde sale el monto del salario? ¿Por qué le paga 30 pesos? Porque es el monto que necesita el obrero para mantenerse. Un obrero vale lo que vale mantenerlo. Lo que un obrero vale es su salario. Con él podrá vivir. De ahí que el librecambio surja cuando los capitalistas industriales (clase a la que representaba Smith) derrotan a la aristocracia cerealera y derogan la Ley de Cereales de 1815 con el apoyo de los obreros y los socialistas, que luchaban para abaratar los alimentos de los asalariados. Los capitalistas de Manchester y Liverpool también. Derogada la Ley de Cereales (llamada también Ley del Hambre), la burguesía británica empieza a importar materias primas a bajo costo de los mercados de ultramar en lugar de pagarle a precio de rey a la oligarquía cerealera del mercado interno. De más estará decir que la Ley de Cereales imponía gravámenes poderosos a las materias primas de importación favoreciendo a los cerealeros, que —sólo de este modo— podían competir con los productos primarios que venían del exterior y seguir con el monopolio que les permitía formar sus precios a gusto. Los industrialistas dijeron: no. Convocaron a los obreros y les dijeron: el pan que ustedes comen es tan caro porque estamos enriqueciendo a los productores británicos, todos aristócratas del monocultivo. Este problema será el que desate la Guerra Civil en Estados Unidos entre 1860-1865. En Inglaterra se resolvió pacíficamente. La aristocracia cerealera era muy inferior a los industriales de Manchester y Liverpool y cedió. Se derogó, según dijimos, la Ley de Cereales y se derogó, con ella, el proteccionismo económico, que (como dice Marx) es el modo de crear la industria. Pero la industria inglesa ya estaba ampliamente desarrollada. El proteccionismo —que la había posibilitado— ahora la perjudicaba. Sobre todo al encarecer los productos del agro, los primarios. Y sobre todo cuando tenía colonias desde las cuales podía importar todos los productos primarios que desease. ¿O para qué se habían hecho las revoluciones en América Latina? Para que los obreros ingleses comieran pan más barato y para que la burguesía industrialista —al reducir sus costos para mantenerlos— pudiera mejorar sus salarios y —más aún— aumentar sus márgenes de ganancia. Todo cerraba brillantemente para las industrias británicas. Inglaterra se declaró «Taller del Mundo» y convenció a todos de las sublimes ventajas del librecambio y del libre mercado. Reducido el Estado a sus funciones elementales de seguridad y distribución de la Justicia, el mercado libre se regularía por sí mismo en total armonía. Surge el lema: laissez faire, laissez passer. Aun hacia fines del siglo, en la Argentina, nada menos que el poeta José Hernández, en su libro Instrucción del estanciero, dirá célebremente: Vale lo mismo una locomotora que un vellón de oveja. Inglaterra fabricaría locomotoras, Argentina le entregaría vellones, muchos vellones de oveja. Y abundaba: Inglaterra será para la Argentina su colonial fabril, Argentina será para Inglaterra su colonia rural. En base a este recetario elaborado por los grandes economistas británicos, —Smith sobre todo—, se hizo la Argentina Granero del Mundo, la de los «ganados y las mieses» que cantó Lugones, la que tuvo las mayores cifras de exportación de su historia en la primera década del siglo XX según el portavoz de la Sociedad Rural, señor Biolcati. Sólo que ese dinero (basado en la frustración de otro desarrollo de la economía que no fuera el del monocultivo fruto de la «abundancia fácil» —la frase es de Milcíades Peña—, la abundancia fácil de un país con un suelo generoso para el ganado y el trigo que permitía enriquecerse a sus terratenientes con un mínimo de esfuerzo) apenas si se distribuía, quedaba en los bolsillos de nuestras ociosas y dispendiosas oligarquías hegemónicas[102], manteniendo a la gran parte de la población viviendo en conventillos donde se padecían enfermedades que molestaban, según los textos de la época, más a la clase propietaria que a los pobres inmigrantes que habían venido a «hacerse la Argentina». Pero con la crisis del 29 el modelo agroexportador se fue a la ruina. Como dice genialmente Adam Smith en medio de sus invectivas contra los monopolios (a los que odiaba): «Pronto se gasta lo que poco cuesta»[103].

Filosofía política del poder mediático
cubierta.xhtml
sinopsis.xhtml
titulo.xhtml
info.xhtml
acapite.xhtml
intro.xhtml
sec01.xhtml
Section0001.xhtml
Section0002.xhtml
Section0003.xhtml
Section0004.xhtml
Section0005.xhtml
Section0006.xhtml
Section0007.xhtml
Section0008.xhtml
Section0009.xhtml
Section0010.xhtml
Section0011.xhtml
Section0012.xhtml
Section0013.xhtml
Section0014.xhtml
Section0015.xhtml
Section0016.xhtml
Section0017.xhtml
Section0018.xhtml
Section0019.xhtml
Section0020.xhtml
Section0021.xhtml
Section0022.xhtml
Section0023.xhtml
Section0024.xhtml
Section0025.xhtml
Section0026.xhtml
Section0027.xhtml
Section0028.xhtml
Section0029.xhtml
Section0030.xhtml
Section0031.xhtml
Section0032.xhtml
Section0033.xhtml
Section0034.xhtml
Section0035.xhtml
Section0036.xhtml
Section0037.xhtml
Section0038.xhtml
Section0039.xhtml
Section0040.xhtml
Section0041.xhtml
Section0042.xhtml
Section0043.xhtml
Section0044.xhtml
Section0045.xhtml
Section0046.xhtml
Section0047.xhtml
Section0048.xhtml
Section0049.xhtml
Section0050.xhtml
Section0051.xhtml
Section0052.xhtml
Section0053.xhtml
Section0054.xhtml
Section0055.xhtml
Section0056.xhtml
Section0057.xhtml
Section0058.xhtml
Section0059.xhtml
Section0060.xhtml
Section0061.xhtml
Section0062.xhtml
Section0063.xhtml
Section0064.xhtml
Section0065.xhtml
Section0066.xhtml
Section0067.xhtml
Section0068.xhtml
Section0069.xhtml
Section0070.xhtml
Section0071.xhtml
Section0072.xhtml
Section0073.xhtml
Section0074.xhtml
Section0075.xhtml
Section0076.xhtml
Section0077.xhtml
Section0078.xhtml
Section0079.xhtml
Section0080.xhtml
Section0081.xhtml
Section0082.xhtml
Section0083.xhtml
Section0084.xhtml
Section0085.xhtml
Section0086.xhtml
Section0087.xhtml
Section0088.xhtml
Section0089.xhtml
Section0090.xhtml
Section0091.xhtml
Section0092.xhtml
Section0093.xhtml
Section0094.xhtml
Section0095.xhtml
Section0096.xhtml
Section0097.xhtml
Section0098.xhtml
Section0099.xhtml
Section0100.xhtml
Section0101.xhtml
Section0102.xhtml
Section0103.xhtml
Section0104.xhtml
Section0105.xhtml
Section0106.xhtml
Section0107.xhtml
Section0108.xhtml
Section0109.xhtml
Section0110.xhtml
Section0111.xhtml
Section0112.xhtml
Section0113.xhtml
Section0114.xhtml
Section0115.xhtml
sec02.xhtml
acapite2.xhtml
SSection0001.xhtml
SSection0002.xhtml
SSection0003.xhtml
SSection0004.xhtml
SSection0005.xhtml
SSection0006.xhtml
SSection0007.xhtml
SSection0008.xhtml
SSection0009.xhtml
SSection0010.xhtml
SSection0011.xhtml
SSection0012.xhtml
SSection0013.xhtml
SSection0014.xhtml
SSection0015.xhtml
SSection0016.xhtml
SSection0017.xhtml
SSection0018.xhtml
SSection0019.xhtml
SSection0020.xhtml
SSection0021.xhtml
SSection0022.xhtml
sec03.xhtml
SSSection0001.xhtml
SSSection0002.xhtml
SSSection0003.xhtml
SSSection0004.xhtml
SSSection0005.xhtml
SSSection0006.xhtml
SSSection0007.xhtml
SSSection0008.xhtml
SSSection0009.xhtml
SSSection0010.xhtml
SSSection0011.xhtml
SSSection0012.xhtml
SSSection0013.xhtml
SSSection0014.xhtml
biblio.xhtml
autor.xhtml
notasintro.xhtml
notassec01.xhtml
notassec02.xhtml
notassec03.xhtml