¿Llegamos a la Luna? Quizá no…

Bill Kaysing era un bibliotecario y escritor de publicaciones técnicas, así como de investigaciones avanzadas en sistemas de cohetes entre 1956 y 1963. El señor Kaysing hizo una curiosa estimación en 1959. Dijo que existía un 0,0014 % de posibilidades de que el hombre llegase a la Luna y regresase sano y salvo a la Tierra. Para ello tuvo en cuenta los efectos de la radiación, las erupciones solares, los micrometeoritos y las técnicas de ingeniería humana. Por consiguiente, las posibilidades de que el hombre hubiese llegado a la Luna en aquel año eran, curiosamente, remotas38.

Sin embargo, dos años después, el por entonces presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, estableció una meta espacial, en el famoso discurso que ejecutó en mayo de 1961, diciendo las siguientes palabras: «Creo que esta nación tiene que comprometerse. Para alcanzar la meta, antes de que termine esta década, tenemos que poner a un hombre en la Luna y hacerlo regresar sano y salvo a la Tierra. Ningún proyecto espacial durante este periodo será tan importante para la humanidad y para las exploraciones a larga distancia en el espacio». Tan solo ocho años más tarde, en 1969, el hombre puso finalmente un pie en la Luna y consiguió regresar a la Tierra… O quizá eso sea lo que nos han hecho creer.

El 15 de febrero del año 2001, la cadena norteamericana Fox sorprendió a todo el mundo con el programa Teoría de la conspiración: ¿aterrizamos en la Luna? Los invitados presentes en el plató argumentaron que la NASA en la década de los años sesenta no podía estar a la altura de efectuar un aterrizaje en la Luna, y que quizá todo el show que se nos mostró con la llegada del hombre a la Luna, por parte de las misiones Apollo, fuese una gran farsa. La pregunta es, ¿por qué la NASA y los Estados Unidos se molestaron en fingir un evento de este tipo? Lo cierto es que las presiones políticas existentes en los años sesenta fueron las suficientes como para mantener un engaño.

David Percy es un galardonado productor de televisión y de cine, así como un fotógrafo profesional y miembro de la Real Sociedad Fotográfica. Fue coautor, junto con Mary Bennett, del fascinante libro Dark moon: Apollo and the Whistle-Blowers. En el libro se analizan una serie de documentos secretos y miles de fotografías de la misión Apollo 11 que son analizados al detalle durante cinco años de arduo trabajo, y en ellos llegan a la conclusión de que el Apollo 11 nunca llegó a la Luna y que todo fue rodado en un plató. Percy cree firmemente que la filmación del Apollo 11 fue falsificada. Asimismo, considera que aparecen muchas anomalías en torno al módulo Eagle. En algunas de las fotografías se aprecian detalles que no se pueden ver en las filmaciones.

Hasselblad fue la compañía fabricante de la cámara con las que se hicieron todas las fotografías de las misiones Apollo entre 1966 y 1975. Hay una serie de factores que son difíciles de comprender, como, por ejemplo, la temperatura que hubo de soportar la película mientras se encontraba en la superficie de la Luna, variando esta temperatura de –118 °C a la sombra a unos increíbles 93 °C al sol. ¿Cómo pudo soportar la emulsión del carrete de fotos estas diferencias de temperatura? ¿Cómo puede pasar esa cámara de la sombra al sol y la película mantener intactas sus propiedades? Y si Kodak consiguió producir una emulsión semejante, ¿por qué Kodak nunca vendió al mercado público ese tipo de producto?

En gran parte de las imágenes fotografiadas aparecen una serie de crucetas o retículas para ayudar a calcular las distancias en la superficie lunar; por lo tanto, esas retículas deberían estar siempre delante de los objetos. ¿Por qué en numerosas fotografías aparece esa retícula detrás de esos objetos? Eso es, sencillamente, imposible, a no ser que la película hubiese sido manipulada. ¿Por qué aparecen rocas con letras situadas en zonas del suelo, en el que se muestran las mismas letras como si formasen parte de un atrezzo?

¿Por qué las sombras aparecen en direcciones totalmente distintas incluso cuando los objetos están a unos pocos metros de distancia, algo que solo puede suceder dentro de un plató de cine? ¿Por qué las sombras de algunos astronautas son mucho más largas que las de sus colegas que se encuentran solamente a unos pocos metros? Eso es imposible con luz natural procedente del sol, como intentan hacernos creer, y solamente es posible con luz artificial.

Otra pregunta con difícil respuesta es ¿cómo es posible que, encontrándose los astronautas a contraluz, se les pueda ver con total detalle si el contraste en la Luna es tan fuerte que se les debería haber visto totalmente oscuros, ya que la reflectividad en la Luna es solamente del 7 % cuando te encuentras en las sombras? ¿Por qué algunas de las sombras analizadas en las fotografías se mantienen a distintos ángulos? Fotografías en las que los objetos están paralelos, sus sombras forman un ángulo que parece indicar que la fuente de luz es artificial y no natural. Ese cambio angular nunca lo podría producir el Sol.

La reflexión en la superficie lunar es tan baja que la luz ni siquiera se refleja en las rocas que se encuentran en el suelo y, sin embargo, aparecen muchas fotografías en las que a los astronautas se los puede ver perfectamente dentro de esas sombras. ¿Por qué en algunas fotografías el horizonte aparece a unos 89 ° de la vertical de los astronautas, mostrando unas sombras proyectadas que indicarían que esas fotografías fueron efectuadas por alguien que tenía 60 centímetros más de altura que cualquiera de los dos astronautas que alunizaron en el Eagle?

Debemos recordar a los lectores que las cámaras que se utilizaron en la Luna no tenían visor. Los astronautas no podían ver cuál iba a ser la fotografía final y tenían que utilizar su cuerpo para intentar calcular el punto de dirección aproximado del objetivo. Asimismo, los astronautas tuvieron que cambiar los objetivos en la superficie lunar con sus gruesos guantes, una hazaña difícil de creer, teniendo en cuenta que esos guantes presurizados impiden manejar con precisión cualquier cámara fotográfica y, por supuesto, intercambiar objetivos de manera correcta. Y, sin embargo, en algunas filmaciones o películas sí que parecen estar utilizando una serie de guantes que no están presurizados.