Der Bilderstreit beginnt

Sind wir über das 6. Jahrhundert der byzantinischen Geschichte, besonders durch die eingehenden Schilderungen des Historikers Prokop, gut informiert, so liegen das 7. und 8. Jahrhundert reichlich im Dunkel. Nur die Chroniken zweier Theologen, zweier Bilderverteidiger, die beide im Exil starben, des Patriarchen von Konstantinopel, Nikephoros, und, etwas ausführlicher, des Theophanes Confessor, werfen ein kümmerliches Licht auf diesen gewaltigen Zeitraum, in dem zumal das ausgehende 7. und beginnende 8. Jahrhundert als eine der düstersten Epochen byzantinischer Geschichte gilt.

Kaiser Justinian II. (685–695, 705–711), der sich so mühte, die Kaisermacht vom Willen Gottes abzuleiten, ließ viele Tausende durch ihn deportierte slawische Familien hinrichten. 695 wurde er vom Thron gestoßen und mit abgeschnittener Nase auf die Krim verbannt. Rasch lösten die nächsten Regenten einander ab, zwei Jahrzehnte herrschte totale Anarchie. Zudem brachen die Bulgaren, Nomaden aus dem Wolgagebiet, ins Reich ein und drangen 711, unter Chan Terwel, bis in die Vorstädte Konstantinopels. 717 erschienen dort wieder die Araber, zernierten die Hauptstadt, konnten von Leo III. (717–741), dem Isaurier, aber abgewiesen werden. Doch just dieser von der Christenheit bis heute hochgepriesene Retter von Byzanz wurde auch der Urheber eines blutigen christlichen Streites, der die byzantinische Welt länger als ein Jahrhundert und stärker als jeder Religionskrawall zuvor erschüttert, auch zur Entfremdung zwischen Ost- und Westrom nicht unerheblich beigetragen hat.²⁸

Nach allgemeiner Annahme begann der Konflikt 726, als man ein verheerendes Erdbeben in der südlichen Ägäis für ein »Gottesgericht« hielt wegen des in der Kirche eingedrungenen neuen »Götzendienstes«, des Bilderkults. Kaiser Leo III. befahl die Entfernung aller Heiligen-, Märtyrer- und Engeldarstellungen, 730 ihre Vernichtung, einschließlich aller Bilder Christi und Mariens. Der Ikonoklasmus, der Bildersturm, der nicht nur den Klerus, sondern auch die Volksmassen ergriff und, häufig untersucht, vielleicht gegensätzlicher erklärt wurde als jedes andere Phänomen der byzantinischen Geschichte, zerrüttete das Kaiserreich in kaum noch nachvollziehbarer Form. Weit mehr als bloßes Theologengezänk, als religiöse Reformbewegung, Auseinandersetzung vielmehr auch zwischen weltlicher und kirchlicher Gewalt, hat er den Staat an den Rand des Ruins gebracht, und dies zur Zeit einer gewissen außen- und innenpolitischen Erholung, nach dem Abklingen auch der christologischen Querelen.²⁹

Ausgangspunkt des Bilderstreites war allerdings ein rein theologisch-dogmatisches Problem.

Schon die urindogermanische Religion ist bilderlos, die vedische, zarathustrische, altrömische, altgermanische Religion, besonders aber die jüdische. Bereits das Alte Testament verbietet strikt jede Bilderverehrung. Und auch das Urchristenum kennt keine figürliche Gottesanbetung. Im Gegenteil. Wie das (alte) Judentum das Anfertigen von Darstellungen ausdrücklich verdammt, wie die Propheten die verhöhnen, »die einen Gott machen und einen Götzen anbeten«, »das Werk ihrer Hände«, »die Kälber küssen«, so haben auch die frühen Kirchenväter den nachher so in Schwung gekommenen Bilderkult lang und scharf bekämpft. Noch im 4. Jahrhundert sind Theologen wie Eusebius oder Erzbischof Epiphanius von Salamis bilderfeindlich, untersagt das Konzil von Elvira das Anbringen von Bildern und ihre Verehrung. Dagegen waren es »Ketzer«, Gnostiker, die mit dem Übergang begannen, die offenbar das Christusbild und seine Verehrung ins Christentum eingeführt haben.³⁰

Seit dem 4. Jahrhundert grassiert der Brauch im Osten, im 6. bereits ist er dort so ausgedehnt wie heute, werden nicht nur die Bilder Christi, sondern auch die der Maria, der Heiligen und Engel verehrt. Besonders die Mönche fördern die Sache und haben auch sehr handfeste, materielle Gründe dafür; die Ikonolatrie ist ein Teil ihres Geschäfts (geldbringende Wallfahrten, zum Beispiel, zu den »Gnadenbildern«). Und die bilderfreundlichen Theologen rechtfertigen all dies, da man nach ihrer Auffassung im Bild nicht das tote Bild, sondern den lebendigen Gott verehrt und überhaupt, wie Nikephoros sagt, »das Sehen zum Glauben führt«. Die Bilderzertrümmerer dagegen suchten den unbestreitbar älteren christlichen Grundsätzen wieder zu ihrem Recht zu verhelfen.

Das Volk aber verehrte die Ikone selbst als heilkräftig und wundertätig. Sie war geradezu der Inhalt seines Glaubens. Sie erschien auf Möbeln, Kleidern, Ohrgehängen. Dank dem Himmel oder der Priesterkunst begannen Ikonen zu sprechen, zu bluten, sich zu verteidigen, wenn man sie angriff. Ja, es gab schließlich als Novitäten Ikonen, die »nicht von Menschenhand verfertigt waren« (acheiropoietai), auch solche, die gar die Stelle eines Paten bei der Taufe vertraten. So verhimmelte das gläubige Volk die Bilder immer mehr, identifizierte sie mit dem Heiligen selbst. Es küßte die Statuen, Darstellungen, entzündete Kerzen, Lampen vor ihnen. Kranke fraßen gelegentlich abgekratzte Farbteilchen, um gesund zu werden. Man räucherte mit Weihrauch, fiel davor nieder, kurz, behandelte diese Objekte nicht anders als die Heiden ihre »Götzenbilder«.

Und als eine Art Götzendienst wurde dies eben auch von den Gegnern der Ikonolatrie, den Ikonoklasten (»Bilderzertrümmerern«), empfunden. Sie kamen aus dem Kaiserhaus, der Armee und zumal aus gewissen, stark unter dem bilderfeindlichen Einfluß des Islam stehenden Landschaften, namentlich aus Gebieten Kleinasiens. Sie wohnten auch in jenen östlichen Grenzländern des Reichs, in denen vor allem die »ketzerischen«, besonders Paulus schätzenden Paulicianer Kreuz- und Bilderverehrung, Zeremonien und Sakramente bekämpften, Christen, die um die Mitte des 7. Jahrhunderts erstmals in Armenien auftraten und für mehr als zwei Jahrhunderte eine äußerst aktive Macht an der byzantinischen Ostgrenze blieben.³¹

Nun ist es allerdings bemerkenswert und wirft ein bezeichnendes Licht auf den ganzen Krawall, daß die Kaiser und Kreise der Armee, die zu den heftigsten Gegnern des Bilderkultes gehörten, vordem seine besonderen Förderer waren. Die Herrscher des 6. und 7. Jahrhunderts hatten, den Massenwahn betreffs der Bilder nutzend, sich seiner für ihre Zwecke bedient, politisch und zumal militärisch. In ungezählten Schlachten waren Bilder mitgeführt, ganze Städte unter ihren Schutz gestellt, sie zu Verteidigern von Festungen gemacht worden. Aber freilich hatten sie nur allzuoft versagt, war Stadt um Stadt in die Hand von »Ungläubigen« gefallen, was uns der unmittelbaren Ursache des Ikonoklasmus wohl recht nahe bringt. Hätten die Bilder nämlich die erwarteten Wunder gewirkt, hätte es mit großer Wahrscheinlichkeit gar keinen Bildersturm gegeben. »Aber die Ikonen hatten nicht gehalten, was man sich von ihnen versprochen ...« (Mango)³²

Ausgegangen war der Aufruhr vor allem vom orientalischen Episkopat. Die bilderfeindliche Partei hatte ihre Hauptvertreter in den kleinasiatischen Bischöfen Konstantin von Nakoleia, den Metropoliten Thomas von Klaudioupolis und Theodoros von Ephesos. Die bilderfeindliche Partei hatte auch die ersten Todesopfer: mehrere der zur Bilderentfernung befohlenen Soldaten wurden bei einem Volksaufstand getötet. Die Bilderverehrer, die Ikonodulen, fanden sich fast überall im Reich. Im Orient gehörten dazu besonders der neunzigjährige Patriarch Germanos von Konstantinopel (715–730), der Metropolit Johannes von Synnada sowie die Mönche. Im Westen zählte die große Masse zu den Bilderverteidigern, vor allem auch, von Anfang an, das Papsttum, das ja mehr Selbständigkeit, auch politische Führung erstrebte. Nicht zufällig brach die byzantinische Herrschaft in Mittelitalien weithin zusammen.

Allerdings wurde die Bedeutung des Bilderstreites für Rom lange überschätzt. Der Kaiserhof hat auf ikonoklastische Aktionen in Italien bald verzichtet. Doch verfaßte der vehement bilderfeindliche Monarch Konstantin V. (741–776), der sich den wahren Freund Christi nannte, einen Verehrer nicht seines Bildes, sondern des Kreuzes, sogar persönliche Streitschriften und schuf eine eigene Theologie besonders gegen das Christusbild – für ihn Ausdruck entweder des Nestorianismus (II 156 ff.) oder des Monophysitismus (II 213 ff.), also der Trennung oder Vermischung der »beiden Naturen« in Christus. Scharf verwarf das Konzil von Konstantinopel 757 den Bilderkult als Satanswerk und Götzendienst.³³