Müssen wir uns frei machen von moralistischer Wertung der Geschichte?

Nachdem Chlodwig den Krieg gegen die Westgoten mit Hilfe der Rheinfranken gewonnen hatte, ergaunerte er, zwischen 509 und 511, in den letzten Jahren seines Lebens, ihre Königs würde – falls dies nicht schon um 490 geschah. Jedenfalls erzwang er den Zusammenschluß der rheinfränkischen Teilstämme mit den salischen Franken.

Zunächst stiftete er Chloderich, den Sohn König Sigiberts von Köln, zum Vatermord an. »Hier siehe, Dein Vater ist alt geworden und hinkt auf einem verkrüppelten Bein ...« Sigibert »der Lahme«, Chlodwigs alter Kampfgefährte, hinkte seit der Schlacht von Tolbiacum gegen die Alemannen, bei der er verwundet worden war (S. 55). Der Prinz beseitigte durch gedungene Mörder den Vater in der Boconia silva, dem Buchenwald; Chlodwig beglückwünschte durch eine Delegation den Vatermörder und ließ, noch durch diese, auch diesem den Schädel spalten – »ränkevolle Diplomatie« nennt das elegant, zu elegant, der deutsche Historiker Ewig. Nach solchem Doppelakt eilte Chlodwig in Sigiberts Residenzstadt Köln, beteuerte feierlich seine Unschuld an beiden Morden und übernahm, vom Volk umjubelt, die Francia Rinensis, »Sigiberts Reich und Schätze« (Gregor).⁴³

Darauf suchte der Herrscher die mit ihm verwandten salischen Kleinkönige heim, etwa den König der Tongrer, Chararich, der einst gegen Syagrius nicht mitgekämpft. Chlodwig fing ihn samt Sohn »mit List«, ließ sie erst in ein Kloster stecken, scheren (Zeichen des Verlustes der Königs würde), ließ den Chararich zum Presbyter, den Sohn zum Diakon weihen, dann köpfen, und bemächtigte sich, siehe oben, ihres Schatzes und Reiches.

Einen weiteren Verwandten, seinen leiblichen Vetter, König Ragnachar von Cambrai, hatte Chlodwig besiegt, nachdem er dessen Gefolge (leudes: das kann sowohl alle Untertanen als auch die näheren »Dienstleute« des Königs bedeuten) mit einer Menge Gold, das freilich falsch war, auf seine Seite gebracht. Nach der Schlacht verhöhnte er den gefesselt vorgeführten Ragnachar, der ihm 486 im Krieg gegen Syagrius geholfen: »Warum hast du unser Blut so gedemütigt und dich in Ketten legen lassen? Du wärest besser gestorben« – und spaltete ihm mit einem Axthieb den Schädel. Auch des Königs Bruder Richar hatte man ergriffen. »Wenn du deinem Bruder beigestanden hättest, würden wir ihn nicht gebunden haben«, sagte Chlodwig und tötete ihn mit dem nächsten Schlag. »Die genannten Könige waren aber Chlodwigs nahe Blutsverwandte« (Gregor von Tours). Und auch ihren Bruder Rignomer ließ er in der Nähe von Le Mans liquidieren – »baute Chlodwig seine Stellung im gesamtfränkischen Bereich aus«, faßt das Vorstehende wieder Historiker Ewig zusammen.⁴⁴

Diesem Ausbau von Chlodwigs »Stellung im gesamtfränkischen Bereich« fielen anscheinend mehrere Dutzend fränkischer Gaufürsten zum Opfer. Der Tyrann ließ sie ermorden, raubte ihre Länder, ihren Reichtum, nicht ohne dann zu klagen, daß er ganz allein sei. »›Ach, daß ich nun wie ein Fremdling unter Fremden stehe und mir keiner der Verwandten, wenn das Unglück über mich kommen sollte, Hilfe gewähren kann!‹ Aber er sprach dies nicht, weil er bekümmert gewesen wäre um den Tod derselben, sondern aus List, ob sich vielleicht noch einer fände, den er töten könnte.« So der hl. Gregor, für den Chlodwig »ein neuer Konstantin« ist; er verkörpert geradezu »sein Herrscherideal« (Bodmer), ja, erscheint ihm des öfteren »nahezu als Heiliger« (Fischer). Ohne Scham schreibt der berühmte Bischof wieder selbst: »Gott aber warf Tag für Tag seine Feinde vor ihm nieder und mehrte sein Reich weil er rechten Herzens vor ihm wandelte und tat, was seinen Augen wohlgefällig war.« Was sich, der Kontext zeigt es, auch noch auf Chlodwigs Verwandtenmorde bezieht. Alles hochheilig – und hochkriminell.⁴⁵

Dies also der primus rex Francorum (Lex Salica), der König, der ganz nach den Worten des hl. Remigius bei seiner Taufe regierte: bete an, was du verbrannt, verbrenne, was du angebetet (S. 57). Dies der Katholik, der nichts Heidnisches mehr mit sich herumschleppte, doch als fast absoluter Tyrann gebot, der beinah barst von hypertropher Brutalität und Raubgier, vorsichtig-feig gegenüber Stärkeren, alles Schwächere aber unbarmherzig massakrierend; der keine Heimtücke und Grausamkeit scheute, alle seine Kriege im Namen des christkatholischen Gottes führte; der souverän wie selten einer, doch gut katholisch, Krieg, Mord und Frömmigkeit verband, der sein »christliches Königtum mit voller Absicht am 25. Dezember begonnen«, der mit seiner Beute überall Kirchen baute, sie beschenkte, darin betete, der ein großer Verehrer des hl. Martin war, seine »Ketzerkriege« in Gallien gegen die Arianer »im Zeichen einer verstärkten Petrusverehrung« führte (K. Hauck), dem die Bischöfe auf dem Nationalkonzil von Orléans (511) eine »wirklich priesterliche Seele« nachrühmten (Daniel-Rops). Ein Mann, der beim Anhören von Jesu Passion erklärt haben soll, wäre er mit seinen Franken dort gewesen, hätte er das Unrecht an ihm gerächt; womit er sich auch noch, nach dem alten Chronisten, als »echter Christ« erwies (christianum se verum esse adfirmat: Fredegar). Wie ja auch Theologe Aland heute sagt: »Und daß er sich als Christ, und zwar als katholischer Christ wußte, ist sicher und kommt bei den einzelnen Handlungen seiner Regierung immer wieder zum Ausdruck.« Kurz, dieser Mann, der sich den Aufstieg zur fränkischen Alleinherrschaft, wie Angenendt anschaulich zitiert, »mit der Axt« bahnte, war kein bloßer Heerkönig mehr, sondern, gerade dank seines Bündnisses mit der katholischen Kirche, »Stellvertreter Gottes auf Erden« (Wolf). Ein Mann, der schließlich, samt seiner hl. Chlotilde, in der von ihm erbauten Apostelkirche in Paris, später Sainte-Geneviève genannt, die ihm gebührende letzte Ruhestätte fand, nachdem er 511, knapp über vierzig Jahre alt, gestorben war: ein rücksichtlos verschlagener Großverbrecher auf dem Thron, nach dem Historiker Bosl indes: »ein Barbar, der sich zivilisierte und kultivierte ...« – Wann, wo, wie?⁴⁶

Theologe Aland nennt Chlodwig, durchaus zu Recht, dem Konstantin verwandt (I. 5. Kap), nennt beide etwas euphemistisch Machtmenschen, Gewaltherrscher und meint rechtfertigend: »Solche rauhen Zeiten konnten nur von derartigen Männern gemeistert werden.« Aber machten die rauhen Zeiten die rauhen Männer? Oder die rauhen Männer die rauhen Zeiten? Das hängt doch sehr zusammen. Und schon Augustin hat das bornierte Bezichtigen der Zeiten korrigiert: »Wir sind die Zeiten; wie wir sind, so sind die Zeiten« (I 56 f.).

Aland will die Frage offenlassen, ob Konstantin und Chlodwig Christen waren. »Denn die Söhne Konstantins, ebenso wie Theodosius, also Herrscher, an deren christlichem Bekenntnis kein Zweifel sein kann, haben durchaus vergleichbare Bluttaten begangen. Von solcher moralistischen Wertung der Geschichte müssen wir uns freimachen, wenn wir sie überhaupt verstehen wollen. Denn schließlich: wer selbst von uns, deren Volk nunmehr eine 1500 Jahre unter dem Vorzeichen des Christentums stehende Geschichte hinter sich hat, will von sich sagen: ich bin Christ? Spricht Luther doch von dem Christentum, das immer im Werden, nie im Wordensein steht.«⁴⁷

Die merowingischen Chronisten glorifizierten Chlodwig aus zwei Gründen besonders: wegen seiner Taufe und seiner vielen Kriege. Und genau darauf gründet auch sein weltgeschichtlicher Ruhm. Er wurde Katholik und hat alles um sich, was er niederschlagen und zusammenrauben konnte, niedergeschlagen und zusammengeraubt. So schuf er aus einem unbedeutenden Teilfürstentum ein mächtiges germanisch-katholisches Imperium, wurde er der Besiegler des Bundes von Thron und Altar im Frankenreich, wurde er ganz offensichtlich das auserwählte Werkzeug Gottes, der ja tagtäglich seine Feinde vor ihm niederwarf, wie der hl. Bischof rühmte, »weil er rechten Herzens vor ihm wandelte und tat, was seinen Augen wohlgefällig war«.⁴⁸

Solange man so die Geschichte betrachtet, solange man sich freihält von ihrer »moralistischen« Wertung, solange die übergroße Mehrzahl der Historiker vor solch hypertrophen, welthistorischen Bestien und all ihrer Nachbrut fort und fort auf dem Bauch liegt, vor Respekt, Ehrfurcht, Bewunderung, zumindest aber voller Verständnis, stets tieferer Einsicht – will man oder soll man oder darf man doch nicht »moralisieren«, sondern man will »verstehen«, auf deutsch gesagt: den Mächtigen in den Arsch kriechen –, so lange wird auch die Geschichte verlaufen, wie sie verläuft.